最近两周，两篇关于“论文”的消息引起人们热议：一是SCI以35.5亿美元被卖；二是美国微生物学会（ASM）发文宣称放弃SCI IF ：
7月11日，著名的情报数据提供商汤森路透公司（Thomson Reuters Corp）宣布将知识产权业务和科学信息业务（IP&Science）以35.5亿美元（约合人民币237.3亿）的价格出售给Onex Corp和霸菱亚洲投资（Baring Private Equity Asia）。
7月12日，就是宣布SCI被卖的第二天，美国微生物学会（ASM）官网最新消息：ASM期刊总编和ASM领导层决定，以后将不在ASM期刊网站上公布 IF （IFs），这意味着放弃了 IF 。
IF 真有那么重要吗？
利益驱使的SCI
长期以来，中国人对于SCI和 IF 的崇拜，可以说是与日俱增，有人为一年完成20篇SCI在网上自豪地发文；南方某省级医院要求某科研组3年必须完成SCI50分。
在国外，一位年约50岁左右的人发表了几千篇SCI，而且都是在近10年发表的，一年至少300篇，就是从娘胎里出来就写，一年也要写60篇，如此高产，实在难以置信。
但仔细一看，很多都是评论性文章，而且多数是发表在自己主编的杂志上，这种自编自演的论文有什么价值，那些在其他杂志发表的论文也不排除有利益交换。
SCI已经成为赚中国人钱的“摇钱树”
由于中国的学术评价机制中，科学引用指数和 IF 常常占据很主要的地位，在高校和科研机构，甚至非科研的教学部门，申请奖学金，申请毕业，职称晋升，职务晋升，申报各类奖励，各类经费，论文的数量和级别都是一个非常重要的指标。
这是一个非常巨大的市场，许多国外的出版商充分利用了这个商机，大肆发表中国的论文，2015年，中国人在Scientific Reports发表的论文为5816篇，占36.50%，换句话说，三分之一以上的文章是中国人的，有人估计，该刊收入中国人的版面费就可高达几千万之多。援引人民网消息，福建师范大学数学与计算机学学院讲师林贤祖曾发文称，“学术界每年向国外“进贡”数十亿论文版面费，惊心触目”。
正是看到如此的商机，2000年创立的BioMed Central，在16年时间内，竟然发展到了277个期刊；而1996年创立的Hindawi，在20年时间里拥有了400多个期刊。俗话说，欲速则不达，如此快速的扩张，其质量可想而知。由于这些期刊基本上是来稿不拒，因此，已经遭到国内学者的抵制，目前PLoS One和Hindawi出版社已经被国内许多学者签名抵制了。
于是，最近人们联想到了谷歌学术指标（Google Scholar Metrics），不禁要与 IF 对比一番。
谷歌学术指标是什么？
Google Scholar Metrics
谷歌学术指标基于所谓的h5因子，即某一出版物在过去5年发表的文章之中，至少有h5篇文章每篇引用不低于h5次。例如排名最高的Nature，最新的h5因子为377，表明最近五年Nature共有379篇文章引用数不低于379次。此外，谷歌学术指标还统计h5中位数，也就是进入h5因子的所有文章的引用中位数。例如Nature的h5中位数为560次，显示其进入h5因子统计的379篇文章中，排名第190位的文章引用数为560次。
期刊综合排名（前20名）
和 IF 相比，谷歌学术指标的优越性是显而易见的。首先，与 IF 只基于过去两年数据不同，谷歌学术指标统计过去五年的数据，因而更加体现一个出版物的持久影响力，而不仅仅是当前的热度。更为重要的是，谷歌学术指标采用h5因子进行评价，显示的是出版物综合整体实力，而不会像 IF 那样很容易受一篇高引用文章所扭曲。一个最好的例子就是今年 IF 排名第一的CA-A Cancer Journal for Clinicians，在谷歌学术指标中连前100名都没有进去。与此相关的是，谷歌学术指标能够更为准确的体现一个出版物的实际影响。简而言之，两个出版物发表文章数量不同，但 IF 接近，显然发表数量多的影响力更广。这种差别在 IF 上看不出来，而在谷歌学术指标上则很容易体现。一个例子就是Nanoscale和Nano Research，两者都是国人主导的纳米领域杂志，短短几年都取得非常优异的成绩， IF 都超过了7。但Nanoscale发表文章更多，因此进入了工程和计算机科学的前20名。
编者的话：
尽管人们对SCI IF 存在着诸多诟病，然而不可否认的是，其短期内在中国科研学者心中的地位还是很难动摇的。因为国内的科研环境和科研评价体制依然如此，人们对 IF 的崇拜也不可能在一天两天内就可以褪去。对于谷歌学术指标，也许未来可能会对 IF 产生较大冲击，甚至改变国际上对论文的评价机制，我们一起拭目以待吧。
