折磨个人所有的海豚获得致幻剂的权利应当得到保护（做哲学选修课大作业）

伦理学的研究目标主要是道德问题，即什么样是道德的来源，什么样的道德是正当的，是否存在普适道德等等与道德相关的一系列问题。伦理学作为哲学的一个特殊分支，因为道德的主观性非常强，使得伦理学区别于几乎任何一种其它的哲学分支，是最适合拿来辩论的哲学分支。

伦理学主要有以下几种理论：主观绝对主义（一个人赞成一个行为，这就使得这个行为是对的），主观相对主义（任何事都没有绝对的对与错，一个人赞成某个行为只是相对他个人而言，这个行为是对的），情感主义（所有的道德言说，都是情感的表达），文化相对主义（对于某种特定文化中的成员，他认为的对错代表着整个文化的道德倾向）。

我认为这几种理论都太过于片面和无聊，道德本就是一个极其难以言说的存在，“凡能够说的，都能够说清楚；凡不能谈论的，就应该保持沉默。”（维特根斯坦 语）对于每一种理论，诡辩家都能将其导向一些荒谬的结果以此证明自己的口才，这也是这些理论能够长盛不衰的一大原因。对于能否折磨海豚获取致幻剂这一问题，我坚定不移地认为这完全不是一个道德问题，不应用伦理学的框架来讨论，我坚定不移地反对一些动物保护主义者的言论，我认为任何人都有合法处理自己私有财产的权力。

在现在大部分法律框架下，法律应该是以人为本的，动物不应该被视作和人具有相同权利，同等地位的事物。按照现行法律框架，动物被视作人的财产，无论是作为食物的猪鸡鸭，还是所谓“人类的伙伴”猫狗，都是作为财产，为某一法律主体所有，承认了这一点，根据我国《宪法》规定，个人财产不可侵犯，那么怎么对待你的财产完全由你个人决定。海豚也是同理，既然海豚这一物品具有“制作致幻剂”这一功能，那么在商品交易的过程中，这一因素在健康的市场环境下是一定会被考虑在内的，个人通过一般等价物，交换所得的“海豚”这一商品，那么他就理所应当享用海豚能作为生产致幻剂的原料这一功能。海豚，正如你所食用的猪羊牛一样，如你恣意阉割并限制其自由的猫狗一样，正如实验室中用来做实验的小白鼠一样，它们和人类本就是不平等的，即使它们有着和人相似的，较高的智能，能够感受到被折磨的痛苦，但是我们也应该允许“折磨”这一行为的存在，这是现代法学的立身之基。某些极端的动物保护主义者，虚伪地要求立法让动物能够享受和人类一样的所谓“生命权”，但是却忽略了动物并不能承担人类能够支付的对社会治理的义务，这完全是一种自私的伪善。你可能对可爱的猫狗，海豚产生共情，但是如果是一只蜘蛛，一只蚊子呢？难道“所有的动物都平等，但有的动物更平等一些吗？”

诚然，由于人类存在共情心理，看到可爱的动物被折磨，由于人自身的生物本能，会产生不愉快的感受。笔者自己在看到可爱的海豚被折磨时也会感到于心不忍。所以我赞成立法禁止在公共场合折磨动物，或者传播折磨动物的视频。注意这与本文的题目并不矛盾，这是在保护人有不看动物被折磨影像的权利，其出发点依然是以人为本的“人文主义”。我们不能陷入“道德主义”陷阱，他们虽然迎合了一部分人朴素的善良情感，但其本质是虚伪的。

这里，相信读者都已经发现，笔者上面的论述都暗合了一部分“文化相对主义”的观点，因为目前情况下，“人文主义”是世界的主流思潮，所以我上面的阐述都在这种思维下展开，甚至对“伦理学”本身进行了批判。但是很显然，哲学从更高维度上阐述了这个问题，这使其立于不败之地，即使我在上文中掷地有声地解释了我的观点，但所谓“伦理学”的主流思想分支，我依然无力反驳，因为辩论本身就是语言的试炼场，输赢本身并不重要，过程中产生的，那些足以改变世界的力量才重要。正如马克思所说：“哲学家们都致力于解释世界，但重要的是改造世界。”

本文并没有对哲学的基本问题做出解释，而是更加务实地探讨了应该如何从法律层面规定这些问题，最后回过头来，解释了笔者自己知识浅薄，无力对更高层次的哲学问题进行讨论，但是笔者认为本文中对于具体问题的讨论同样具有价值。真理本就具有上升性，即使未来动物真的被赋予了和人同等的地位，可以从“道德”层面考虑，那也一定是那时的经济基础使然，笔者大可以承认本文的观点过时。

最后总结一下本文观点：折磨个人所有的海豚获得致幻剂的权利应当得到保护，但从人具有共情能力这一点出发，人不被动接触虐待动物的影像的权利同样应当得到保护。