从家里回来以后就没有啥时间写东西，只是在我的MSN空间里记了流水帐。今天刚从北京学习回来，觉得又有点想法，必须先记下来。上次写对分等成果的看法是在做了按等折算工作以后，这次则是在做了总规专题研究以后。
总的感觉是农用地分等成果意义重大，影响深远，是我国目前最有效评价农用地质量的标准之一，可应用的领域很广。这和分等指标体系很有关系，搜集数据涉及范围广自然、社会、经济方面的都有，显然可以作为其他领域工作的数据基础。但是，真实的工作中却发现，并没有提前想象的那么美。目前国家级成果还没有完成，那么国家级总规自然是无法应用了；省级成果大部分（听说有20多个）省已完成，那么有成果的就可以用了；县级成果进展不错，几乎都已完成或正在完成，那就基本上可以应用了。这就限定了农用地分等成果应用的范围——在地市州级或者县市级应用。省级的话，河北、河南、湖北三省走得相当靠前，省级总规都或多或少地应用了分等成果。
河南省利用分等成果做了省级总规里涉及到质量评价的部分。我认为这样可以很好地把握分区管制尺度，将基本农田（或者耕地）保护区内的农田分级管制，因地制宜定方案；可以确定农田开发整理项目区的开工时序；可以估产；可以有效确定下位指标；可以确保规划调整后耕地综合地力不降低；等。
县级成果应用已经比较普遍。河北已经开展了大量的试验，来寻找县级成果应用于总规的规律。目前县级总规算是低位总规了，要考虑中心城区的发展方向，仅仅考虑农地质量一个因素，很难做好总规。这一级的应用是热点中的热点，几乎全国的专家都在热研中。不过，到底该怎么用，各持异词。我认为直接应用分等成果在这一级别不太合适，当然也不是那么绝对——应用于估产、实施评价还是可以直接用的，因为大部分应用都不是单纯的质量问题，还涉及到社会、经济各方面的问题。尤其是布局的合理性，可能是决定近几年发展的重中之重，把握刚性和弹性的尺度很重要。当然，现在都还没有找到一个万全之策来解决布局的问题，所以，我也不想乱放炮。就说一句，城市发展要有特色，东、中、西各有优势，不能生搬硬套别人的“成功”发展模式，分等成果的应用也要因地制宜，只能因为成果的应用提高规划的成效，而不能抑制了发展。
有人说，县级分等成果应用于乡镇总规。马上就有人反对，县级（1：5万）成果怎么能用来做乡级（1：1万）的事？我也支持后者，另外，分等成果是个宏观成果，乡级应用意义也不大，在加上乡镇内土地质量变化不大，如果采取分等的评价方式就不够用了，需要加入更多的因素来评价小范围（大比例尺）的土地质量水平。
胡乱哈喇了几句，我自己也看不太懂，回头再整理吧！似乎还有很多话没有说。。。
