Mysql中分页查询两个方法比较
2012-10-09 17:21 轩脉刃 阅读(186056) 评论(11) 编辑 收藏 举报mysql中分页查询有两种方式, 一种是使用COUNT(*)的方式,具体代码如下
SELECT COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1; SELECT a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10;
另外一种是使用SQL_CALC_FOUND_ROWS
SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10; SELECT FOUND_ROWS();
第二种方式调用SQL_CALC_FOUND_ROWS之后会将WHERE语句查询的行数放在FOUND_ROWS()之中,第二次只需要查询FOUND_ROWS()就可以查出有多少行了。
讨论这两种方法的优缺点:
首先原子性讲,第二种肯定比第一种好。第二种能保证查询语句的原子性,第一种当两个请求之间有额外的操作修改了表的时候,结果就自然是不准确的了。而第二种则不会。但是非常可惜,一般页面需要进行分页显示的时候,往往并不要求分页的结果非常准确。即分页返回的total总数大1或者小1都是无所谓的。所以其实原子性不是我们分页关注的重点。
下面看效率。这个非常重要,分页操作在每个网站上的使用都是非常大的,查询量自然也很大。由于无论哪种,分页操作必然会有两次sql查询,于是就有很多很多关于两种查询性能的比较:
SQL_CALC_FOUND_ROWS真的很慢么?
http://hi.baidu.com/thinkinginlamp/item/b122fdaea5ba23f614329b14
To SQL_CALC_FOUND_ROWS or not to SQL_CALC_FOUND_ROWS?
http://www.mysqlperformanceblog.com/2007/08/28/to-sql_calc_found_rows-or-not-to-sql_calc_found_rows/
老王这篇文章里面有提到一个covering index的概念,简单来说就是怎样才能只让查询根据索引返回结果,而不进行表查询
具体看他的另外一篇文章:
MySQL之Covering Index
http://hi.baidu.com/thinkinginlamp/item/1b9aaf09014acce0f45ba6d3
实验
结合这几篇文章,做的实验:
表:
CREATE TABLE IF NOT EXISTS `foo` ( `a` int(10) unsigned NOT NULL AUTO_INCREMENT, `b` int(10) unsigned NOT NULL, `c` varchar(100) NOT NULL, PRIMARY KEY (`a`), KEY `bar` (`b`,`a`) ) ENGINE=MyISAM;
注意下这里是使用b,a做了一个索引,所以查询select * 的时候是不会用到covering index的,select a才会使用到covering index
<?php $host = '192.168.100.166'; $dbName = 'test'; $user = 'root'; $password = ''; $db = mysql_connect($host, $user, $password) or die('DB connect failed'); mysql_select_db($dbName, $db); echo '==========================================' . "\r\n"; $start = microtime(true); for ($i =0; $i<1000; $i++) { mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1"); mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10"); } $end = microtime(true); echo $end - $start . "\r\n"; echo '==========================================' . "\r\n"; $start = microtime(true); for ($i =0; $i<1000; $i++) { mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE SQL_CALC_FOUND_ROWS a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10"); mysql_query("SELECT FOUND_ROWS()"); } $end = microtime(true); echo $end - $start . "\r\n"; echo '==========================================' . "\r\n"; $start = microtime(true); for ($i =0; $i<1000; $i++) { mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1"); mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE * FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10"); } $end = microtime(true); echo $end - $start . "\r\n"; echo '==========================================' . "\r\n"; $start = microtime(true); for ($i =0; $i<1000; $i++) { mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE SQL_CALC_FOUND_ROWS * FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10"); mysql_query("SELECT FOUND_ROWS()"); } $end = microtime(true); echo $end - $start . "\r\n";
返回的结果:
和老王里面文章说的是一样的。第四次查询SQL_CALC_FOUND_ROWS由于不仅是没有使用到covering index,也需要进行全表查询,而第三次查询COUNT(*),且select * 有使用到index,并没进行全表查询,所以有这么大的差别。
总结
PS: 另外提醒下,这里是使用MyISAM会出现三和四的查询差别这么大,但是如果是使用InnoDB的话,就不会有这么大差别了。
所以我得出的结论是如果数据库是InnoDB的话,我还是倾向于使用SQL_CALC_FOUND_ROWS
结论:SQL_CALC_FOUND_ROWS和COUNT(*)的性能在都使用covering index的情况下前者高,在没使用covering index情况下后者性能高。所以使用的时候要注意这个。
实时了解作者更多技术文章,技术心得,请关注微信公众号“轩脉刃的刀光剑影”
本文基于署名-非商业性使用 3.0许可协议发布,欢迎转载,演绎,但是必须保留本文的署名叶剑峰(包含链接http://www.cnblogs.com/yjf512/),且不得用于商业目的。如您有任何疑问或者授权方面的协商,请与我联系。