第四次博客作业-结对项目
1.在学习通上注明结对的成员对:4班杨吉-4班孟令琦
2.结对成员的博客链接地址:https://www.cnblogs.com/mht191010/
3.代码审查结果表
杨吉代码审查，
孟令琦完成 ,
|
类别 |
审查项 |
完成情况 |
|
概要部分 |
代码符合需求和规格说明么？ |
符合 |
|
代码设计是否考虑周全？ |
是 |
|
|
代码可读性如何？ |
比较清晰 |
|
|
代码容易维护吗? |
容易 |
|
|
代码的每一行都执行并检查过了吗？ |
是 |
|
|
设计规范部分 |
设计是否遵从已知的设计模式或项目中常用的模式？ |
是 |
|
有没有硬编码或字符串/数字等存在？ |
有 |
|
|
代码有没有依赖于某一平台？ |
否 |
|
|
有没有无用的代码可以清除？ |
否 |
|
|
代码规范部分 |
修改的部分符合代码标准和风格么？ |
符合 |
|
具体代码部分 |
有没有对错误进行处理? |
有 |
|
对于调用的外部函数，是否检查了返回值 |
是 |
|
|
效能 |
代码的效能如何？ |
良好 |
|
循环中是否有明显可优化的部分？ |
否 |
|
|
可读性 |
代码可读性如何？有没有足够的注释？ |
可读性不错，有注释 |
|
可测试性 |
是否需要更新或创建新的单元测试 |
不需要 |
杨吉代码审查，
孟令琦完成 ,
|
类别 |
审查项 |
完成情况 |
|
概要部分 |
代码符合需求和规格说明么？ |
符合 |
|
|
代码设计是否考虑周全？ |
否 |
|
|
代码可读性如何？ |
比较清晰 |
|
|
代码容易维护吗? |
比较容易 |
|
|
代码的每一行都执行并检查过了吗？ |
是 |
|
设计规范部分 |
设计是否遵从已知的设计模式或项目中常用的模式？ |
是 |
|
|
有没有硬编码或字符串/数字等存在？ |
有 |
|
|
代码有没有依赖于某一平台？ |
否 |
|
|
有没有无用的代码可以清除？ |
否 |
|
代码规范部分 |
修改的部分符合代码标准和风格么？ |
符合 |
|
具体代码部分 |
有没有对错误进行处理? |
没有 |
|
|
对于调用的外部函数，是否检查了返回值 |
是 |
|
效能 |
代码的效能如何？ |
良好 |
|
|
循环中是否有明显可优化的部分？ |
有 |
|
可读性 |
代码可读性如何？有没有足够的注释？ |
可读性不错，有注释 |
|
可测试性 |
是否需要更新或创建新的单元测试 |
不需要 |
4.代码编写基本规范
(1)双斜杆注释是放在语句上或语句同行
(2)若有相同的变量名,则在前面加上变量类型 例如chnum
(3)程序语句之间要有适当的分行
5.结对场景照
6.结对编程的感受
得到的经验和教训
1.应该及时的进行角色轮换
我们没有进行角色轮换，互相思考,一直是一个人做Driver,另外一个人做Navigator ，这样有时会因为过度思考，而导致观察力和判断力出现偏差。
建议以后进行结对编程每半天进行一次角色轮换。
2.结对编程需要相互尊重(respect)
工作及时得到同伴的肯定，自信心和成就感会增强，觉得工作很愉快，很愿意与partner一起工作，这样就会提高生产率。
3.不要在ACTION里写太多逻辑
这次结对编程采用了单元测试，在测试ACTION的逻辑时，发现因为在ACTION里写了太多逻辑，单元测试根本无法实施，如果我们将ACTION里的逻辑都移到逻辑类里，那样进行单元测试就方便多了。
4.不要用netMetting
我们在结对编程之初很喜欢用这种该方式进行相互监督，后来发现这种方式很容易造成注意力不集中，还是应该两个人都并排坐在一台电脑前，面对同一个显示器，使用同一个键盘，同一个鼠标一起工作。
7.github的连接地址
