津巴多普通心理学

批判性思维：

1、观点来源是哪里？

提出这个观点的人是否具有相关领域的专业知识？

2、观点是合理的还是极端的？

不寻常的观点需要不寻常的证据；用简单的方法解决复杂问题实属罕见

3、证据是什么？

科学的证据是用什么构成的？ 堤防轶事证据，代表了少数被精心挑选的个体经历，适合少数人

未必适合多数人

4、相关结论是否存在被偏差污染的可能

情感偏差， 证实性偏差：人类倾向于记住证实自己信念的时间，忽略或忘记矛盾的证据

 

5、推理过程是否避免了常见谬误？

常常误解相关、因果谬误。 有相关性不能说明因果

6、是否需要多元化视角？

大多数行为问题和社会问题都是复杂的，需要从多个角度看待才能理解

 

对于开篇的“糖是否会让孩子亢奋”的问题，你会如何进行这些批判性思考？1. 思考来源这个8岁小孩的母亲是研究糖的生物学影响的专家吗？假设她不是，那么你必须思考她的观点来源是否可信，或她是否只是在复述她经常听到的“常识”，并且从未质疑。2. 检验证据做过糖对儿童行为影响的科学实验吗？如果做过，实验结果反映了什么？3. 是否存在偏差比如，证实性偏差会让我们倾向于记住孩子们在吃糖后变得亢奋的情景，忘记或忽视他们吃糖后没有受到影响的情景。此外，期望偏差（expectancy bias）会让我们预期孩子在吃糖后会变得亢奋，于是这就成了我们看到的情况。4. 提出这个观点的人是否避开了推理中的常见谬误在这个例子中，即使我们能证明摄入更多糖的孩子更亢奋，我们也无法确定糖是导致亢奋的原因，因为它们之间的关系是有相关性的（没有显示出因果关系）。或者，也有可能是本就亢奋的孩子吃了更多的糖来维持他们高运动量的需求。又或许，是聚会的兴奋引发了亢奋，但被归因到了糖上。认识到这些可能性有助于我们克服相关-因果谬误。5. 还有哪些视角应被考量最后，认识多元化视角的需求让我们承认，可能还有其他原因致使孩子们在聚会上变得亢奋