《任何一种能够作为科学出现的未来形而上学导论》读书笔记4

先验的主要问题 第一编 纯粹数学是怎样可能的 附释一

原文

纯粹数学，特别是纯粹几何学，只有在涉及感官对象的条件下才有其客观实在性。不过，关于感官对象，原则是这样：我们的感官表象绝不是自在之物的表象，而是物由之而向我们表现的样式的表象。因此几何学的命题不是纯粹由我们幻想出来的一种产物的什么规定，因而不能可靠地涉及实在的对象；而是对于空间必然有效，从而对于空间里所有的东西也都必然有效的命题。因为空间不是别的，它是一切外在现象的形式，只有在这种形式之下感官对象才能提供给我们。感性（几何学就是建筑在它的形式之上的）是外在现象的可能性所依据的东西；因此外在现象只能包含几何学为它们规定的东西。

笔记

纯粹数学并非空想，和我们感知的事物紧密相连

• 感官对象获得的表象，并不是自在之物的表象，而是事物通过感官对象向我们呈现的方式。
• 因此几何学的命题并不是幻想出来的 ，而是对空间必然有效的命题，对空间所有的东西都适用。
• 空间是外在现象的形式，是我们感知外部事物的基础框架。所以外在现象必然符合几何学基于感性形式所形成的规定

原文

假如感官必须按照客体本身那样来表象，那么事情就完全两样了。因为那样一来，从空间的表象（几何学家拿它以及它的一切性质当做一种先天的根据）就绝对不能看出所有这些以及由这些得出来的一切结果在自然界里必须如此。人们会把几何学家的空间视为纯粹虚构，不给它以任何客观有效性，因为人们绝不理解为什么事物会必然同我们自发地并且事先给它们做的影像相一致。然而如果这一影像，或者说这一形式直观，是我们感性的基本性质，对象就是由于感性才提供给我们，而感性并不表象自在之物本身，而只表象自在之物的现象，那么就十分容易理解，同时也不可驳辩地证明：我们的感性世界的一切外在对象必然要极其准确地同几何学的命题符合一致，因为是感性通过它的外直观的形式（空间）——几何学家所管的事就是这个——才使仅仅作为现象的这些对象本身首先成为可能的。

笔记

假如感官表象能够直接呈现客体本来的样子，那以空间表象为基础的几何学，与自然界的必然性的联系就无法建立。

• 人们将会难以理解事物为什么与我们构建的空间影像一致，这一点确实难以理解。但是空间影像（也是形式直观），是我们感性的基本特性，我们依靠感性获得对象，感性呈现的不是物自体，而是物自体的现象。这样几何学与外在对象的一致性就好理解

先验的主要问题 第一编 纯粹数学是怎样可能的 附释二

原文

一切作为对象而提供给我们的东西，都一定在直观里提供给我们。不过，我们的任何直观都只能通过感官而发生；理智性并不去直观，而只是去思索。根据以前所论证过的，既然感官永远而且丝毫不能使我们认识自在之物而只能认识自在之物的现象，而这些现象又仅仅是感性的表象，“那么一切物体连同它们所处的空间都必然地被视为仅仅是我们之内的表象，它们仅仅存在于我们的思维之内，不存在于其他任何地方。”这难道不是明显的唯心主义吗?

笔记

感官无法认识自在之物，只能认识自在之物的现象，那一切物体的现象，都存在思维中，这是唯心主义么？

原文

唯心主义在于主张除了能思的存在体之外没有别的东西，我们以为是在直观里所感知的其他东西都不过是在能思的存在体之内的表象，实际上在外界没有任何对象同它相对应。而相反，我说：作为我们的感官对象而存在于我们之外的物是已有的，只是这些物本身可能是什么样子，我们一点也不知道，我们只知道它们的现象，也就是当它们作用于我们的感官时在我们之内所产生的表象。因此无论如何，我承认在我们之外有物体存在，也就是说，有这样的一些物存在，这些物本身可能是什么样子我们固然完全不知道，但是由于它们的影响作用于我们的感性而得到的表象使我们知道它们，我们把这些东西称之为“物体”，这个名称所指的虽然仅仅是我们所不知道的东西的现象，然而无论如何，它意味着实在的对象的存在。能够把这个叫做唯心主义吗?恰恰与此相反。

笔记

唯心主张除了思的主体之外没有别的东西，所有感知到的东西，都是思主体内部的表象，在外界无对应对象

• 康德认为，在我们之外的物是确实存在的，只是我们无法知道他本身的样子，只能知道它的现象。虽然我们不知道它们真正的样子，但是它们的影响作用于我们的感性而得到的表象，这个东西被我们称之为“物体”，所以这点上与唯心主义相反。

原文

我不得不毫不犹豫地说：说什么空间的表象不仅完全同我们的感性对客体的关系相一致（这是我已经说过的），而且甚至同客体完全相似：我认为这样的一种主张是没有任何意义的，正如同说红的感觉同在我之内引起这种感觉的银朱的特性相似一样。

笔记

• 空间表象只是我们认识外界事物的一种主观形式，我们通过它来认识客体，如果说空间表象和客体完全相似，空间表象与感性对客体的关系一致，这都是错误的，空间表象只是我们感知客体时所呈现出来的样子。
• 就像我们看到银朱会产生红的感觉，这种红并非银朱真正的特性，只是银朱作用于我们的眼镜和神经，在我们的意识中产生的主观感受

先验的主要问题 第一编 纯粹数学是怎样可能的 附释三

原文

因此，像下面那样的一个很容易预料到的不过是毫无价值的诘难，就不难予以驳斥了。这个诘难是：“空间和时间的唯心性（把空间和时间当成唯心的东西），这会使整个感性世界变成纯粹的假象。”他们把感性仅仅做为一种模糊的表象样式，按照这种样式，我们仍然可以认识物的本来面目，只是不能在我们的这个表象里把任何东西都做成一个清楚的意识罢了。这就首先把感性认识的性质上的全部哲学理解给破坏了。相反，我们已经证明了感性不是什么逻辑上区分为的清楚和模糊的问题，而是发生上的知识本身的来源问题，因为感性认识绝不是按照物本身那样表象物，而是仅仅按照物感染我们的感官的样子表象物，因此它提供给理智去思考的只是现象而不是物本身。在这一个必要的纠正以后，又出现这个诘难，它出自一种不可饶恕的、几乎是有意的曲解，就好像我的学说把感性世界的一切东西都变成了纯粹的假象似的。

笔记

• 如果把空间和时间看作是唯心（即依赖于主体的意识）的，那么整个感性世界（即我们通过感官感知到的世界）就会被贬低为纯粹的假象
• 反驳：感性并不直接反映物本体，而是反映事物如何通过感官影响我们。感性是知识的来源问题，并不是对物自体本身的模糊反映
• 总结
• 感性认识：我们无法认识物自体，但是能认识到现象
• 时间和空间： 不是客观存在的，是我们的认识形式
• 诘难：空间和时间是纯粹的假象
• 反驳：感性世界是真实的，只是我们只能认识到现象，而不是事物的本质。

原文

当现象提供给我们时，我们仍然完全有自由去随便怎样判断。因为现象是根据感官的，而判断则是根据理智的。问题只在于在规定对象上是不是真实的。然而真实和梦幻之间的差别不在于对于对象的表象的性质如何，因为在两种情况下，这些表象都一样，而差别是在于表象如何连结，即如何按照在客体的概念里规定各表象的连贯性的规则来连结，并且看它们能不能在经验中并存。假如我们的认识把假象当成了真实，也就是说，假如直观（客体就是由直观提供给我们的）被当成了对象的概念，或者也当成了对象存在性的概念（这是只能由理智去思维的），那么这个责任也绝不应该由现象来负。感官把行星的运行给我们表象为有时前进，有时后退，在这上面并没有什么假和真的问题，因为只要把这仅仅看做是一个现象，那么对行星的运行的客观情况就还一点也没有加以判断。不过，假如理智不留心防止把主观的表象样式当做客观的表象样式，错误的判断就很容易产生，那么人们就说它们似乎是后退。然而假象不能算在感官的账上，而应该算在理智的账上，因为根据现象来下一个客观的判断的是理智。

笔记

• 现象是根据感官的，判断是根据理智的
• 假象的责任不在于感官，而在于理智，因为理智是根据现象做出客观判断的主体。如果判断错误，那是理智的问题，而不是感官的错。
• 就像地心说、日心说，我们收到的现象都是一样的，但是怎么下判断就是理智的任务。

原文

如果我把感官的一切表象连同它们的形式，即空间和时间，都仅仅当做现象，把空间和时间仅仅当做感性的一种形式，这种形式是不存在于感性之外的客体里边的，如果我仅仅在有关可能的经验上使用这些表象，那么就一点也不会由于我把它们仅仅当做现象而引起错误或造成假象；因为它们无论如何可以在经验里按照真理的规则而正确地连贯起来。这样一来，几何学的一切命题对于空间以及对于一切感官对象都能有效，从而对于任何可能的经验都能有效，不论我把空间仅仅当做感性的形式也罢，或者当做附属于物本身上的什么东西也罢。不过，只有在第一种情况下我才能够理解怎么可能先天认识以上所说的涉及外直观的对象的这些命题；否则，在一切可能的经验上就会一切如旧，就如同我没有从事于脱离世俗之见一样。

笔记

空间和时间是我们感性的一种形式，而不是独立存在的客观属性。这种观点不仅不会导致经验中的错误，反而能够解释为什么我们能够先天认识关于空间和时间的命题

原文

但是，如果我用我的空间的概念和时间的概念来冒险超出一切可能的经验（这是不可避免的，假如我把空间和时间说成是属于自在之物本身的话，因为，尽管我的感官不是那样做成的，并且不管它们对自在之物是否合适，有什么能阻止我去使它们对自在之物有效呢?），那么就可能由于一种假象引起一个严重的错误，因为那样一来，我就是把物的直观条件这种仅仅属于我的主观的、当然是对一切感官的对象有效的、因而是对一切可能的经验有效的东西，当成了普遍有效，因为我把这个条件归到自在之物本身了，而不是把它限制到经验的诸条件之内。

笔记

时间和空间仅仅是我们的认识形式，并不是物本身的属性，如果我们把时间和空间当成物本身的属性，将导致严重的错误。例如，当我们试图用空间和时间的概念去理解上帝（如果上帝存在）时，就会产生悖论。上帝作为“自在之物”，可能不受空间和时间的限制，而我们却试图用有限的空间和时间概念去描述它。所以我们要知道知识是有界限的，要尽量避免因此导致哲学思考中的悖论和错误。

原文

理性的互相冲突（关于它，我以后将谈到）就是在这一见解上被消除了，即现象什么时候用在经验里，什么时候就产生真象；然而一旦超出经验的界线，变成了超验的，它就只能产生假象。

笔记

同上一条笔记，超出经验的界限，变成了超验的，将导致假象

原文

因此，对于通过感官而表象出来的事物，我保留了实在性，我仅仅是限制我们对这些事物的感性直观，让它（就连在空间和时间的纯直观里也一样）只表象事物的现象，永远不表象事物的本身，因此我就没有给自然界捏造全面假象；而针对别人说我的学说是唯心主义，我的抗议是如此明确、清楚，假如没有那些毫无资格的评论家准备用他们的奇特的幻想来代替已经确定了的概念，从而把这些概念加以破坏和歪曲的话，那么我的这个抗议就是多余的了。那些毫无资格的评论家想故意把凡是同他们的怪僻的、虽然是通俗的想法不相合的意见都称之为古老的，从来不从哲学术语的精神上去判断，而仅仅从文字上去斤斤计较。我自己把我的这种学说命名为先验的唯心主义，但是任何人不得因此把它同笛卡尔的经验的唯心主义（虽然他的唯心主义不过是一个不可解决的问题，按照笛卡尔的意见，这个问题的不可解决，使每人都有自由去否认物质世界的存在，因为这个问题永远得不到完满的答案），或者同贝克莱的神秘的、幻想的唯心主义（我们的批判含有真正的解毒剂来对付它以及类似的其他幻想）混为一谈。因为我的这种唯心主义并不涉及事物的存在（虽然按照通常的意义，唯心主义就在于怀疑事物的存在），因为在我的思想里我对它从来没有怀疑过，而是仅仅涉及事物的感性表象；属于感性表象的首先有空间和时间，关于空间和时间，以及从而关于一切一般 现象，我仅仅指出了它们既不是事物（而仅仅是表象样式），也不是属于自在之物本身的规定。不过“先验”这一词本来是可以防止这一误解的，因为这一词在我这里从来不是指我们的认识对物的关系说的，而仅仅是指我们的认识对 认识能力的关系说的。然而为了使这一称号此后不再引起误解起见，我宁愿收回它，想把它叫做批判的唯心主义。但是，如果把实在的事物（而不是现象）变为仅仅是表象的真是讨厌的唯心主义的话，那么反过来，把仅仅是表象变为事物的应该叫做什么呢?我想，可以叫做 做梦的唯心主义，以便同前者有所区别；前者可以叫做幻想的唯心主义：而二者都应该通过我的叫做先验的、或者最好叫做 批判的唯心主义给避开了。

笔记

• 做梦的唯心主义 仅仅是表象的东西误认为是实在的事物，是一种错误的实在论。这种唯心主义混淆了主观的感知与客观的实在，导致对事物本质的误解。
• 批判的唯心主义 通过感性直观只能认识到事物的现象，而不是事物本身。它通过明确感性直观的界限，避免将主观的感知条件误认为是客观的属性

总结：康德反驳自己的理论不是唯心主义，就算是也是批判的唯心主义