《任何一种能够作为科学出现的未来形而上学导论》读书笔记2

前言 第一节 形而上学的源泉

原文

如果想要把一种知识建立成为 科学，那就必须首先能够准确地规定出没有任何一种别的科学与之有共同之处的、它所 特有的不同之点；否则各种科学之间的界线就分不清楚，各种科学的任何一种就不能彻底地按其性质来对待了。这些特点可以是 对象的不同，或者是 知识源泉的不同，或者是 知识种类的不同，或者是不止一种，甚至是全部的不同兼而有之。一种可能的科学和它的领域的概念

笔记

知识建立为科学需要确定与别的科学之间的界线，其可归纳对比的特点有：对象的不同、知识源泉的不同、知识种类的不同

---

原文

先说形而上学知识的源泉。形而上学知识这一概念本身就说明它不能是经验的。形而上学知识的原理（不仅包括公理，也包括基本概念）因而一定不是来自经验的，因为它必须不是形而下的（物理学的）知识，而是形而上的知识，也就是经验以外的知识。这样一来，它就既不能根据作为真正物理学的源泉的外经验，也不能根据作为经验心理学的基础的内经验。所以它是先天的知识，或者说是出于纯粹理智和纯粹理性的知识。不过，讲到这里，它同纯粹数学仍然区别不开，因此就必须把它叫做 纯粹哲学知识。至于这一术语的意义，请参看《批判》第712页起，在那里，理性的这两种使用上的区别解释得很明白，很充分。关于形而上学的源泉，就讲到这里为止。

笔记

形而上学知识不是来自经验，既不是外部经验（如物理学），也不是内部经验（如心理学）。然后形而上学知识与纯粹数学都是先天的，但两者不同。形而上学被称为“纯粹哲学知识”，以区别于数学

前言 第二节 唯一可以称之为形而上学的一种知识

原文

形而上学知识只应包含先天判断，这是它的源泉的特点所决定的。不过，各种判断，无论其来源以及其逻辑形式如何，都按其内容而有所不同。按其内容，它们或者仅仅是解释性的，对知识的内容毫无增加；或者是 扩展性的，对已有的知识有所增加。前者可以称之为 分析判断，后者可以称之为 综合判断。
分析判断在谓项里面所说到的实际上没有不是在主项的概念里面想到过的，虽然不是那么清楚，也不是那么有意识。当我说：​“一切物体都是有广延的”​，我一点都没有把我关于物体的概念加以扩大，而只是对它加以分析，因为在做出判断之前，广延已经在这个概念里被实际想到了，虽然并没有明白说出来；所以这个判断是分析判断。相反，​“某些物体是有重量的”这一命题却在它的谓项里面包含了物体的一般概念里所没有实际想到的东西；它给我的概念增加了一点东西，从而扩大了我的知识，所以这个判断就必须称之为综合判断。

笔记

判断分为分析判断和综合判断，分析判断是解释性的。“三角形有三条边”是分析判断，三角形的定义中就是有三条边，这个判断不需要经验的验证，也没将三角形这个概念加以扩大所以是分析判断，“这个三角形的内角和为180度”是综合判断，三角形的定义中没有内角和这个概念，这个180度的内角和需要经验的验证，内角和为180扩大了三角形的概念所以是综合判断

---

原文

一切分析判断完全根据矛盾律，而且就其性质来说，都是先天知识，不论给它们作为材料用的概念是不是经验的。因为一个肯定的分析判断的谓项既然事先已经在主项的概念里被想到了，那么从主项里否定它就不能不陷于矛盾；同样道理，在一个否定的分析判断里，它的反面也必然要从主项而被否定，当然也是根据矛盾律。下面两个命题就是这样：一切物体都是有广延的；没有物体是没有广延的（单一的）​。就是由于这个道理，一切分析命题都是先天判断，即使它们的概念是经验的。比如，黄金是一种黄色金属；因为，为了知道这个，我在我的黄金的概念（这个概念是：这个物体是黄色的，是金属）以外，不需要更多的经验：因为我的概念恰好就是这个，我只要对它加以分析就够了，用不着在它以外再去找别的什么东西。

笔记

首先什么是矛盾律，矛盾律是逻辑学中的基本法则之一，属于经典逻辑的三大基本规律之一（另外两个是同一律和排中律）。矛盾律的核心思想是：“同一个命题不能同时为真又为假。”在分析判断中谓项已经包含在主项的概念中，否定了谓项等于否定了主项的一个部分，使得命题不成立。所以一切分析命题都是先天判断，即使它们的概念是经验的。因为分析命题(分析判断)是完全基于矛盾律和内在逻辑，判断不依赖经验验证。

---

原文

经验判断永远是综合判断。让一个分析判断以经验为根据，那是不合情理的，因为我用不着超出我的概念去做这种判断，也用不着从经验去证明它。一个物体是有广延的，这是一个先天确立了的命题，并不是一个经验判断。因为在借助于经验以前，我在概念里早已具有我的判断的一切条件，我只要按照矛盾律从这个概念里抽出谓项来就够了，这样，判断的必然性也就同时被意识到了，这种 必然性是经验无从教导我的。

笔记
经验判断通过引入新的感官信息扩展了我们的知识，因此它们必然是综合的。

---

原文

经验判断永远是综合判断。让一个分析判断以经验为根据，那是不合情理的，因为我用不着超出我的概念去做这种判断，也用不着从经验去证明它。一个物体是有广延的，这是一个先天确立了的命题，并不是一个经验判断。因为在借助于经验以前，我在概念里早已具有我的判断的一切条件，我只要按照矛盾律从这个概念里抽出谓项来就够了，这样，判断的必然性也就同时被意识到了，这种 必然性是经验无从教导我的。

笔记

经验判断通过引入新的感官信息扩展了我们的知识，因此它们必然是综合的。

---

原文

真正的数学命题永远不是经验的判断，而是先天的判断，因为带有必然性，这种必然性不是从经验中所能得到的。

笔记

数学命题不是从经验中得到的，是先天的判断，且带有必然性

---

原文

大家可以把7+5=12这个命题先想成是一个分析命题，是按照矛盾律从“7”与“5”之和这一概念得来的。然而经过进一步检查就可以看出，​“7”与“5”之和这一概念所包含的只是两个数目之合而为一，绝对想不出把二者合起来的那个数目是什么。​“12”这一概念是绝不能仅仅由于我想到“7”与“5”之和而能想出来的，不管我把我关于像这样的一个可能的和数的概念分析多久，我也找不出“12”来。我们必须超出这些概念，借助相当于这两个数目之一的直观，比如说，用5个指头，或者（像塞格纳在他的《算学》 [3] 里所用的那样）用五个点，把直观所给的“5”的各单位一个、一个地加到“7”的概念上去。这样我们就通过7+5=12这个命题实际上扩大了我们的概念，并且在第一个概念上加上了一个新的概念，而这个新的概念是在第一个概念里所没有想到过的。因此算学命题永远是综合的，而且随着我们所采取的数字越大就越明显，因为那样我们就看得清楚，无论我们把我们的概念翻转多少遍，如果不借助于直观而只是一个劲儿地把我们的概念分析来分析去，我们是一辈子也得不到和数的。纯粹几何学的一切公理也同样不是分析的。​“直线是两点之间最短的线”​，这是一个综合命题；因为我关于“直”的概念决不包含量，只包含质。所以“最短”这一概念完全是加上去的，用任何分析都不能从直线的概念里得出来，在这上面必须借助于直观，只有直观能使综合成为可能。

笔记

两个例子，7+5=12，7和5是两个概念只分析这两个概念是分析不出来12这个概念的，是借助数目的直观，通过数指头、直观的在5个指头的基础上加上7个指头。所以12是一个新的概念，所以7+5=12是综合判断。“直线是两点之间最短的线”同样如此，直线这个概念你怎么分析也分析不出来最短这个概念，同样是通过直观得到的新概念。所以直观能使综合成为可能。

---

原文

我们平常相信，这样无可置疑的判断，其谓项已经包含在我们的概念里了，因而这种判断是分析判断。实际上这不过是同语反复。我们是应该把某一个谓项用思想加到已有的概念上去的，并且这种必然性就结合在概念上。然而问题并不在于我 应该把什么东西 思想到已有的概念上去，而在于我们在这些概念里 实际上（虽然是模糊地） 思想到什么东西；而且这样就显出是谓项必然地结合到那些概念上去，不过不是直接地，而是借助于一种必须加进来的直观

笔记

5+7=12我们把12加到了已有的5和7的和数上面去，这个问题的重点是我们在5和7上面模糊的就已经思想到了，然后借助直观得到了新的12这个概念。纯粹数学知识并不是通过逻辑分析获得的，纯粹数学知识产生了新的知识，是通过直观获得的，所以纯粹数学知识是综合判断，而且是先天综合判断因为它不依赖于经验

---

原文

休谟感到，作为一个哲学家的本分，应该把目光放在全部纯粹的先天知识的领域上，人类理智就是在这个领域里要求这样巨大的产业的；这时，但恰恰这时他却毫不在意地从这块国土上割下全部而且是最重要的一个省份——纯粹数学，因为他想：数学的性质，姑且说数学的宪法，是以完全不同的原则为根据的，即单独根据矛盾律。并且，即使他没有像我现在这样把命题正式地、普遍地区分开来，或者使用同样的名称，但是他等于说：纯粹数学只包含分析命题，而形而上学则包含先天综合命题。在这上面他就大错而特错了，而且对他的整个观点来说，这个错误有着决定性的不良结果。假如不是犯了这个错误，他本来可以把他关于我们的综合判断的来源问题远远扩展到他的形而上学因果性概念以外去，甚至扩展到数学的先天可能性上，因为他一定会把数学也看做是综合判断。那样一来，他就绝不能把他的形而上学命题仅仅以经验为根据，免得把纯粹数学公理也归之于经验，而像他这样的高明的人是不会这样做的。同形而上学结伴，会使数学不致冒受虐待的风险，因为对形而上学的打击也一定会落到数学身上，而这并不是，也不可能是他的意图。这样一来，这位高明人就必然会考虑我们目前所考虑的，而他的不可模拟的漂亮文笔，会使这些考虑得到无穷收益。

笔记

康德指出休谟的问题在于没有把纯粹数学是综合判断搞清楚，也就是说纯粹数学是不依赖经验的。如果休谟知道纯粹数学是来源于经验的，就知道形而上学不仅仅只有因果性概念。然后他赞美了休谟的文笔，暗示自己的文笔不行。

---

原文：

真正的形而上学判断全都是综合判断。必须把 属于形而上学的判断同真正的 形而上学判断区分开来。很多属于形而上学的判断是分析判断，这些判断对形而上学判断来说只是一些工具，而形而上学判断才是这门科学的唯一目的，它们永远是综合判断。因为，如果概念是属于形而上学的，比如“实体”这一概念，那么单单从分析这些概念而做出来的判断也必然是属于形而上学的，比如“实体仅仅是做为主体而存在的东西”​，等等；我们通过几个这样的分析判断来探讨概念的定义。但是，分析形而上学所包含的纯粹理智概念，同分析任何别的、不属于形而上学的、甚至是经验的概念（比如：空气是一种有弹性的流体，其弹性不因任何已知的冷度而消失）​，在方法上是一样的。由此可见，是不是真正形而上学的东西，决定于概念，而不决定于分析判断；因为这门科学在产生先天知识上是有某种特殊的东西，这个特点使之能同其他理性知识区分开来。这样，​“在事物中的一切实体都是常住不变的”这一命题就是一个综合的、真正的形而上学命题。如果人们把构成形而上学的材料和工具的先天概念，事先按照既定的原则聚到一起，那么对这些概念的分析就有很大的价值；人们因此就可以把它当做一个特殊部分，当做一种philosophia definitiva〔解说哲学〕来讲解，它只包含属于形而上学的一些分析命题，应该同构成形而上学本身的一切综合命题分别对待。实际上，这些分析只有在形而上学上，也就是在有关综合命题时，才有很大用处。这些综合命题应该是由原先分析了的那些概念产生的。

笔记

这段很长，核心观点是真正的形而上学的核心目标是做出“综合判断”，回答我们对这个世界终极原理的探究。如：什么是实体？世界的本质是什么？“是不是真正形而上学的东西，决定于概念，而不决定于分析判断”仅仅是分析判断只是对“实体”这个概念进行了解 释，并没有回答到底什么是实体。真正的形而上学要做判断：“实体是构成世界的基本单位”

• 分析判断：解释概念，是形而上学的工具，但不是形而上学的目的。
• 综合判断：揭示本质，是形而上学的目的。
• 真正的形而上学判断：必须是综合判断，因为它们试图扩展我们的知识，揭示现实的本质。

---

原文

总结本节：形而上学只管先天综合命题，而且只有先天综合命题才是形而上学的目的。为此，形而上学固然需要对它的概念，从而对分析判断，进行多次的分析，但是所用的方法和在其他任何一个知识种类里所用的方法没有什么不同，即只求通过分析来使概念明晰起来。不过，不单纯根据概念，同时也根据直观，来 产生先天知识，以及最后，当然是在哲学知识上， 产生先天综合命题，这才做成形而上学的基本内容。

笔记

• 形而上学的目的是为了探究世界的本质，是想要获得普遍必然的知识。想要获得普遍必然的只是必然是不依赖于经验的。而分析判断只是对概念的解释，只是工具。所以形而上学只管先天综合命题
• 形而上学不仅通过概念来产生先天知识，还依赖直观来产生新知识

前言 第四节 形而上学究竟是可能的吗？

原文

按照怀疑论的观点，理性对待它自身苛酷到如此程度，以致怀疑论不是从别处，而恰恰是从对理性的最重要的向往得不到满足而感到完全灰心失望这一点上产生的。

笔记

怀疑论的产生是因为理性的要求太过于严苛，以至于无法达到目的而感到失望后产生的

---

原文

然而幸运的是：虽然我们不能承认作为科学的形而上学是 实有的，但是我们有确实把握能说某些纯粹先天综合知识是实有的、既定的，例如 纯粹数学和 纯粹自然科学，因为这两种科学所包含的命题都是或者单独通过理性而带有无可置疑的可靠性，或者一般公认是来自经验却又独立于经验的。这样我们就至少具有某种 无可争辩的先天综合知识，并且不需要问它是不是可能的（因为它是实有的）​，而只需要问 它是怎样可能的，以便从既定知识的可能性的原理中也能够得出其余一切知识的可能性来。

笔记

• 纯粹数学和 纯粹自然科学中包含的命题对是不依赖经验、独立在经验之外的，和经验无关自然拥有普遍必然性。
• 不需要问这两种知识是不是可能的，而是要问这两种知识是怎样可能的
• 所以总问题：先天综合命题是如何可能的？

前言 第四节 总问题：先天综合命题是如何可能的？

原文

我们看到了分析判断和综合判断二者之间的重大区别。分析命题的可能性容易理解，因为它完全是根据矛盾律的。后天综合命题，也就是说，那些从经验得出来的命题，它们的可能性也不需要加以特别解释，因为经验不过是知觉的不断积累（ 综合）​。因此就只剩下先天综合命题了，它们的可能性必须去寻找或检查，因为这种可能性不是根据矛盾律，而是必须根据别的原理的。

笔记

• 分析命题（判断）是根据矛盾律 可能的
• 后天综合命题（判断）是根据经验得出来的命题，不需要加以解释
• 最后就剩下先天综合命题（判断）根据的原理是什么？

---

原文

然而我们在这里首先不需要追求这样一些命题的 可能性，也就是说，不需要问它们是不是可能的，因为像这样的命题有很多，它们具有实在既定的、无可争辩的可靠性。并且，既然我们现在所用的方法应该是分析方法，那么我们将从这种综合的、然而是纯粹的理性知识是实有的这一点出发。不过，随后我们必须检查这种可能性的根据，问这种知识是怎样可能的，以便我们能够根据它的可能性的一些原理来确定它的使用条件，它的范围和界线。一切都拿它做为根据的这个真正的问题，如果严格准确地表示出来，就是：先天综合命题是怎样可能的?

笔记

不追求先天综合命题（判断）到底是不是可能的，因为这种命题具有实在既定的、无可争辩的可靠性，我理解是“直观”，所以要追问的是“先天综合命题是怎样可能的?”

---

原文

为了通俗起见，我在前面把这个问题表示得稍微不同一些，把它做为是对从纯粹理性得来的知识的一个提问。我很可以这样做一次，这对于我们所寻求的理解并没有害处；因为，既然在这里需要对待的只是形而上学和它的源泉问题，那么我希望人们要像前面所提起过的注意那样，千万记住：当我们在这里谈到从纯粹理性得来的知识时，我们不是指分析的知识，而是指综合的知识说的。 [2]形而上学站得住或站不住，从而它是否能够存在，就看这个问题怎么解决。尽管有人把他们的形而上学主张说得天花乱坠，尽管他们用一批批的结论压得我们喘不过气来，只要他们不能首先对这个问题给以满意的答复，我就有权说：这一切都是徒劳无益毫无根据的哲学，都是虚假的智慧。你通过纯粹理性说话，并且以为似乎是创造了一些先天知识，你在那里边不仅是分解了已有的概念，同时也提出一些新的连结，这些连结既不根据矛盾律，而你认为又不根据任何经验，那么你是怎样达到这个结果的呢?你将怎样证实这样的一些主张呢?向良知求救，让它来支持你，那是不行的，因为良知这种见证人，它的权威不过是在于人云亦云而已。

笔记

• “先天综合命题是怎样可能的?” 是对纯粹理性得来的知识的一个提问，就像5+7=12，我们是怎么得到12的，这种直观的源泉是什么？
• 要分析的纯粹理性得来的知识，不是分析的知识，而是综合的知识，就像5+7=12，不是把5或7这个概念在分析一遍，重点在怎么直观得出12这个新的概念。
• 最后像良知开炮。。

---

原文

实际上休谟所遇到的情况就是这样，虽然他远远没有体会到问题在这里所提出的以及所必须提出的普遍性，假如说问题的回答必须是对全部形而上学有决定意义的话。因为，这位高明人说，在一个概念提供给我时，我怎么可能超出这个概念，并且在这个概念上面连结上它所不包含的另外一个概念，就好像那个概念必然地属于这个概念一样?只有经验才能供给我们这样的连结（这就是他从困难中得出来的结论，而他把困难认为是不可能解决的）​，凡是像这样假想出来的必然性，换言之，凡是被认为先天知识的，都不过是人们长时期的习惯使然，这种习惯把某种事情认为是真的，从而把主观的必然性当成了客观的必然性。

笔记

• 休谟认为只有经验才能让我们从旧的知识中得出新的知识
• 相当于说休谟认为不存在先天综合判断，这是错误的

---

原文

为了从这些实有的同时也是很有根据的纯粹先天知识出发，上升到一种可能的、我们正在寻求的，即作为科学的形而上学的知识，我们的主要问题是，我们必须谈到使之发生的东西，也就是它所根据的纯粹是天然的（虽然它的真实性并不是无可置疑的）先天知识（这种知识编写出来，通常就称之为形而上学，虽然它的可能性还有待于去做批判的检查）​，简言之，我们必须谈到这种科学的自然条件。这样，先验的主要问题就将分为下列四个问题来逐步给以答复：
1 纯粹数学是怎样可能的?
2 纯粹自然科学是怎样可能的?
3 一般形而上学是怎样可能的?
4 作为科学的形而上学是怎样可能的?

笔记

康德解决形而上学如何可能 的四个问题

• 纯粹数学是怎样可能的?
• 纯粹自然科学是怎样可能的?
• 一般形而上学是怎样可能的?
• 作为科学的形而上学是怎样可能的?