常见的逻辑谬误

这篇文章介绍了生活中常见的逻辑谬误，供业余爱好者学习参考，也可作生活中的防骗指南之用。如有疏漏和差错，欢迎在评论区指正；如有更有趣或更贴近生活的例子，也欢迎补充。

2026.7.12 更新：添加了大量的例子。

否定前件

定义

如果A那么B；非A，故非B。

例1

如果某种生物是鸟类，那么它终将死亡；人不是鸟类，故人不会死亡。

例2

如果想出国，就要学英语；我不想出国，所以没必要学英语。

肯定后件

定义

如果A那么B；C是B；故C是A。

例1

如果他生病了，就不会来上班；他没来上班，所以他生病了。

例2

如果一个官员贪污了，他就会开豪车、戴名表；这个官员开豪车、戴名表，所以他肯定贪污了。

假两难推理 / 非黑即白

定义

它对讨论的问题，提出看来是所有可能的选择或观点（一般是两个）；但其实这些选择并不全面，亦不是所有的可能。

A或B或C；非A，故B。

例1

支持甜食或支持咸食；你不支持甜食，故你支持咸食。

这句话在表述上刻意将“中立”这个选项隐去，造成选言三段论的假象。

例2

如果你不支持反恐战争，那么你就是恐怖分子。

例3

如果你不陪我逛街，你就是不爱我。

同语反复

定义

用A去解释A本身。

例

乐观主义就是用乐观主义对待生活。

循环定义

定义

用A定义B，然后又用B定义A。

例1

如果把丈夫定义为妻子的爱人，那么，妻子就是丈夫的爱人。

例2

《中华人民共和国枪支管理法》第四十二条：
枪支，是指以火药或者压缩气体等为动力，利用管状器具发射金属弹丸或者其他物质，足以致人伤亡或者丧失知觉的各种枪支

循环论证

定义

用来证明论题的论据本身的真实性要依靠论题来证明。

例

“你为什么长得胖？”

“因为我吃得多。”

“你为什么吃得多？”

“因为我长得胖。”

概念不当并列

定义

对概念分类的标准不一致，把不同层次的概念，或把具有交叉或属种关系的概念并列使用。

例

我最爱阅读外国文学作品，英国的、法国的、古典的，我都爱读。

偷换概念 / 不相干谬误

定义

在思维和论辩过程中自觉或不自觉地违反同一律的逻辑要求，用一个概念去代换另一个不同的概念。

例1

“我比你长得高。”

“你再高够姚明高？”

例2

“某公司的智驾汽车存在严重的安全问题，关乎人命，应该召回。”

“某公司是一家非常爱国的企业，智能驾驶的研发是一项非常伟大的工程，研发过程非常艰难，你们怎么能这样全盘否定我们的努力呢？”

例3

“人的体能是有极限的，长时间高强度加班会损害健康。”

“年轻人就应该吃苦耐劳，怎么能连这点拼搏精神都没有？”

转移论题 / 红鲱鱼谬误

定义

在讨论或辩论中没有针对对方的问题来回答，而是转移到了其他话题上。

例1

“小明，你今天怎么那么晚才来，看看这都几点了？”

“老板，小王来得更晚，他现在还在路上呢！”

例2

“你们公司生产的这款汽车存在严重安全隐患，容易导致事故，请问如何解决？”

“我们公司多年来一直热心公益慈善，捐赠了数百万物资用于希望小学建设，深受社会好评。”

例3

“没收财物的行政处罚程序违法，理应撤销。”

“没收财物本身不是目的，我们严格执法是为了维护广大人民群众的根本利益，保障社会治安。”

自相矛盾

定义

说的话前后抵触，互相冲突。

例1

这件事情我没有问过，只是侧面了解一下情况，提点意见，仅供参考。

例2

你有你的想法，我有我的想法，没有谁对谁错，所以你不该批评我。

如果此人的主张“不该批评人”是对的，此人便不该批评人，但此人正用这段话批评对方批评他的行为是错的，因而他的主张“不该批评人”是自相矛盾的。

两不可

定义

同时否定矛盾的双方。

例

这次新机种试飞只是一次例行试验，既不能算成功，也不能算不成功。

以偏概全 / 幸存者偏差

定义

片面地根据局部现象来推论整体，得出错误的结论。

例

小王从小学习刻苦，但大学毕业后五年了至今未买房，拖家带口生活艰辛；小张从小逃课不学习，偶然机会买彩票中了1000万，在大城市买了房，日子红红火火，滋润无比。小张时而感叹：“读书也没用啊，还是得运气好！”

没有真正的苏格兰人 / 盲目个别化 / 以全概偏

定义

以偏概全的反面。

例1

“没有苏格兰人会在粥里加糖。”

“我是苏格兰人，我会在粥里加糖。”

“好吧，没有真正的苏格兰人会在粥里加糖。”

例2

“某明星的所有粉丝都非常有素质。”

“昨天在见面会上，他的粉丝跟人打架了。”

“那些打架的根本不是真爱粉，只是来凑热闹的。”

倒置因果

例1

为了加快中国的发展，必须大力发展航天工业。因为在发达国家，航天工业发展很快。

例2

“不是你撞的，你为什么要扶？”

这起案件中，法官的潜台词是：“你扶了摔倒的老人，说明他是你撞的，因为撞了人，就会去扶他。”

滑坡谬误

定义

将对方不极端的观点推演到极端。

例

动物实验有损对生命的尊重，如果不尊重生命，就不能容忍暴力，社会将沦为战场，这将是文明的末日。

人身攻击

定义

讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级、处境等进行攻击或评论，并以此为论据驳斥对方的论证或证明自己的论点。

例1

小明进过监狱，因此他的学说有问题。

例2

你这么说肯定是被收买了。

例3

连大学都没毕业的人，懂什么经济学？

诉诸权威 / 以人取言

定义

人身攻击的反面，通过认可支持者的身份（如专家、群众等有正义性的身份）来认可理论。

例1

我老公是大科学家，他觉得进化论是错的，所以进化论是错的。

例2

这款保健品绝对能抗癌，因为获得过诺贝尔物理学奖的某某科学家极力推荐它。

诉诸无知 / 举证责任

定义

断定一件事物是正确的，只需因为它未被证明是错误；或断定一件事物是错误的，只需因为它未被证明是正确。

例1

你不能证伪我的理论，故我的理论是正确的。

例2

辩方律师无法证明被告案发时不在现场，这说明被告就是凶手。

诉诸类比

定义

对在需要论证的层面没有共性的两种事物进行类比论证。

例1

狗和人都是哺乳动物，吃人肉是违背道德的，所以吃狗肉是违背道德的。

这句话把人和狗的共性属于生物学层面，而非人类道德层面。

例2

将胎儿从母体中打掉，就像我们随意剥夺一个成年人的生命一样残忍。

诉诸公众 / 乐队花车

定义

一种利用从众效应进行论证的逻辑谬误，即“从来如此，便对么”。

例1

那家餐厅门口排了那么长的队，肯定特别好吃。

例2

大家都闯红灯，都没事，所以我也闯红灯。

诉诸主观情感

定义

认为动机合情的行为就是恰当的。

例1

因为小张家里很穷，故小张刻假公章骗取医疗费没有错。

例2

如果你今天不支持这项安保法案，那些危险分子就会潜伏到你家附近，你的妻子和孩子随时可能受到伤害。难道你想看到你的家庭暴露在危险之中吗？

例2

我们公司一直是一个团结友爱的大家庭。所有真正热爱公司、有奉献精神的员工，都会自愿在这个周末加班。

诉诸虚伪 / 彼此彼此

定义

为了避免正面回应批评，反将矛头指向提出批评的人本身。

例1

“你怎么题都不看直接抄答案？”

“别说我了，你之前的作业不也是抄的？”

例2

“法案A会增加普通家庭的税务负担，这是不公平的。”

“你当年提出的法案B不是同样增加了税收吗？”

实用主义谬误 / 利益评价

定义

认为一个理论将会带来损失，所以它不是真理。

例

日心说和进化论刚提出时惨遭批判和打压，都是实用主义谬误作祟。

后此谬误 / 事后归因 / 假性因果

定义

仅仅因为A事件先于B事件发生，就可以断定A事件是B事件的原因。

例1

九点的时候有一只蝴蝶扇动翅膀，十点的时候太平洋上有台风生成，故蝴蝶扇动翅膀是导致台风生成的原因。

例2

新主管刚上任三个月，公司销售额就大幅下跌，看来这个主管的策略有问题。

歪曲观点 / 稻草人谬误

定义

歪曲他人的论据以使其变得更易受抨击。

例1

“国家应当向医疗和教育领域投入更多的资金。”

“太可怕了，你居然这么不爱国，想要通过减少国防开支，让我们的军队手无寸铁而无法保卫国家。”

例2

“为了儿童的安全，我认为不应该让小孩在大街上乱跑。”

“太愚蠢了，你居然想把小孩关在屋子里，不让他们呼吸新鲜空气。”

中间立场谬误 / 折中谬误

定义

认为两个极端之间的妥协，一定是真理所在。

然而实际上真理和谬误的中间地带仍是谬误。

例1

A说：“接种疫苗会导致儿童自闭症。”

B说：“这种说法已被科学统计证明是错误的。”

C想到一个折中方案：“接种疫苗必然导致某些种类的自闭症，而不是所有种类的自闭症。”

例2

程序员说：“这个软件需要 1 年时间才能完成。”

老板说：“必须在 1 个月内完成，否则把你们开除。”

项目经理说：“那我们折中一下，6 个月内完成？”

道德绑架

定义

在缺乏明确规范的情况下，利用道德名义强迫他人做出违背本心或自主意识的选择。

例1

你怎么能吃兔肉呢？兔子这么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？

例2

不要总是抱怨生活不如意，你想想非洲人民，他们很多连饭都吃不上！

谬误谬误 / 将错就错

定义

因为论述者在论述自己观点的过程中存在谬误，就判定这种观点一定是错误的。

例

“因为洛杉矶的天空是蓝色的，所以地球是圆的。”

“你听听你说的是人话吗？你说的话没有半点道理，所以地球不是圆的。”

个人局限谬误

定义

因自身知识水平不够就认为一个命题不正确。

例

你说进化论是对的，那你让这块石头变个人我看看？

片面谬误

定义

当某个观点被证明是错误的时候，更改讨论规则或用特例来开脱错误。

例

小红说自己有预知未来的能力，但是当她的预言出错时，她又说你必须首先相信我有预知未来的能力，才能看到我的预言生效。

诱导提问

定义

在提问中预先置入假设，使对方无论如何作答都只能显得有问题。

例1

A和B都喜欢C，某次当三人都在场时，A故意问B：“你现在是不是已经不赌博了？”

例2

你有看到被告在案发当晚7点出现在被害人住处吗？

一语双关 / 语义模糊 / 歧义谬误

定义

使用了双重含义的语句或含糊不清存有歧义的陈述来误导或歪曲事实。

例1

“你一直说请我吃饭，什么时候能兑现？”

“一会儿我就给你去买包方便面。”

例2

所有的法律都是人制定的，自然法则是宇宙的法律，所以自然法则是人制定的。

赌徒谬误

定义

认为不相关的独立随机事件中存在可掌握的规律。

例

我已经连续抛出10个正面了，下一次必定是反面。

基因谬误 / 出身定论

定义

以事物的出身来判断这件事的好坏对错或性质。

例

“A不喜欢吃辣。”

“A是四川人，怎么可能不喜欢吃辣？”

自然至上

定义

仅仅因为一件事物是“自然的”，就想当然它是更好的、正确的、完美的。

例

小红感冒发烧时只喝白开水，生病时只吃草药。因为她认为，比起化学合成的药物，白开水或者草药更自然所以更有益。

得克萨斯的神枪手

定义

只挑选对自己有利的，或符合自己假设的证据，俗称“先射箭再画靶”。

例1

小明在大学招生时只提自己考了年级前五的那次考试的成绩，忽略了她其它考试都在年级倒数这件事。

例2

星座与算命就是典型的先射箭再画靶。