常见的逻辑谬误

否定前件#

定义#

如果A那么B；非A；故非B。

例#

如果是鸟类，那么它终将死亡；人不是鸟类，故人不会死亡。

肯定后件#

定义#

如果A那么B；C是B；故C是A。

例#

如果他生病了，则他不会来上班；他没来上班，所以他生病了。

假两难推理 / 非黑即白#

定义#

它对讨论的问题，提出看来是所有可能的选择或观点（一般是两个）；但其实这些选择并不全面，亦不是所有的可能。

A或B或C；非A，故B。

例1#

支持甜食或支持咸食；你不支持甜食，故你支持咸食。

这句话在表述上刻意将“中立”这个选项隐去，造成选言三段论的假象。

例2#

如果你不支持反恐战争，那么你就是恐怖分子。

同语反复#

定义#

用A去解释A本身。

例#

乐观主义就是用乐观主义对待生活。

循环定义#

定义#

用A定义B，然后又用B定义A。

例#

如果把丈夫定义为妻子的爱人，那么，妻子就是丈夫的爱人。

循环论证#

定义#

用来证明论题的论据本身的真实性要依靠论题来证明。

例#

“你为什么长得胖？”

“因为我吃得多。”

“你为什么吃得多？”

“因为我长得胖。”

概念不当并列#

定义#

对概念分类的标准不一致，把不同层次的概念，或把具有交叉或属种关系的概念并列使用。

例#

我最爱阅读外国文学作品，英国的、法国的、古典的，我都爱读。

偷换概念 / 不相干谬误#

定义#

在思维和论辩过程中自觉或不自觉地违反同一律的逻辑要求，用一个概念去代换另一个不同的概念。

例#

我比你长得高。

你再高够姚明高？

转移论题#

定义#

在讨论或辩论中没有针对对方的问题来回答，而是转移到了其他话题上。

例#

“小明，你今天怎么那么晚才来，看看这都几点了？”

“老板，小王来得更晚，他现在还在路上呢！”

自相矛盾#

例#

这件事情我没有问过，只是侧面了解一下情况，提点意见，仅供参考。

两不可#

定义#

同时否定矛盾双方。

例#

这次新机种试飞只是一次例行试验，既不能算成功，也不能算不成功。

以偏概全 / 幸存者偏差#

定义#

片面地根据局部现象来推论整体，得出错误的结论。

例#

小王从小学习刻苦，但大学毕业后五年了至今未买房，拖家带口生活艰辛；小张从小逃课不学习，偶然机会买彩票中了1000万，在大城市买了房，日子红红火火，滋润无比。小张时而感叹：“读书也没用啊，还是得运气好！”

没有真正的苏格兰人 / 盲目个别化 / 以全概偏#

定义#

以偏概全的反面。

例#

”没有苏格兰人会在粥里加糖。”

”我是苏格兰人，我会在粥里加糖。”

”好吧，没有真正的苏格兰人会在粥里加糖。”

倒置因果#

例#

为了加快中国的发展，必须大力发展航天工业。因为在发达国家，航天工业发展很快。

滑坡谬误#

定义#

将对方不极端的观点推演到极端。

例#

动物实验有损对生命的尊重，如果不尊重生命，就不能容忍暴力，社会将沦为战场，这将是文明的末日。

人身攻击#

定义#

讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级、处境等进行攻击或评论，并以此为论据驳斥对方的论证或证明自己的论点。

例#

小明进过监狱，因此他的学说有问题。

诉诸权威 / 以人取言#

定义#

人身攻击的反面，通过认可支持者的身份（如专家、群众等有正义性的身份）来认可理论。

例#

我老公是大科学家，他觉得进化论是错的，所以进化论是错的。

诉诸无知 / 举证责任#

定义#

断定一件事物是正确的，只需因为它未被证明是错误；或断定一件事物是错误的，只需因为它未被证明是正确。

例#

你不能证伪我的理论，故我的理论是正确的。

诉诸类比#

定义#

对在需要论证的层面没有共性的两种事物进行类比论证。

例#

狗和人都是哺乳动物，吃人肉是违背道德的，所以吃狗肉是违背道德的。

这句话把人和狗的共性属于生物学层面，而非人类道德层面。

诉诸公众 / 乐队花车#

定义#

一种利用从众效应进行论证的逻辑谬误，即“从来如此，便对么”。

例#

吸烟的人很多，故吸烟不会有害健康。

诉诸主观情感#

定义#

认为动机合情的行为就是恰当的。

例1#

因为小张家里很穷，故小张刻假公章骗取医疗费没有错。

例2#

他急了他急了

有本事你报警啊！

诉诸虚伪 / 彼此彼此#

定义#

为了避免正面回应批评，反将矛头指向提出批评的人本身。

例#

“你怎么题都不看直接抄答案？”

“别说我了，你之前的作业不也是抄的？”

利益评价#

定义#

认为一个理论将会带来损失，所以它不是真理。

动机指责#

定义#

认为提出的观点有个人目的，所以它不是真理。

例#

你这么说肯定是被收买了。

后此谬误 / 事后归因 / 假性因果#

定义#

仅仅因为A事件先于B事件发生，就可以断定A事件是B事件的原因。

例#

九点的时候有一只蝴蝶扇动翅膀，十点的时候太平洋上有台风生成，故蝴蝶扇动翅膀是导致台风生成的原因。

歪曲观点 / 稻草人谬误#

定义#

歪曲他人的论据以使其变得更易受抨击。

例#

“国家应当向医疗和教育领域投入更多的资金。”

“太可怕了，你居然这么不爱国，想要通过减少国防开支，让我们的军队手无寸铁而无法保卫国家。”

中间立场#

定义#

认为两个极端之间的妥协，一定是真理所在。

然而实际上真理和谬误的中间地带仍是谬误。

例#

A说：“接种疫苗会导致儿童自闭症。”

B说：“这种说法已被科学统计证明是错误的。”

C想到一个折中方案：“接种疫苗必然导致某些种类的自闭症，而不是所有种类的自闭症。”

道德绑架#

定义#

无需多言

例1#

你怎么能吃兔肉呢？兔子这么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？

例2#

不要总是抱怨生活不如意，你想想非洲人民，他们很多连饭都吃不上！

谬误谬误 / 将错就错#

定义#

因为论述者在论述自己观点的过程中存在谬误，就判定这种观点一定是错误的。

个人局限#

定义#

因自身知识水平不够就认为一个命题不正确。

例#

你说进化论是对的，那你让这块石头变个人我看看？

片面谬误#

定义#

当某个观点被证明是错误的时候，更改讨论规则或用特例来开脱错误。

例#

小红说自己有预知未来的能力，但是当她的预言出错时，她又说你必须首先相信我有预知未来的能力，才能看到我的预言生效。

诱导提问#

定义#

在提问中预先置入假设，使对方无论如何作答都只能显得有问题。

例#

A和B都喜欢C，某次当三人都在场时，A故意问B：“你现在是不是已经不赌博了？”

一语双关 / 语义模糊#

定义#

使用了双重含义的语句或含糊不清存有歧义的陈述来误导或歪曲事实。

例#

“你一直说请我吃饭，什么时候能兑现？”

“一会儿我就给你去买包方便面。”

赌徒谬误#

定义#

认为不相关的独立随机事件中存在可掌握的规律。

例#

我已经连续抛出10个正面了，下一次必定是反面。

基因谬误 / 出身定论#

定义#

以事物的出身来判断这件事的好坏对错或性质。

例#

“A不喜欢吃辣。”

“A是四川人，怎么可能不喜欢吃辣？”

窃取论点 / 循环论证#

定义#

用一个观点证明一个包含在它前提里的观点。

例#

《胡说八道经》是完美无瑕的，因为《胡说八道经》第一章第二节里写道：“凡本书所述皆为真理。”

自然至上#

定义#

仅仅因为一件事物是“自然的”，就想当然它是更好的、正确的、完美的。

例#

小红感冒发烧时只喝白开水，生病时只吃草药。因为她认为，比起化学合成的药物，白开水或者草药更自然所以更有益。

得克萨斯的神枪手#

定义#

只挑选对自己有利的，或符合自己假设的证据。

例#

小红在大学招生时只提自己考了年级前五的那次考试的成绩，忽略了她其它考试都在年级倒数这件事。