场景再现
====================== 
{会议前}
老张：喂，老王。这次的讨论议题你怎么看？ 
老王：暂时还没有想好，你有什么高见？
老张：这还不简单，以前类似的事发生过。
        “首先..........其次..........最后.........”   你看看怎样？
老王：嗯{点点头}
 
{会议中}
老  张：“方案A 是... ... ... ... ” 
方案B：“方案B 是... ... ... ... ”
方案C：“方案C 是... ... ... ... ” 
方案D：“方案D 是... ... ... ... ” 
老  王：我个人赞同 方案C

{会议后}    
老张：我说你{老王}，会前明明点头同意我的方案了，怎么会议表决时“倒戈”了？
老王：当时，我没有表示“我同意了”，只是表示“我知道了”
老张：你.....你. .. 哎... 
======================    

看到上述的场景，多数人可能会站到{老张}一边，感觉{老王}似乎有点“墙头草”的嫌疑，没有自己的立场，随随便便就可以动摇对他人的支持，做得确实有点欠妥。（←至少我也是这样认为）

小学语文课常做一道作业题叫做“填写反义词”，“有”和“无”、“爱”和“恨”、“冷”和“热”。
当你工作久了你也会发现，有这么两群人，做事、理事方法截然不同。
⇒ 一种人，循规蹈矩、墨守成规，这些都是前人总结下来的经验，按照规矩做事，一定不会错，各种风险都是可控的。
⇒ 一种人，总是寻求另一种可能、找另一种方法，不到时间的最后是不会做最后的决定或妥协。  

因有两种人的存在，就导致了一个有趣的现象：
⇒ 前者评价后者 “拖拖拉拉、不守规矩、无绩效，总会有一次因自己的冒失酿成大错”
⇒ 后者评价前者 “老古董、守旧、古板、缺乏创新，组织总有一天被你们这些老顽固带向灭亡”

→→ →①回头看①←← ← 
看看{老张}与{老王}两个人，他们属于不同的人群，是组织中的两种人。
▲{老张} 是前者
▲{老王} 是后者 
这两种人天生就是矛盾的，他们之间不冲突才怪呢！
{老王}对{老张}的点头示意，真的仅表示“我知道了” “我晓得了你的方案而已”，在没有听到其他方案之前，我不可能赞同你{老张}的方案，我要寻找任何一种可能、一种假设，不到时间的最后是不会做最后的决定或妥协，这才是{老王}的本意。

→→ →②回头看②←← ←  
看看给{老王}加的“帽子”----墙头草。
{老王}在会议上听取了各位方案的陈述，综合利弊、权衡思量，最终决定自己支持的{方案C}，有何过之？
仅仅是因会前听取了{老张}的方案，点头示意，最后没有支持，反而背上“墙头草”的骂名？
当我们读懂了组织内有两种人的时候，是不是可以重新审视一下{老王}的所作所为？

场景中例子，在生活、工作中不占少数，文章中我仅仅举出了一个点的区别。
看不惯他人的行为无处不在，也无外乎是因它的个性存在造成的，我们能做的仅是“一笑而过”，“他不是针对我，仅是个性如此罢了，何苦为难彼此呢？”

团队中“形形色色”的人都是需要的，起码是那些品德说得过去的人。组织也不可能运用“取舍”来保证所有人员个性的统一。人与人是有差异的，因差异的存在，人与人的处事方式也不尽相同。
高明的管理者不是划分明确的界限区分彼此，而是想方设法“把水搞混”、模糊界限，只有这样团队内耗被消除、彼此间求同存异、合作共事，团队绩效才能发挥最大。
 
 
菜鸟级 管理交流群：295388584
微信互动（管理心得交流站）：GLXDJLZ
刚刚初步，菜鸟征集中。。。。。。