移动native+HTML5混搭应用感受

　　说到HTML5在移动领域的开发，最推崇的估计就是跨平台与低门槛。同时又为了有native APP一样的效果，必须兼具原生特性，Titainium与Phonegap是两个比较典型的例子。

下面说的是我最近一段时间的开发感受以及尝试的几种方案：

第一种方案：

　　我一开始用的是phonegap + jq + jq mobile,从界面到效果都是JS撑起来的，最大的感受就是UI界面延迟无法忍受，不过如果只是发布为本地网站，那么一切都可以忍受，因为用户对APP和网页的要求从来都不一样,不过这就不干phonegap鸟事了。
phonegap的优点：
1，基于JS和HTML5,没有门槛
2，跨平台，这个是废话。
3，无
phonegap的缺点：
1，UI延迟厉害
2,兼容性，比如WEB SQL database在Android版本的问题，最后采用localstorage来模拟数据库。
3，webview资源占用问题，以后就看apache基金会的造化了。

一句话总结：专用浏览器

第二种方案：

　　后来做完一个项目之后，开始采用另一个方案Titainium
Titainium采用js来编写应用，而且JS符合部分commonJs规范。大致原理是：android或者IOS API --> Titanium API--> JS组装。

Titanium的优点：
1，JS作为一个胶水层，入门比较简单，1.8版本之后，引入了V8引擎，因此性能大幅提升。对最新的JS规范支持比较好，一些forEach方法可以调用。
2，各种组件都是基于原生的，因此性能和UI表现可以甩phonegap几条街。
3，部分跨平台，切换平台还是需要修改部分代码。
4，文档全，分类很清晰。
Titanium的缺点：
1，大！局限于Titianium的运行机制，这个问题暂时无解。同时也是因为引入了V8的引擎，所以什么代码都不写的话，编译生成的apk文件最少都有5M。
2，文档质量需要控制，有些文档根本就是错误的。
3，由于是重新封装了两个平台的API，所以Titanium的API也是很多的。但是由于中间添加了新的一层，当你需要去调用某些原生特性时，那就比较麻烦了。虽然说可以自己编写module，可是Titanium没有办法紧跟Android的版本，所以有关module这一块，从搭环境开始，就比较痛苦。我遇到的一个问题：三星某些机型阉割了google map服务，所以我要改用百度的地图，百度有API，所以我决定做一个module。但是从搭建Titanium module开发环境到开始写module，一天都没有成功。官方文档只是纯粹的堆砌,貌似根本就没有考虑实际情况。本来module是非常赞的一个特性【亮点】，但是不知道基于什么考虑，被官方弱化了。难道和他们的收费政策有关?最后地图问题用的JS版本地图+webview解决。每当此时，我就越发发现IOS的好了，而且真心话，Titanium更适合IOS一些。
4，用的人少，部分bug基本无解。
5，资源占用比较多，我的ME722，打开十几个window就挂掉了（这个做法不明智，我只是测试），换做view,超过20个一样延迟明显，最后使用数据栈勉强可以达到要求。

一句话总结：原型利器。

第三种方案：

　　原生APP + web内容。自己编写一个外壳，底部tab或者头部固定，外壳定制化。为了避免庞大的jq，jqmobile或者jqmobi，我只能自己编写一个小型的库来处理,采用了jqmobile的思想，动画用CSS来实现，不过android2.2的CSS动画效果也是无法令人满意啊。另外，最大的问题，外壳与内容的交互可能会比较复杂。这算是很接近phonegap的一种方案，但是相比phonegap，这种定制化能力更强，有些头疼的问题（比如动态生成的页面中webview中滚动条的问题）可以采用别的方案（比如webview分割）来解决。

一句话总结：愚公移山。

 

　　上面是面向web开发人员的三种方案，总的来说，实现起来都比较简单,phonegap还可以很快的迁移到移动网站上。但是测试工作量可以说是成倍增长，新版本周期短，升级快，bug产生的速度估计刚好抵消bug消除的速度。
　　但是，在这个JS和HTML5在移动领域还不够强大，并且缺乏杀手级应用的现在。一句话：“要把web app做得和native app一样，是不明智的”。web app就该是web app的样子，native app就该是native app的样子，虽然我无法明确的告诉你他们到底应该是什么样子。
那么什么情况下应该用HTML5的方案，什么时候应该用原生的方案呢。
　　还是一句话：“it depends”，如果产品可以忍受UI和click的延迟以及组件奇怪的显示，多是内容获取而不涉及过多的交互，phonegap完全胜任。如果需要原生的速度和显示，并且功能比较中庸不计较体积，那么Titanium可以胜任。如果介于两者之间，那么可以自己做壳。前面的“如果”都是基于一个前提“团队初期或者人手不够”，如果真正要做一个好的应用的话，至少现阶段，还是原生搞起吧。

 

 转载请注明来自小西山子【http://www.cnblogs.com/xesam/】
本文地址：http://www.cnblogs.com/xesam/archive/2012/04/26/2471544.html