2001年国际大专辩论赛"金钱是万恶之源”回顾
首先需要注意到的是，由于这场辩论赛在2001年举行，当时辩论技巧等都没有后来的成熟
同时，这是作者接触到的第一场辩论赛，作者本身是炒鸡业余的，主要是靠借鉴抄袭（当然还是有很多自己的东西的）
正方武汉大学：金钱是万恶之源
反方马来亚大学：金钱不是万恶之源
本文仅代表个人看法。
参考
作者：杨柳（新浪微博@舌辩侯）
出处：知乎
侵删（毕竟没给钱）
正方一辩
内容
主席：首先有请正方一辩蒋舸同学发言，时间是3分钟，请。
蒋舸(正方一辩)：谢谢主席。各位评委，各位观众，大家晚上好。
《圣经》中“失乐园” 的故事和中国先贤孟子的教诲都说明了人之为恶并非本性使然，而是外在的诱惑使人迷失了自己的良知。
那么，外在诱惑如此之多，为什么偏偏是钱成为了万恶之源呢？
第一，钱具有与任何商品进行等价交换的现实合法性。
一方面，钱既是财富的象征，又是一般等价物。
它具有无限的效力，因此能煽起人的无穷贪欲。
但是另一方面，每个人对于金钱的占有又都是有限的，无限的欲望根本不可能得到满足。
正是金钱这种效用无限性和占有有限性之间的矛盾，使它比其他任何物品都更能激起人心中的非分之想，从而使人迷失良知，堕人邪恶。
第二，钱不仅可以在商品领域呼风唤雨，而且可以使非商品也商品化。
它不仅是物质财富的象征，而且成为了精神价值的筹码。
权力、地位可以用钱购买，贞洁、名誉可以公开出售，人性、尊严被待价而沽，甚至天理、良心也染上了铜臭之气。
莎士比亚早就揭露道：金钱可以使黑的变成白的，丑的变成美的，错的变成对的，卑贱的变成尊贵的。
正因为金钱具有如此混淆是非，颠倒乾坤的无边法力，它才成为了滋生种类繁复，数量极多的罪恶肆意蔓延的深刻根源。
第三，人对钱的崇拜还异化了人与钱之间的关系。
钱本应是促进社会经济发展的一种工具，但在现实中，却被人们当作了顶礼膜拜的上帝。
因为钱，人们迷失于这光怪陆离的物欲世界；因为钱，人们丧失了内在良知却还浑然不觉；还是因为钱，人生价值和人性尊严都被当作了牺牲品（时间警示）供奉到了拜金主义的祭坛之上。人创造了金钱，却又对自己的创造物顶礼膜拜。
当钱从手段上上升为目的的时候，人却从主人沦落为了奴隶。
诚然，是有人能在金钱面前保持清醒，但是这是因为他们主观上有道德良知的呼唤，客观上又受到社会规范的约束。
正如我们不能因为有人对病毒免疫，就否认病毒是病的根源一样，我们也不能因为有人能在灯红酒绿面前洁身自好，就否认钱是万恶之源。
钱作为工具，的确可以促进社会经济的发展，但问题就在于现实中，它已经被人们当作了目的本身在看待。
但是，当崇尚自由的人类精神已经被缚上了黄金锁链的时候，他还能自由飞翔吗？谢谢
一辩立论，主要讲了两点。
1.人的本性不是恶，而是外在诱惑使人变恶。金钱属于外在诱惑。
其实从这里可以看出一点奇怪的地方，蒋舸如此陈词：“ 那么，外在诱惑如此之多，为什么偏偏是钱成为了万恶之源呢？ ” 十分奇怪，因为她所述实际上是正方的论证义务，在没有提出“金钱是万恶之源”这一论点的前提下，这句话更像是假定了这个事实，然后再探寻原因。这样显得非常的突兀， 因果关系的论述顺序搞反了， 好像前提都还不成立就开始论证的样子 。
所以不妨在其摆论据之后再言：所以我们不难看出，外在诱惑如此之多但只有钱成了万恶之源的原因
2.金钱诱惑人为恶的原因：
- 金钱的特质：效用无限性与占有有限性之间的矛盾引发人的欲望。
- 金钱的作用：物质财富的象征，而且成为了精神价值的筹码
- 金钱与人的关系：金钱从手段提升为目的
注意看这样一句话：它才成为了滋生种类繁复，数量极多的罪恶肆意蔓延的深刻根源。这里涉及到后续“万”字的定义之争，由此可以发现，正方对于“万”的定义是：种类繁复，数量极多，并不是“一切”
分析
首先看到一辩这个位置，是不受任何影响的。
武大这种冠军级别的队伍，如果还能挑出一丁点毛病，那显然是不合格的（上面其实就点出一个瑕疵）。
正方在立论中首先以“人性非本恶”（\(\neq\) “性本善”）想干掉对方的一个观点：“非金钱之恶，是人之恶”，这一点其实在后面双方也有在论。根据是儒家的学说，合理与否勿论，因为这也是无奈之举，因为如果不这样定性的话，己方的观点更难搭建起来。
在接下来的阐述中，强调的是金钱的独有属性，这几点无疑是难以推翻的，正方也很容易通过这种方式设下战场：诱导对方证明金钱不具有这些属性。
但是，也是后来被大家攻击的最多的地方，蒋舸在一辩陈词里，对“万不代表一切” 这个论点没有具体论述，直接导致了整场比赛的最主要的战场正方失去了先机。
也就是说，立论只从金钱诱惑人为恶上说明充分条件，而缺乏钱作为“万恶”的必要条件。当然也有可能是故意不说概念，留着二辩袁丁辞海砸人。
反方一辩
内容
主席：下来我们来听听反方一辩陈勋亮同学是如何破题立论的，时间是3分钟，请。
陈勋亮(反方一辩)：谢谢主席。大家晚上好。
对方辩友刚才告诉我们，钱之所以是万恶之源，因为她把钱等同于目的了。
那我想请问二辩一个问题，我今天奉公守法地去追求钱，钱也可是我目的了，请问钱成为万恶之源吗？
果然， 反方只要说明很多人到头还是用钱来实现自己的各种欲望，这是人本身的贪念使然，算是对于对方想设下这个战场的回应。
第一感觉还以为陈勋亮给蒋舸扣帽子，但仔细一看，这句还确实不是冤枉蒋舸，蒋舸在陈词中有一句：
当钱从手段上上升为目的的时候，人却从主人沦落为了奴隶。
第二，对方辩友告诉我，钱有时不是万恶之源，是因为有法律的制约。
我想请问各位，法律是制约钱不赚，还是制约我们行为的准则呢？如果是制约行为的准则，那钱还是万恶之源吗？
接下来，且让我开宗明义，解释一下辩题的几个重要定义吧。
钱其实是人类文明发展的产物，它是一个不具主动性的交易媒介。而恶则是一个价值上的破坏，行动上的破坏。而我们所谓的源，就是事情的起源和根本。
《辞海》这本书就告诉我们，所谓的万恶之源就是一切恶的根源。
而我们今天不想在辩论场上为了定义做这无谓和无休的争执，所以必须回溯原点。而我们知道，“钱是万恶之源”其实源自于英文的一个俗语，请恕我用英语来说：Money is the root of all evils。
这其实是源自于《提摩太》第六章第十节。他告诉我们，其实钱是一切全部恶之源。
开宗明义，杀伤力极大，直接占得先机
所以对方辩友要告诉我们钱是万恶之源，就得告诉我们，其实一切恶的根源是由钱导致出来的。
我方认为，不是。
因为钱根本就无法达至是万恶之源的两个特性：
第一，它无法告诉我，钱如何全面性地涵盖一切恶源。
第二，钱不能够具有源的根本性。
- 覆盖面不够广， 从“万”切入；
- 属性不对，从“源”切入
如果对方辩友说，钱是根本的话，钱是万恶之源的话，那就请你解答我方以下的四大疑问。
第一，世间上的恶可是成千上万，难道用单一的钱就可以解释所有的恶吗？
强盗杀人放火也许是为了钱，但难道今天家庭暴力、虐待儿童，甚至是种族大屠杀都是为了钱吗？
全场比赛的主战场，“万”是不是代表“一切”
从这里正方应该要警惕了，如果要举栗子的话，要避免被“打包带走”（只有一种）
第二，今天钱的起源其实是错综（时间警示）复杂的，我们无法将它归类成一个共同的源头。
我们知道独裁者排除异己，可能是为了钱，但难道他就不可以为权势、地位，或是愚昧吗？
可见如果以钱作为万恶之源，是有点以偏概全之嫌。
陈词到这里的时候镜头神一样地切给袁丁，捕捉到了他邪魅的一笑，给大家莫大的信心，还以为正方一切尽在掌握。
第三，今天萨特这位哲学家就告诉了我们，人具有自由意志，人是有选择的权利，因此人必须为自己的行为而做出一切的责任，我们不应该把一切的恶的罪行都怪罪于钱上。
同样是钱，但是为什么君子求财却是取之有道，小人求财却是偏偏喜欢偷盗呢？可见，关键根本就不在于钱吧。
讲的是后面的论点：贪财的恶在于贪而不在于财和钱的工具性。
第四，今天如果钱是万恶之源，为什么有人会用万恶之源来行善呢？
陈六水先生创办了南大，而我们看各地的华人也在华东的大水灾时候慷慨解囊。
如果钱是万恶之源的话，那么到底这个恶源（时间到）如何结出善行呢？
谢谢各位。
万恶之源同时也可以是万善之源。这一点正方最后有提出，只可惜实在是太晚太晚太晚了。
三点：
- 钱无主动性
- 定义，“万”是“一切”， 不是所有恶都因钱而起
- 钱可结善果，即没有必然滋生罪恶的能力
分析
先说这里有个小逻辑错误：钱可结善果，不代表不能是“万恶之源”
好的，首先，反方相比正方在概念上“开宗明义”：
- 通过正当渠道获得回应金钱是目的
- 通过一个近似诡辩的方式，利用思维的模糊性，在不知不觉间将“万”解释成了“一切” ，加重正方论证压力
- 通过金钱的工具性开辟优势战场
从这里显然可以看出辩题是对反方有利的，死咬住万是一切的战场正方就很难破了。
这也是后边定义之争的源头。
但这里谈到了人性的问题，容易被带跑战场且浪费时间。
此时，个人感觉反方陈词论证较少，反驳更多，与所习惯的一辩陈述观点的指责并不相称。虚虚实实，让正方一头雾水，无从下手，如果贸然进攻，很容易落入圈套，为其所制。
正方二辩
这时候感觉正方的确不好搞了，我觉得接下来就应该回避“万”这个吃亏的点，毕竟“万”的确就是“一切”的意思，这个问题后来也承认了。
但正方对万恶之源断章取义明显与大众认知相违背。
这时候应该打的是“源”这个点（正方赛前的准备方向感觉是有点问题的，大量的俏皮话都针对“万”）
怎么打呢？强调源就是应该进行多层的推演而非简单的因果（这个时候举栗子就要尤其注意逻辑）
内容
主席：现在我们请正方的二辩袁丁同学进一步阐述正方的观点，时间是3分钟，请。（掌声）
袁丁（正方二辩）：谢谢主席。大家好。
对方同学有四大问题，可惜一个前提错了。
他们告诉我说，《辞海》中，“万”是一切。可是我方也查过《辞海》，无论是《辞海》、《辞源》，还是《说文解字》，“万” 从来就没有一切的意思。
对方同学用的是不是盗版呢？不过盗版也是钱造的恶呀！（笑声、掌声）
对方同学，我们再举一个例子，我们说一个人经历了千辛万苦，是不是说他要经历一切的苦呢？
那这个人肯定不是男人，因为男人再苦也没有受过女人生孩子的苦；不过他也肯定不是女人，因为女人再苦，也没有受过男人怕老婆的苦。
万是一切吗？
后续开始论证万不是一切，目的应该是在于破反方万是一切的战场，同时其实对于正方一辩所谓”种类繁复，数量极多“的定义也有所呼应。
其实，钱是万恶之源，就是说钱能够产生数量极多，而且品种繁复的恶行。
这一点，历史早有明证。想当年，罗马帝国雄踞一方，征服给帝国带来了荣耀，也带来了源源不断的财富。但是很快，原本纯朴的罗马人就拜倒在金钱的脚下，沉迷于声色犬马的放荡之中，而帝国终于也在这种腐朽和堕落中分崩离析。
。。。原来 罗马帝国的分崩离析仅仅是因为“拜倒在金钱的脚下”
中世纪时，天主教徒也曾一度以洁身自好而骄傲，但是金钱的魔力终于还是突破了道德信仰驻扎的地方。
为了钱，教皇约翰22世居然公然为世上的罪行标上了价码。
你犯了偷盗的罪吗？没关系，只要三个金币就可以不受惩罚。你犯了奸淫的罪吗？不要怕，五个金币就可以高枕无忧。即便你犯了杀人的罪，也没什么大不了的，只要七八个金币就可以保证你的灵魂照样上天堂。
《圣经》里说，让有钱的人入上帝的国比让骆驼穿过针眼还要困难。
然而在利欲熏心的人看来，却是天堂大门朝南开，有德没钱，您就别进来。到了近代，社会进步的阳光普照大地，然而金钱罪恶的阴影却依然挥之不去
古今
因为钱，热爱自由的美国人却迟迟不肯把自由给与黑人奴隶；因为钱，标榜平等的荷兰人却要强迫东方国家和他签定不平等的条约；还是因为钱，高唱博爱的法国人却偏偏忘了把爱给与终日劳作，却依然食不果腹的数万童工。
事实（时间警示）胜于雄辩。一部西方文明发展史就这样清清楚楚地向我们表明了金钱化神奇为腐朽的巨大魔力。无独有偶，在东方，无论是古巴比伦王国，还是阿巴斯王朝，不都是由富甲一方走向了荒淫颓败吗？
而在中国的传统社会中，一个满腹道德文章的读书人，其最高理想却也不外乎“学成文武艺，货与帝王家。”这已经是赤裸裸地把人生看作一场金钱的交易了。因而才会有“三年清知府，十万雪花银”的民谣。当金钱的魔力使人把羞耻之心和报国之志都抛诸脑后的时候，我们还能说钱不是万恶之源吗？我们已经不用再费解，为什么一个文明古国却会数千年都深受腐败之害。
中外。
古人云：“以史为鉴，可以知兴衰。”面对着东西方的历史，我们不禁要问：金钱，究竟有多少罪恶由你而生，究竟有多少盛世由你而亡？谢谢大家。
至此袁丁古今中外的例子都讲了一遍。
分析
1.首先解释“万“，万是很多，而不是一切。
这里利用诉诸辞海、类比（男人女人的苦）确立万非一切，以减小辩论压力
有意思的点是”千辛万苦“这个词，如果袁丁在读的时候突出“千”和“万”的重音 ，那样的效果可不一样。 最后“万是一切吗？”这句小结的话也被袁丁轻轻带过。
从这里一个看出，正方对万字的定义其实是下过功夫的，也精心设计了论证层次，可以说准备得非常充分，但是被袁丁只打出了六成效果。
2.举事例，金钱引发很多恶
这里主要是想用大量的例子强调，以巩固战场
终归逃不过概念之争，想要破反方“万是一切”的优势战场，反而掉进了陷阱。
主办方对于“万”的英文解释是：all 导向明显。
实际上袁丁的第一点，万的定义是没有解决的。同时，举的古今中外的例子给对手一个打包解决的机会。
若我打正方（马后炮），就应该一开始，在一辩的时候就承认万是一切，将战场设在金钱作为人欲望所求、目的、诱惑引发世间一切的恶，所有事件都有金钱在其中起或大或小的作用。毕竟辩题的确劣势
按 知乎@姜指涯的说法：
对于显失公平的题目也都可以靠画好战场解决
反方二辩
内容
主席：下来我们来看看反方的二辩陈锦添同学是如何反驳正方观点的，时间是3分钟，请。
陈锦添：谢谢主席。大家好。
一粒苹果，你不管再怎么切它终将也只能是一粒苹果。
今天对方似乎为我们举了很多种的“恶”，但其实就只有一种，那就是贪钱。
而世间的万恶真的就只有贪钱一种吗？
而今天对方说，今天“万”不叫作“全”。
那我想问对方辩友，今天我说“你万万不可同意我的立场”，是不是说，你大部分时候不同意，偶尔可以同意一下呢？（掌声）
相比较袁丁对“万”的论述片段，陈锦添这段虽然表达的不是很顺畅，但从技巧上不知高到哪里去了。
而今天对方主辩的逻辑很有趣。
他今天告诉我们，因为对金钱的追求是无限的，而对财富的占有却是有限的，所以金钱就是万恶之源了。
那既然我说，我对道德的追求也是无限的，可是我所拥有的道德也是有限的，所以道德也是万恶之源吗？（掌声）
照这样的逻辑，今天健康也是万恶之源，今天，爱情也是万恶之源了。
OK，继续阐述我方立场。
我方认为钱不是万恶之源。为什么呢？
因为钱无法全面性地涵盖世间所有的恶。
根据人类学的研究，我们知道恶的形态主要分为四大类，而其中有三大类就跟钱完全没有关系，另外一类，对方已经帮我说了。
四大类，即（百度知道 梦游华胥的回答）：
- 先天的恶即原罪。
- 物理性的恶，如地震造成许多人死亡。
- 认识上的恶。智慧的有限造成的恶
- 伦理上的恶即滥用自由意志产生的恶。
一类是由钱引起的，正方阐述得很充分。
我们说，信念极端之恶。
1995年的时候，在东京的地铁站发生了毒气的事件，结果造成了12人的死亡，5500人进入医院治疗。
而我们更看到，十字军东征的时候，不只是成年人受伤害，而很多无辜，手无寸铁的妇人和小孩躲在教堂里面，结果也被活活地烧死。
我们看到这种死伤流血最多，死的人也最多的案例，难道不在对方所谓的万恶里面吗？
如果在万恶里面的话，那跟钱到底有什么关系呢？
请对方二辩待会儿稍微浪费一点时间为我解释一下。
一类是极端信仰。
我们看到情欲的过分宣泄。
在美国有这样的一个案例，有一个妇女趁她丈夫熟睡的时候，竟然用西餐刀狠狠地把她丈夫的子孙根给切下来了。
我们说这种惨案的发生，到底是因为（时间警示）家用给的少，还是因为仇恨呢？
而我们更看到，大马有一个痴心汉，因为他的女友另结新欢，结果，他就把他的女友分尸13段。
这个恶的导因到底是因为他内心的仇恨——他内心本来这种憎恨，还是因为他的女友没有给他分手费呢？
一类是情欲的过分宣泄。
我们更看到，第三，价值的非理性违反。
我们知道，今天不忠、不孝、不仁等等，都是恶。可是我们看到，吴三桂让清兵入关，他为了是陈圆圆，而不是美元。（笑声）
而今天我们更看到，今天如果你走在路上，你看到一只狗，你踢它一脚，你看到一只猫，你踩它一下，到底这是因为你有暴力倾向，还是因为那只猫和那只狗欠你钱呢？
一类是价值的非理性违反。
所以我们知道，今天综上所述，世间的很多恶决定都不在于钱，钱不能引导恶的出现。
钱到底能是万恶之源吗？
如果真的是万恶之源的话，请对方解释种种以上的恶到底跟钱有什么直接的关系。谢谢。
两点：
- “万”是“一切”→立战场
- 人性引发恶→反驳对方，对方的例子都是贪念引起，世间万恶不只是贪
分析
看到这句话：今天对方似乎为我们举了很多种的“恶”，但其实就只有一种，那就是贪钱。
鸭血， 一语中的，偏僻入里。
这一句是反方所有攻击的立足点，一击致命，正方整场比赛都被这句话牵制，疲于奔命。
并且引发出来了后面反方三辩的主攻点：贪钱的恶是在于贪还是在于钱。
这句话的杀伤力在于：把恶的比重的判断标准，从数量强行拉成了种类。
也就是把金钱引发的恶，从“万”（正方定义的万）归为了“一”。
袁丁的古今中外，大段排比，在这里被陈锦添打了一个包，一起解决，逻辑上简直令人击节赞叹，我认为很可能是辩论史上杀伤力最大的一句话。
但有一个值得注意的漏洞是：正方在立论中率先阐述了金钱有个特质是效用的无限性。此时反方频繁以幸福、爱情、健康、女人做类比恰巧与这个矛盾，是偷换概念。
相比较正方的陈词，陈锦添的陈词可以用朴实无华来形容，但是朴实无华的底下蕴含的逻辑力量之强大让人简直无法直视，杀伤力之大，使正方心态都产生了微妙的变化。
这里的聪明之处在于，并没有直接提出“人性引发恶”，不然容易引发对手对"人性如何被引发恶，是否因为外在诱惑"的提问，所以他们继续通过含糊其辞瞒天过海的陈词方式予以演绎:在谈到人的"极端信念"情欲宣泄"价值违反"时，反方用的概念是"恶的形态"。
这样躲开了对问题的直接回应，同时又对恶的起源的多样性进行了很好的阐述，事例解释。
这时候，反方的优势战略空间已经极大。
余磊终于意识到了场面已经有点失控，于是他试图力挽狂澜。
正方三辩
内容
主席：下来我们请正方三辩余磊同学对正方的观点做进一步地补充，时间是3分钟，请。
余磊：谢谢主席。评委，各位好。
对方同学的问题我会一一解答，请不要着急。
首先，对方二辩告诉大家，“万万不可”表明的是一切的意思。
您搞错了。“万万不可”的“万” 字是一个副词，我们今天说的“万恶之源”的“万” 字是一个形容词。
您把副词和形容词来做类比，是不是叫作“把马嘴安到牛头上”呢？（掌声）
对方同学今天要我方解决的第一个问题是邪教，问题在哪里。
可是您知不知道，您举的那个麻原彰晃的例子，麻原彰晃的一根头发卖给他的教徒要卖30000日元，一杯洗澡水要卖50000日元，他嘴上不说，心里想的还是钱哪！（掌声）
反方二辩在例证中举出了沙林毒气案，显然余磊对此早有应对预案，但结果余磊站起来把沙林毒气案直接说成了麻原彰晃借传教敛财的事迹，这明显回避了问题。
其次，对方同学谈到了家庭暴力。
让我们想一下，家庭暴力大多数是男人打女人。
男人打女人时候说什么？“我辛辛苦苦赚钱养家，你还不好好伺候我！”还是钱哪！（掌声）
这个逻辑？？？
第三点，对方同学还谈到了仇恨。
让我们想一下，仇恨是什么？
中国人说杀父之仇，夺妻之恨。
可是现在有的人没有钱可以卖老婆，有了钱可以出卖自己的父亲，还不是仇恨吗？
最大仇恨都是由钱而引起，对方同学还能否认钱是万恶之源吗？（掌声）
这个逻辑？？？
第四点，对方同学还提到了吴三桂，他说吴三桂是为了陈圆圆。
这样的借口对方同学能相信吗？如果吴三桂真的是为了陈圆圆，他清兵入关之后已经作了云南王，陈圆圆也已经到手了，为什么还要高官厚禄，心里还不放松，还要做皇帝呢？
还是为了钱哪！
这个逻辑？？？
对方同学以上种种例证都不能证明，如何否认我方观点呢？
刚才我方二辩……谢谢。刚才我方二辩已经从东西方的历史给大家证明了钱是万恶之源。
现在，再让我们来看看这个现实的社会。
这难道不全是回避问题？
我们可以看到，在政治领域，因为对金钱的崇拜导致人们对权力的追逐，而一旦获得权力，又以权力为工具来攫取金钱，从而形成了对方同学深恶痛绝的权钱交易；
在经济领域，由于金钱的巨大魔力，导致人们违背自己的天理良知去（时间警示）制造假冒伪劣，牺牲自己的恻隐之心来打击竞争对手，甚至在面对冰冷的绞刑架时，依然能够表现出飞蛾扑火般的莽撞与冲动；
在日常生活领域，同样因为钱，一些人可以杀人放火、抢劫绑架、拐卖人口、贩卖毒品，这些活动，哪一样没有深深地打上金钱的烙印呢？
面对金钱造成的骇人听闻的一切，如果对方同学还能告诉大家钱不是万恶之源的话，我只能用巴尔扎克的一句话来与对方共勉：金钱无孔不入地渗透到我们的社会当中，他控制了法律，控制了政治，控制了经济，控制了道德。当我们的一切为金钱所控制的时候，我们将何去何从？谢谢各位。
总之，例子无限多，你的例子举来举去我也给你说回与金钱有关。
分析
余磊站起来的时候情绪高昂，光芒四射，让人不禁对他充满信心，但老实讲，这第一段话我当时根本就没有明白余磊想说什么。
“万”是形容词还是副词很重要么？我问你意思是不是一样的，你跟我说词性不同，你在逗我？
一、他跑得好快啊！ 二、他飞快地跑着。
第一句的快是形容词，第二句的快是副词，你告诉我这两个快是不是同一个意思？
有多少人我一说形容词和副词马上就能说清楚这二者有什么区别？
所以问题根本就不在两个“万”字的词性不同，直接指出对方我们今天讨论的是万恶之源的万不是万万不可的万就行了，根本就不需要多废话。
（顺便再吐个槽：这一场比赛里正方好多次使用俏皮话……是担心赛前精心准备的一大堆俏皮话没用上就浪费了么？ \(\to\) 赛前的准备方向绝壁有问题）
然后随后对反方例子的反驳实际上全是在回避好吧。。（说实话有点失望）
大篇幅的回避之后，开始论证己方观点，但仔细看看举的例子，还是“贪”，重蹈了袁丁的覆辙。
只能说：有点牵强，能力超强。本质就是强加逻辑
我认为：余磊的陈词恰恰是正方武大失败的开始，他的贸然出击不仅搅乱了己方阵线，偏离了整体框架，并且落入了对手所画好的陷阱，最可怕的在于他的行为也给其他的队友带了一个很差的头。武大想破万是一切的局，但基本盘却有点守不住了（从源入手，应堪守基本）。
反方三辩
看到余磊入反方“贪钱”的坑，就觉得不妙了。
虽然陈词慷慨激昂，欢声如雷。正如最后评委一句讽刺：
武汉大学队语文功底很强
看看反方三辩怎么抓机会。
内容
主席：现在我们请反方三辩陈政鞃同学发言，时间是3分钟，请。
陈政鞃：谢谢主席。
首先对方要我说，“万”是一个副词，还是形容词。
那形容词可多得很哪！
什么叫万全之策，万无一失？什么叫万有引力，万物之灵呢？
这些“万”难道不是指全部，难道是指有例外吗？
第二，对方今天逻辑点其实很简单。
告诉我们，因为钱有诱惑力，所以钱就是万恶之源。
可是我们知道，女性的美对男性来说也有一种无限的诱惑力。
难道男性侵犯女性的时候，我们可以说女性的诱惑力、女性就是万恶之源吗？（掌声）
正面回击+总结逻辑
第三，对方从一辩到三辩形形色色告诉我们种种关于恶的类型，其实总结一句，就只有一个贪钱而已。
但是贪钱，恶在于贪，还是在于钱呢？
如果说恶在于钱的话，那么我告诉你，人类不只贪钱，还贪吃，贪喝，贪睡觉呢。
那么，食物啊，睡觉本身难道又是万恶之源吗？（掌声）
有点毛病，我tm贪吃有问题？
第四，对方今天谈万恶之源，但是谈来谈去总是漏了一些，包括种族屠杀、宗教冲突、恐怖主义、社会暴力等等。
对方的万来万去，为什么就不谈这些流血最多，伤亡最重的恶行呢？
对方这种以偏概全的立论能够被大家接受吗？
woc，“万来万去”，直指概念问题，强调了之前的化数量为种类。
接下来，我方认为，钱和大多数的恶都没有关系。
但是以根本性而言，即使跟钱有关系，钱也未必是恶的必然导因。
第一，以钱为目的，未必就让人去行恶。
同样是追求金钱，有人奉公守法，安分守己；有人作奸犯科，不择手段。
关键不在于钱，而在于人追求钱的方法和手段。
今天，主办当局设定10000元的冠军奖金，难道是诱惑我们去行恶吗？
不，（掌声）追求金钱不是恶，不择手段追求金钱那才叫是恶。
这里是从“源”切入。
第二，以钱为手段就未必导出恶的结果。
如果说钱是万恶之源，大家想一想看，恶的根源为什么会结出善的果实呢？
今天我以“万恶之源”来奉养我的父母，今天慈善机构都会以“万恶之源”来救苦济贫，新加坡政府更以“万恶（时间警示）之源”来建设国家，这难道是在行恶吗？
可见不是噢。那么对方是不是已经默认了，其实是人的行为决定了钱的善恶。
那时钱还怎么可能是万恶之源呢？（掌声）
第三，以钱的本质而言，钱没有主动能动性，钱是一个没有意识，没有生命力的东西。
对方把一切罪行都归在于钱，这对钱公平吗？
那小偷就会说：哦，我偷钱的时候，不要怪我，不是我本身有贪欲，而是那个钱太吸引我了，要抓抓钱，不要抓我啦。（掌声）
这样子不负责任，能够被大家接受吗？
第二点在论述钱的中性属性，算是强调己方一辩，但其实对正方论证没有影响（但正方好像到最后总结陈词才注意到）
第三点在论述贪钱的恶在于贪（正方没意识到可以做文章？马后炮）
第四，恶的出现在先，钱的出现在后。
请问大家，在还没有钱出现之前，世上难道就没有恶行吗？
原始人的时候，在还没有钱的出现的时候，他们看到饿了，就杀掉同类；看到性欲来了，就侵犯异性。
这样子的恶又是什么钱导致出来的呢？
因此，恶在先，钱在后，钱又怎么可能是万恶之源呢？谢谢大家。
三点：
-
总结对方逻辑。
-
强调“万是一切”。
-
加强立论：恶不能怪罪于钱；没有钱之前的恶是什么不好说。
分析
首先正面回应了词性之争，非常有力，但陈政鞃在表述上的失误使得正方及观众都没有太留意这一段。
随后回击了诱惑力是万恶之源的说法，正方从一辩到三辩在陈词中都提到了“对金钱的崇拜”。其实换个角度来讲，诱惑力当然可以是万恶之源，只不过这里的诱惑力正好是金钱，奥姆真理教众疯狂崇拜麻原彰晃，我们说麻原彰晃是沙林毒气案的恶之源这个逻辑应该是说得通的。
但是回到性侵犯案件上，说女性的诱惑力是恶之源，事实上这是一个正确的逻辑，是的，这是正确的。但是问题是：正确不等于政治正确。这句话的意思就是：理是这个理你是这么想的我也是这么想的但是不管是你还是我只要说出来就不对了。
性的诱惑力毫无疑问是性侵犯案件的恶之源，反方在这里偷换了概念，把异性的性诱惑力偷换成了异性本身。
但是我们很可悲地看到一个事实，即便当场指出反方偷换了概念，也是证实了性侵犯案件和金钱无关的逻辑。
性侵犯案件的恶之源可以不一定是女性的诱惑力，也可以是男性的性冲动，也可以是人潜在的暴力性不一定和性欲有关，但是，很遗憾，不管怎么论述性侵犯案件的性质，都无法和金钱扯上关系。
这也可以窥见所谓辩题的劣势。
随后是在利用余磊的掉坑，回应己方二辩那句杀伤力极大的话。尤其是“万来万去”。
之后从“源”切入，分析恶之源的属性，出现了一个问题是与之前的话有点不搭。
之前说：
今天对方似乎为我们举了很多种的“恶”，但其实就只有一种，那就是贪钱
这里说：
追求金钱不是恶，不择手段追求金钱那才叫是恶。
等同于是先说贪是恶，然后说贪不是恶，然后说不择手段才是恶？
在金钱诞生之前，人类的恶是什么属性，这一点是由陈政鞃引发出来的，整场比赛来看也是反方的主攻方向之一，也是给正方造成了巨大杀伤的论点之一。
总的来说，三辩完全按照自己的计划逐步推开战场并不断加强，但因逻辑的瑕疵导致效果并不如想像中的好。
自由辩
有点乱0.0
先回顾一下前三辩吧。
一辩陈词，蒋舸摆事实，陈勋亮讲道理。摆事实摆的也很清晰，讲道理讲得也很通达。
二辩陈词，袁丁继续摆事实，陈锦添继续讲道理。道理已经占据了上风。
三辩陈词，余磊试图讲道理但是效果不太好，陈政鞃继续讲道理讲的也不是太好。
反方的优势从一开始就如同滚雪球一样越攒越大，终于正方到了积重难返的地步。
正方翻盘点就看自由辩了。
双方的攻防体系是：
正方：
- 万是很多
- 有些恶的根源是金钱
- 人性本善，受外在诱惑而恶（个人觉得应是重点才对）
- 金钱的特性使其成为外在诱惑的化身
反方：
- 万是一切
- 加重对方义务：所有恶
- 化数量为种类
- 金钱没有源的根本性
- 恶的根源性
内容
主席：现在呢，又是双方辩友施展辩才的时刻了，马上要进行的是自由辩论。在自由辩论当中，各队都有4分钟的发言时间，必须交替发言。我们先从正方开始，请。
周玄毅：对方三辩刚才谈“贪”，请问“贪”字怎么写？上面一个“今”，下面一个“贝”。“贝”是什么意思？还是钱嘛！我请问对方辩友一个你也很熟悉的问题，所以请不要回避。请问印尼前总统苏哈托，是什么力量使他个人利益和集体利益不可以两全的呢？
胡渐彪：是他个人的贪念。我想苏哈托却不会说，由于是钱的诱惑，我个人无罪吧。我倒是对对方一辩提出的整个立论架构很有兴趣。她说今天人为恶不是本性使然，是钱诱惑他的。那我想请问对方辩友，那钱还没发明之前，世界上有没有万恶呢？
余磊：原始社会到底有没有恶，伦理学上有争议。但是没有争议的是什么呢？是钱产生之后，恶的种类，恶的形式是一日千里，突飞猛进，犹如“黄河之水滔滔来，奔流到海不复还”哪！
注意余磊的这句话，认为原始社会的恶不能叫做恶。
陈政鞃：对方认为在原始社会钱还没有出现的时候，那种伦理还有争议。真的是有争议吗？难道肚子饿了就杀掉同类；看到性欲起来就侵犯女性，这种罪恶还叫作有争议啊？
袁丁：这叫作动物性，根本就不是人的善恶嘛。对方同学刚才对苏哈托的问题，告诉我们是贪念，贪什么呢？贪钱。我再请问您，又是什么力量使得色情网站如洪水猛兽一样打击东方各国原本纯朴的本土文化的呢？请正面告诉大家吧。（掌声）
陈勋亮：所以其实对方辩友是告诉我，人在钱还没有出现之前，是兽性。也就是钱还没出现之前，人根本就不是人，人是动物。这样的逻辑大家可以信服吗？（掌声）
蒋舸：对方没有回答我方二辩的问题。那我还要请问您一个熟悉的问题了，是什么力量使得马来西亚的球员在联赛中愿意把球往自己的球门里面踢呢？
胡渐彪：一场辩论赛，我们说要讲事实，摆道理。对方辩友空摆事实，不讲道理。您的立论明明告诉我们说，人的本性根本没有恶这一回事，那是你的立论基础，为什么你又告诉我，人有动物性这种恶的本因呢？
余磊：动物性等于恶吗？请大家想一下。对方辩友看到一只老虎吃兔子，会告诉大家这个老虎多么的恶。这个恶是我们社会评判的标准吗？对方辩友善恶的观念根本就是界定错误嘛
陈锦添：我想请问对方辩友，对方说人没有恶的本性，那请问，贪婪是不是恶的本性？是不是人的本性呢？
袁丁：我方已经说了，连“贪”字下面都有个“贝”字，那不是表示对钱的贪欲吗？（掌声）对方同学请你告诉我们，马来西亚的球员为什么要把球往自己的球门里踢？对方同学恐怕不是不知道，那是因为赌球，赌球是为了什么？为了钱！
胡渐彪：有一个“贝”字，就是为了钱。那我们今天“辩论员”的“员”字下面也有一个“贝”字，你是说我们大家都是贪钱的人喽？（掌声）
余磊：首先告诉对方同学，在中文的语言当中，目前的“员”字当中没有一个“贝”字。还要告诉对方同学，对方同学说，今天的奖杯有10000块钱，我们会不会去贪呢？我们不会，因为我们受过教育。而且还要提醒对方同学，在这种情况下根本就没有恶的存在。没有恶的存在，对方同学还要讨论恶之源，是不是叫作“没有牙齿的老太太嚼牛筋——白费口舌”呢？
陈锦添：对方说到教育，我倒想问对方一个问题，今天你教育，是教育人，还是教育钱呢？
周玄毅：对方同学，您的四辩告诉大家说，我方不谈逻辑，光谈事实。可是事实您一个都没有解决呀！您不愿意说赌博的问题，那好，我们就谈谈毒品犯罪。请问您，毒品犯罪背后的推动力量究竟是什么？
余磊：按照对方辩友的观点，日本人侵略亚洲各国，为的不是经济利益，为的是建立“大东亚共荣圈”。这样的借口，我们能接受吗？（掌声）
陈勋亮：对方辩友别，对方辩友别忙着扣帽子。如果经济发展就是万恶之源的话，那新加坡经济蓬勃发展，不是可把恶源给堆得越来越多了吗？对方辩友，请你回答我方的一个例子吧，如果钱是万恶之源，那到底钱跟东京的杀林毒气案件有什么关系呢？
周玄毅：经济发展新加坡的确做得很好。可是日本的经济发展比新加坡做得更好啊！他还不是一阔脸就变说，反正我现在有钱了，我根本就不承认我侵略了东南亚各国啊！（掌声）
陈锦添：日本侵略，经济发展，是不是恶呢？
蒋舸：我方刚才已经说得很清楚了。关于日本的问题，那日本现在还给了慰安妇一点钱，就说他们是自相情愿。那么对方辩友，有一点钱就敢于把自己的恶都否认了，恶而不自知，恶莫大焉。
胡渐彪：对方辩友说到日本人篡改历史，我就一肚子气。我想请问，这种不顾事实，掩盖历史的现象，这种恶是钱带来的吗？（掌声）
余磊：钱多，这叫钱多烧得慌，冲昏了头脑啊！对方同学，毒品的问题，请您告诉大家，是什么让毒贩舍得一身剐，敢把毒品扶上马？
陈政鞃：如果说钱多冲昏了头脑，我再问对方一个现实的例子，那日本人在砍杀一个人头的时候，他得到多少报酬呢？他在强奸一个少女的时候，他得到多少佣金呢？你告诉大家，是野性，是兽性，还是钱呢？
袁丁：按照对方同学的说法，是不是说他砍了一个脑袋，得到了一些钱，这个恶就不叫恶了？日本人可是这么说的，他说我愿意赔钱，只要你不再要我道歉了。
陈勋亮：请你们看，其实对方辩友来来去去还是谈一个例子，就是贪钱的例子。请问，今天我们贪的就只有钱吗？我方问了，色情的罪恶是不是万恶之源？我想请问对方辩友，到底强奸是不是万恶包括在内呢？
余磊：中国人说“万恶淫为首”。但是现在有了钱可以大摇大摆出入红灯区，还认为是风流快活。对方同学，把不道德的变成（时间警示）道德的，把不合法的变成合法的，还不能说明是万恶之源吗？（掌声）
胡渐彪：说到“万恶淫为首”，就要让我想到性侵犯。美国根据调查，每三位妇女就有一位曾经面对过性侵犯的这种侵扰。请问各位，这和钱有什么关系呀？
袁 丁：可是我也知道，美国现在每两分钟就有一次抢劫案，每三分钟就有一次盗窃案哪！
陈勋亮：所以对方辩友说得好啊，又有抢劫案，又有强奸案。为什么今天你的万恶之源导致部分的恶呢？部分的恶等于万恶吗？请你论述一下吧。（掌声）
余磊：很简单嘛，对方同学“万”字概念界定错误。我方已经重申过四遍了呀！
胡渐彪：对呀，这个界定本身就是不看原典。请问你知不知道，这句话原典是来自《提摩太》第六章第十节呢？
周玄毅：我可以告诉您中文的原典在哪里？在这里。（举起《汉语大辞典》）《汉语大辞典》中，“万” 字一共九种意思，没有一种是“一切”。请对方辩友自己去查。（掌声）
胡渐彪：对方辩友（时间警示）把今天这个辩题断章取义，你只告诉我是一个“万” 字，不是“万恶之源”。成语、谚语、《辞海》也告诉我们，“万恶之源”所指是一切恶的源哪！
蒋舸：对方辩友，刚才我方的问题您都不愿回答。其实犯毒是冰山一角，现在全世界的有组织犯罪，还有偷渡、卖淫、造假、洗钱、走私，请问其中哪一种不是为了钱呢？
陈锦添：毒贩有罪，还是钱有罪呢？（笑声）
袁丁：对方同学知道为什么毒贩都抓不到吗？因为有官员腐败。请问腐败是不是为了钱呢？
陈勋亮：对方辩友没有回答我方问题，到底是毒贩有罪，还是钱有罪呢？
余磊：毒贩不是为了钱，难道是还为吸毒者服务的吗？他干脆无偿大派送好了
陈政鞃：按照对方逻辑，那么一个强奸犯强奸一个女人，是强奸犯有罪，还是那女人有罪呢？
余磊：对方同学今天的兴趣，对方同学今天的兴趣怎么只在强奸上面？（笑声、掌声）世界上那么主要的恶，您视而不见哪！
胡渐彪：所以对方辩友今天看万恶之源，只看抢劫。那强奸他们就认为不是万恶，那是大善吗？
袁丁：强奸当然是恶。可是我已经说了，现在有人有了钱就可以进红灯区，连强奸都算不强奸了，这是不是恶呢？（笑声、掌声）
陈锦添：如果强奸对方不能回答，那我就问你，校园枪杀案是不是说，杀了一个人我就可以得到很多钱呢？
余磊：因为新闻媒体播放暴力片，让天真无邪的孩子心灵（时间到）受到了蒙蔽。对方同学……
主 席：谢谢……
余磊：不是为了钱吗？（掌声）主席：谢谢。对不起，时间到。
分析
（由于作者lazy了，所以后面会有点水）
看到上面余磊的那句话，可以想到一个可一在反方立论中做文章的地方：
贪婪可以不是恶
——国际华语辩论邀请赛 致敬国辩二十年明星赛 林正疆
其实贪婪也好，不理性也好，都是人性中的一面，没有完全理性的人也没有完全不贪婪的人，所以以此论证“源”的含义是意义不大的。
相反金钱因为它不是从来就有的，所以才存在可比性，拿没有金钱的时候和有金钱的时候比，金钱更容易诱发人性中的贪婪和不理性，更容易毁掉我们克制贪婪的教育和理性的教育，所以金钱是万恶之源。
可惜余磊这里仅仅是浅尝辄止没有说透。
自由辩总体而言，可谓是正方一败涂地。
正方反复想转换战场而反方显然早有准备，被反方一直牵着鼻子走
也可以说是的确辩题的劣势，当然，我觉得正方赛前的准备方向显然是有问题的
自由辩的焦点主要集中在了
- “万”的界定
- 人性是否本恶，钱出现之前是兽性还是人性
- 善恶的评判标准
- 例子大战：在前段受正方例子压制后，反方大量列举与钱无关的例子，回归优势战场——“没有金钱的恶”。正方全部归结于与钱有关，同时运用大量资料强推事例。
反方结辩
内容
主席：现在呢，是轮到双方的第四位代表做总结性的陈述，这可是一项举足轻重的任务。我们首先请反方代表，反方的四辩胡渐彪同学发言，时间是4分钟，请。
胡渐彪：谢谢。
其实刚才一连串的争议都起源于对方一辩在开展命题的时候所犯下的几个关键错误。
一开始他们弄下了两个前提，用这两个前提开展他们的立论。
第一，他告诉我们，今天所谓的“万”不指全部。
但是对方辩友这一种用《辞海》断章取义，只看一个“万” 字，不看“万恶之源”这四个字，是不是有点离题之嫌呢？
对方辩友的第二个假定是告诉我们，今天人本身是没有恶性的。
这个恶是从哪里来呢？
是外在诱惑我出来。
然后他们就告诉我们说，钱以后怎么重要，怎么诱惑我做恶事。
我想请问各位，真的是人没有恶的本性吗？
请大家抚着自己的良心，人类本身的贪婪，人类本身的那种兽性是从哪里来的呢？
如果钱是万恶之源，那钱还没有发明之前，这种兽性跟贪婪性为什么就突然间不叫作恶了呢？
根据这两个前提，他们开展出三个论点。
第一个，他告诉我们钱本身现在能够等价交换，所以钱是万恶之源。
那我想请问各位，为什么钱能够有等价交换这种高尚的能力呢？
是因为经济发展。
按对方辩友的逻辑，是不是要告诉我们，经济发展其实真的是万恶之源呢
第二个论点，他告诉我们，今天钱能够成为一个人的精神价值。
但是这真的是一个必然判断吗？
今天一个丈夫殴打他的老婆，本身可能是因为工作上不满意，可能因为情绪的宣泄，这和钱有什么关系呢？
第三，他告诉我们，今天钱本身是一个目的，是一个工具，因此是源。
对方辩友其实这个已经有点阐述错误了，目的和工具不等于一个推导的导因。
我们说目的和原因有什么差别呢？
一者是说从哪里来，一者是说到哪里去。
如果两者是等同在一起的话，那么目的和原因有什么差别。
对方辩友又告诉我们，今天钱本身是一个很重要的手段。
是手段就说明它是一个中性的体，如果是中性体的话，我想请问各位，怎么还会突然间变成了万恶之源呢？
对方提出了大量的例子，告诉我们说有很多人贪钱。
姑且不论贪钱不贪钱的问题，我们只要看一看，这个贪钱本身只是众恶之中的一小部分，如何构成万恶？
再者，如果我们说他里面的例子是贪钱的话，那么我请问各位，是钱是恶之源，还是贪是恶之源呢？
对方辩友这种只看一半，不看另一半的做法能够让我们大家信服吗？
而今天我们认为钱不是万恶之源，不是我们想为钱多说好话，而是想给钱一个确切的定位。
我们看得到，有人为了钱确然去做恶事，有人为了钱也去做善事啊！
今天我为了钱奉公守法赚钱，但是与此同时帮助国家成长，是善是恶呢？
如果这个万恶之源一时会推出善，一时又会推出恶，那它怎么还会是万恶之源呢？
如果对方辩友告诉我们，这个钱能够推导出万恶之源，又能够推导出万善之源，那就是告诉我们，它有时是万恶之源，有时突然间又不是万恶之源。
那您是不是一半论证自己立场，一半论证我方立场了呢？（掌声）
我们姑且把那善的一半掩起来不看，我们效法对方辩友，只看恶的那一部分好不好？
就算在恶的那一个部分，人类学家告诉我们，在社会上出现的恶，基本上可以包含在四个层面：
第一个本身所说的就是极端（时间警示）的信念带来的恶；
第二个就是非理性价值的违反；
第三个就是非分之情欲。
像邪教啊，恐怖分子啊，塔利班毁佛事件，甚至到南京大屠杀，这些恶和钱有什么关系呢？
还是对方四辩想告诉我们，由于这些恶都没有钱涉及在内，所以他们就突然间不是恶呢？
那我突然间恍然大悟，原来日本人哪，他们篡改教课书是有根据的，那个不叫作恶，因为没有钱涉及在内。
就算我们今天把这三个部分没有和钱有关系的恶都撇开不谈，我们只看有涉及钱的恶好不好呢？
有涉及钱又怎么样？
代表钱是万恶之源吗？
诚如刚才所说的贪钱，钱是恶，还是贪是恶？
对方辩友把“一”当作“万”的推论方式能够论证万恶之源吗？
在数学上，把“一”当作“万”，本身就是一个推断错误；
在逻辑上，以一当万，以偏概全，就不能够是一个有效的推论；
在内容上，盖着一大部分，只看一小部分，就是以偏概全的诡辩，只看恶的那一部分，有关系到恶就当作恶（时间到）的源是来自钱，是第二……
主席：谢谢……
胡渐彪：重诡辩哪！
主席：谢谢……胡渐彪：谢谢。（掌声）
分析
其实反方四辩主要是在重复自由辩的观点，逻辑上是有偷换概念之疑的。
首先攻击逻辑的理论基础。
然后出现了一个可以作文章的问题：反方认为贪婪是恶
之后，蒋舸的第一点被偷换成经济发展是万恶之源
第二点被偷换成情绪的过分宣泄
第三点是用己方一辩的回应来总结。
以上是对于正方立论的反驳，然后展开对己方立论的陈述。
主要武器是将数量化为种类、钱的工具性、钱不是“万”恶之源、贪是“源”
正方结辩
可以看出，这里周玄毅是有翻盘的余地的。
在胡渐彪的陈词没有再次杀伤+评判团口味（看重知识储备的、看重逻辑的、看重价值的\(\dots\)）影响大的情况，胜局并没有锁定。（不然应该是0:5收场）
于是，周玄毅就在这样的万众瞩目之下，挟全国大赛最佳辩手之余威，起立陈词。
内容
主席：再来请正方四辩周玄毅同学做总结陈述，时间是4分钟，请。
周玄毅：谢谢主席。大家好。
的确呀，辩论是对于语言和文字的玩味。
今天呢，我们也很欣赏对方四位同学玩味的能力。
然而请问大家了，玩味的前提究竟是什么？
是对于基本的概念有一个规范，有一个标准。
今天这样一本最权威的《汉语大辞典》中告诉大家，“万”字一共有九种意思，五种是名词，一种是数词，还有三种分别代表极大的，极度的，极多的。
因此今天我方只需要证明，钱产生了这个世界上种类繁复，数量极多的罪恶，我方的观点就可以得到证明。
而对方同学今天告诉大家，我方要证明钱产生了世界上一切的，微小的，琐碎的，细微的罪恶。
这是不是有一点“纸糊的月亮当太阳——偷天换日”的嫌疑呢？（掌声）
而且我还要提醒大家，《辞海》是一本辞书，而“万恶之源”是一个短语。
一个短语居然能在《辞海》里面出现，这是不是有些奇怪呢？
总结对方同学今天的观点，其实无非是说恶源于人的内心，源于人的本性。
可是请大家想一想，什么才是人的本性呢？孟子说，“人性之善也，犹水之就下也。”
我们人都有是非、恻隐、恭敬、羞辱之四端，这才是本心，这才是本性。
当心中有了恶念，就像是清澈的湖水里泛起了污秽。
这污秽之源到底是湖水本身呢，还是外部的杂质呢？
外在诱惑就是我们人心中的杂质，而金钱作为一般等价物，则是这种种外部诱惑的抽象化身，所以我们才说钱是万恶之源。
的确，是人类创造了钱，然而金钱的魔力却又使人们拜倒在它的脚下。当我们善良的本心被金钱所异化时，对方同学却把这被异化的本心当做了罪恶之源，这是不是有些欲加之罪呢？的确，金钱是人类的创造物，然而当我们发现这一个创造物能够购买到世界上一切的物质财富，染及人类最纯洁的灵魂时，它还仅仅只是一个创造物、一个工具那么的简单吗？当我们发现金钱反过来异化人的本性，奴役人的自由时，对方同学还能够否认钱是万恶之源吗？
的确，是人类创造了钱，然而金钱的魔力却又使人们拜倒在它的脚下。当我们善良的本心被金钱所异化时，对方同学却把这被异化的本心当做了罪恶之源，这是不是有些欲加之罪呢？的确，金钱是人类的创造物，然而当我们发现这一个创造物能够购买到世界上一切的物质财富，染及人类最纯洁的灵魂时，它还仅仅只是一个创造物、一个工具那么的简单吗？当我们发现金钱反过来异化人的本性，奴役人的自由时，对方同学还能够否认钱是万恶之源吗？
事实胜于雄辩。
今天，我们一起在历史中回顾金钱如何腐蚀了强大的罗马帝国和中世纪的天主教会，这个时候对方同学告诉大家，钱不是万恶之源；
我们一起在现实中看到了，走私、贩毒、战争、有组织犯罪如何都是因为金钱而生，对方同学仍然告诉大家，钱不是万恶之源；
我们一起看到了，人类几千年的文明史都在对于金钱的追求之中充满着血腥、暴力、仇恨与背叛的同时，对方同学仍然告诉大家，钱不是万恶之源。
此刻，就在对方辩友侃侃而谈为金钱进行辩护的同时，我们不知道在金钱魔杖的运转之下，又有多少奸商一夜暴富，有多少暴徒挺而走险。
我们不知道，有多少人正在用闪闪发光的黄金去引诱那些原本纯朴、善良的灵魂，又有多少灵魂在金钱的引诱之下一步一步走向堕落的深渊。
然而，万恶之源本身并不是恶。
只要我们发扬自身的理性和良知，在历史的天平上，钱仍然有自己应该有的位置，在这个恶之源，同样可以开放出美丽的善之花。
的确，总有一种力量能让我们迷失本性，那是金钱无所不能的魔力。然而，同时也有一种力量让我们返回本心，那是我们心中永恒不灭的人性之光。谢谢
- 引用辞海强调“万”。
- 引用儒家解释强调人性非恶，万恶之源是外在的诱惑。强调人的恶是异化的本心，不是本源。
- 引用例子再次巩固战场。
分析
上面粗体的文本，才应该是正方理论逻辑的核心！！
正方应该是以“万”为弃子（避开对方优势战场），“钱”的属性为先锋，然后以“源”为主战场啊！
可是，最重要的东西， 最有力量的东西，放在总结陈词的后半段才说出来！！
然后一串的事实胜于雄辩，逻辑自洽且清晰，总算是把道理将明白了。
但是魂淡啊，到最后才把逻辑说清楚还特么来得及么！来得及么！来得及么！！
这波，周玄毅的结辩有很强的渲染力，可谓旁征博引，正方根本就不是输在总结陈词阶段，相反，总结陈词环节是正方在整场比赛里比反方表现更好的环节没有之一。
正因这段总结陈词，比分是2:3而不是白沙横扫
也勉强算是翻盘
总结
咕咕咕
