网络编程中的read，write函数
关于TCP/IP协议，建议参考Richard Stevens的《TCP/IP Illustrated，vol1》（TCP/IP详解卷1）。
关于第二层面，依然建议Richard Stevens的《Unix network proggramming，vol1》（Unix网络编程卷1），这两本书公认是Unix网络编程的圣经。
至于第三个层面，UNP的书中有所提及，也有著名的C10K问题，业界也有各种各样的框架和解决方案，本人才疏学浅，在这里就不一一敷述。
本文的重点在于第二个层面，主要总结一下Linux下TCP/IP网络编程中的read/write系统调用的行为，知识来源于自己网络编程的粗浅经验和对《Unix网络编程卷1》相关章节的总结。由于本人接触Linux下网络编程时间不长，错误和疏漏再所难免，望看官不吝赐教。
一. read/write的语义：为什么会阻塞？
先从write说起：
#include <unistd.h> ssize_t write(int fd, const void *buf, size_t count);
首先，write成功返回，只是buf中的数据被复制到了kernel中的TCP发送缓冲区。至于数据什么时候被发往网络，什么时候被对方主机接收，什么时候被对方进程读取，系统调用层面不会给予任何保证和通知。
write在什么情况下会阻塞？当kernel的该socket的发送缓冲区已满时。对于每个socket，拥有自己的send buffer和receive buffer。从Linux 2.6开始，两个缓冲区大小都由系统来自动调节（autotuning），但一般在default和max之间浮动。
# 获取socket的发送/接受缓冲区的大小：（后面的值是在我在Linux 2.6.38 x86_64上测试的结果）
sysctl net.core.wmem_default #126976 sysctl net.core.wmem_max #131071 sysctl net.core.wmem_default #126976 sysctl net.core.wmem_max #131071
已经发送到网络的数据依然需要暂存在send buffer中，只有收到对方的ack后，kernel才从buffer中清除这一部分数据，为后续发送数据腾出空间。接收端将收到的数据暂存在receive buffer中，自动进行确认。但如果socket所在的进程不及时将数据从receive buffer中取出，最终导致receive buffer填满，由于TCP的滑动窗口和拥塞控制，接收端会阻止发送端向其发送数据。这些控制皆发生在TCP/IP栈中，对应用程序是透明的，应用程序继续发送数据，最终导致send buffer填满，write调用阻塞。
一般来说，由于接收端进程从socket读数据的速度跟不上发送端进程向socket写数据的速度，最终导致发送端write调用阻塞。
而read调用的行为相对容易理解，从socket的receive buffer中拷贝数据到应用程序的buffer中。read调用阻塞，通常是发送端的数据没有到达。
二. blocking（默认）和nonblock模式下read/write行为的区别：
将socket fd设置为nonblock（非阻塞）是在服务器编程中常见的做法，采用blocking IO并为每一个client创建一个线程的模式开销巨大且可扩展性不佳（带来大量的切换开销），更为通用的做法是采用线程池+Nonblock I/O+Multiplexing（select/poll，以及Linux上特有的epoll）。
|
1
2
3
4
5
6
7
8
|
// 设置一个文件描述符为nonblockint set_nonblocking(int fd){ int flags; if ((flags = fcntl(fd, F_GETFL, 0)) == -1) flags = 0; return fcntl(fd, F_SETFL, flags | O_NONBLOCK);} |
几个重要的结论：
1. read总是在接收缓冲区有数据时立即返回，而不是等到给定的read buffer填满时返回。
只有当receive buffer为空时，blocking模式才会等待，而nonblock模式下会立即返回-1（errno = EAGAIN或EWOULDBLOCK）
2. blocking的write只有在缓冲区足以放下整个buffer时才返回（与blocking read并不相同）
nonblock write则是返回能够放下的字节数，之后调用则返回-1（errno = EAGAIN或EWOULDBLOCK）
对于blocking的write有个特例：当write正阻塞等待时对面关闭了socket，则write则会立即将剩余缓冲区填满并返回所写的字节数，再次调用则write失败（connection reset by peer），这正是下个小节要提到的：
三. read/write对连接异常的反馈行为：
对应用程序来说，与另一进程的TCP通信其实是完全异步的过程：
1. 我并不知道对面什么时候、能否收到我的数据
2. 我不知道什么时候能够收到对面的数据
3. 我不知道什么时候通信结束（主动退出或是异常退出、机器故障、网络故障等等）
对于1和2，采用write() -> read() -> write() -> read() ->...的序列，通过blocking read或者nonblock read+轮询的方式，应用程序基于可以保证正确的处理流程。
对于3，kernel将这些事件的“通知”通过read/write的结果返回给应用层。
假设A机器上的一个进程a正在和B机器上的进程b通信：某一时刻a正阻塞在socket的read调用上（或者在nonblock下轮询socket）
当b进程终止时，无论应用程序是否显式关闭了socket（OS会负责在进程结束时关闭所有的文件描述符，对于socket，则会发送一个FIN包到对面）。
”同步通知“：进程a对已经收到FIN的socket调用read，如果已经读完了receive buffer的剩余字节，则会返回EOF:0
”异步通知“：如果进程a正阻塞在read调用上（前面已经提到，此时receive buffer一定为空，因为read在receive buffer有内容时就会返回），则read调用立即返回EOF，进程a被唤醒。
socket在收到FIN后，虽然调用read会返回EOF，但进程a依然可以其调用write，因为根据TCP协议，收到对方的FIN包只意味着对方不会再发送任何消息。 在一个双方正常关闭的流程中，收到FIN包的一端将剩余数据发送给对面（通过一次或多次write），然后关闭socket。
但是事情远远没有想象中简单。优雅地（gracefully)关闭一个TCP连接，不仅仅需要双方的应用程序遵守约定，中间还不能出任何差错。
假如b进程是异常终止的，发送FIN包是OS代劳的，b进程已经不复存在，当机器再次收到该socket的消息时，会回应RST（因为拥有该socket的进程已经终止）。a进程对收到RST的socket调用write时，操作系统会给a进程发送SIGPIPE，默认处理动作是终止进程，知道你的进程为什么毫无征兆地死亡了吧：）
from 《Unix Network programming, vol1》 3rd Edition：
"It is okay to write to a socket that has received a FIN, but it is an error to write to a socket that has received an RST."
通过以上的叙述，内核通过socket的read/write将双方的连接异常通知到应用层，虽然很不直观，似乎也够用。
这里说一句题外话：
不知道有没有同学会和我有一样的感慨：在写TCP/IP通信时，似乎没怎么考虑连接的终止或错误，只是在read/write错误返回时关闭socket，程序似乎也能正常运行，但某些情况下总是会出奇怪的问题。想完美处理各种错误，却发现怎么也做不对。
原因之一是：socket（或者说TCP/IP栈本身）对错误的反馈能力是有限的。
