磁盘IO过高时的处理办法
针对系统中磁盘IO负载过高的指导性操作
主要命令：echo deadline > /sys/block/sda/queue/scheduler
注：以下的内容仅是提供参考，如果磁盘IO确实比较大的话，是数据库，可以进行读写分离或者分库操作，减小磁盘压力，文件的话，可以利用raid来减轻压力
一)I/O调度程序的总结:
1)当向设备写入数据块或是从设备读出数据块时,请求都被安置在一个队列中等待完成.
2)每个块设备都有它自己的队列.
3)I/O调度程序负责维护这些队列的顺序,以更有效地利用介质.I/O调度程序将无序的I/O操作变为有序的I/O操作.
4)内核必须首先确定队列中一共有多少个请求,然后才开始进行调度.
二)I/O调度的4种算法
1)CFQ(完全公平排队I/O调度程序)
特点:
在最新的内核版本和发行版中,都选择CFQ做为默认的I/O调度器,对于通用的服务器也是最好的选择.
CFQ试图均匀地分布对I/O带宽的访问,避免进程被饿死并实现较低的延迟,是deadline和as调度器的折中.
CFQ对于多媒体应用(video,audio)和桌面系统是最好的选择.
CFQ赋予I/O请求一个优先级,而I/O优先级请求独立于进程优先级,高优先级的进程的读写不能自动地继承高的I/O优先级.
工作原理:
CFQ为每个进程/线程,单独创建一个队列来管理该进程所产生的请求,也就是说每个进程一个队列,各队列之间的调度使用时间片来调度,
以此来保证每个进程都能被很好的分配到I/O带宽.I/O调度器每次执行一个进程的4次请求.
2)NOOP(电梯式调度程序)----适用于SSD固态硬盘。
在新兴的固态硬盘比如SSD、Fusion IO上，最简单的NOOP反而可能是最好的算法，因为其他三个算法的优化是基于缩短寻道时间的，而固态硬盘没有所谓的寻道时间且IO响应时间非常短。
特点:
在Linux2.4或更早的版本的调度程序,那时只有这一种I/O调度算法.
NOOP实现了一个简单的FIFO队列,它像电梯的工作主法一样对I/O请求进行组织,当有一个新的请求到来时,它将请求合并到最近的请求之后,以此来保证请求同一介质.
NOOP倾向饿死读而利于写.
NOOP对于闪存设备,RAM,嵌入式系统是最好的选择.
电梯算法饿死读请求的解释:
因为写请求比读请求更容易.
写请求通过文件系统cache,不需要等一次写完成,就可以开始下一次写操作,写请求通过合并,堆积到I/O队列中.
读请求需要等到它前面所有的读操作完成,才能进行下一次读操作.在读操作之间有几毫秒时间,而写请求在这之间就到来,饿死了后面的读请求.
3)Deadline(截止时间调度程序)
特点:
通过时间以及硬盘区域进行分类,这个分类和合并要求类似于noop的调度程序.
Deadline确保了在一个截止时间内服务请求,这个截止时间是可调整的,而默认读期限短于写期限.这样就防止了写操作因为不能被读取而饿死的现象.
Deadline对数据库环境(ORACLE RAC,MYSQL等)是最好的选择.
4)AS(预料I/O调度程序)
特点:
本质上与Deadline一样,但在最后一次读操作后,要等待6ms,才能继续进行对其它I/O请求进行调度.
可以从应用程序中预订一个新的读请求,改进读操作的执行,但以一些写操作为代价.
它会在每个6ms中插入新的I/O操作,而会将一些小写入流合并成一个大写入流,用写入延时换取最大的写入吞吐量.
AS适合于写入较多的环境,比如文件服务器
AS对数据库环境表现很差.
三)I/O调度方法的查看与设置
1)查看当前系统的I/O调度方法:
[root@test1 tmp]# cat /sys/block/sda/queue/scheduler
noop anticipatory deadline [cfq]
2)临地更改I/O调度方法:
例如:想更改到noop电梯调度算法:
echo deadline > /sys/block/sda/queue/scheduler
3)想永久的更改I/O调度方法: 如下
修改内核引导参数,加入elevator=调度程序名
[root@test1 tmp]# vi /boot/grub/menu.lst
更改到如下内容:
kernel /boot/vmlinuz-2.6.18-8.el5 ro root=LABEL=/ elevator=deadline rhgb quiet
重启之后,查看调度方法:
[root@test1 ~]# cat /sys/block/sda/queue/scheduler
noop anticipatory [deadline] cfq
已经是deadline了
四)I/O调度程序的测试
本次测试分为只读,只写,读写同时进行.
分别对单个文件600MB,每次读写2M,共读写300次.
1)测试磁盘读:
[root@test1 tmp]# echo deadline > /sys/block/sda/queue/scheduler
[root@test1 tmp]# time dd if=/dev/sda1 f=/dev/null bs=2M count=300
300+0 records in
300+0 records out
629145600 bytes (629 MB) copied, 6.81189 seconds, 92.4 MB/s
real 0m6.833s
user 0m0.001s
sys 0m4.556s
[root@test1 tmp]# echo noop > /sys/block/sda/queue/scheduler
[root@test1 tmp]# time dd if=/dev/sda1 f=/dev/null bs=2M count=300
300+0 records in
300+0 records out
629145600 bytes (629 MB) copied, 6.61902 seconds, 95.1 MB/s
real 0m6.645s
user 0m0.002s
sys 0m4.540s
[root@test1 tmp]# echo anticipatory > /sys/block/sda/queue/scheduler
[root@test1 tmp]# time dd if=/dev/sda1 f=/dev/null bs=2M count=300
300+0 records in
300+0 records out
629145600 bytes (629 MB) copied, 8.00389 seconds, 78.6 MB/s
real 0m8.021s
user 0m0.002s
sys 0m4.586s
[root@test1 tmp]# echo cfq > /sys/block/sda/queue/scheduler
[root@test1 tmp]# time dd if=/dev/sda1 f=/dev/null bs=2M count=300
300+0 records in
300+0 records out
629145600 bytes (629 MB) copied, 29.8 seconds, 21.1 MB/s
real 0m29.826s
user 0m0.002s
sys 0m28.606s
结果:
第一 noop:用了6.61902秒,速度为95.1MB/s
第二 deadline:用了6.81189秒,速度为92.4MB/s
第三 anticipatory:用了8.00389秒,速度为78.6MB/s
第四 cfq:用了29.8秒,速度为21.1MB/s
2)测试写磁盘:
[root@test1 tmp]# echo cfq > /sys/block/sda/queue/scheduler
[root@test1 tmp]# time dd if=/dev/zero f=/tmp/test bs=2M count=300
300+0 records in
300+0 records out
629145600 bytes (629 MB) copied, 6.93058 seconds, 90.8 MB/s
real 0m7.002s
user 0m0.001s
sys 0m3.525s
[root@test1 tmp]# echo anticipatory > /sys/block/sda/queue/scheduler
[root@test1 tmp]# time dd if=/dev/zero f=/tmp/test bs=2M count=300
300+0 records in
300+0 records out
629145600 bytes (629 MB) copied, 6.79441 seconds, 92.6 MB/s
real 0m6.964s
user 0m0.003s
sys 0m3.489s
[root@test1 tmp]# echo noop > /sys/block/sda/queue/scheduler
[root@test1 tmp]# time dd if=/dev/zero f=/tmp/test bs=2M count=300
300+0 records in
300+0 records out
629145600 bytes (629 MB) copied, 9.49418 seconds, 66.3 MB/s
real 0m9.855s
user 0m0.002s
sys 0m4.075s
[root@test1 tmp]# echo deadline > /sys/block/sda/queue/scheduler
[root@test1 tmp]# time dd if=/dev/zero f=/tmp/test bs=2M count=300
300+0 records in
300+0 records out
629145600 bytes (629 MB) copied, 6.84128 seconds, 92.0 MB/s
real 0m6.937s
user 0m0.002s
sys 0m3.447s
测试结果:
第一 anticipatory,用了6.79441秒,速度为92.6MB/s
第二 deadline,用了6.84128秒,速度为92.0MB/s
第三 cfq,用了6.93058秒,速度为90.8MB/s
第四 noop,用了9.49418秒,速度为66.3MB/s
3)测试同时读/写
[root@test1 tmp]# echo deadline > /sys/block/sda/queue/scheduler
[root@test1 tmp]# dd if=/dev/sda1 f=/tmp/test bs=2M count=300
300+0 records in
300+0 records out
629145600 bytes (629 MB) copied, 15.1331 seconds, 41.6 MB/s
[root@test1 tmp]# echo cfq > /sys/block/sda/queue/scheduler
[root@test1 tmp]# dd if=/dev/sda1 f=/tmp/test bs=2M count=300
300+0 records in
300+0 records out
629145600 bytes (629 MB) copied, 36.9544 seconds, 17.0 MB/s
[root@test1 tmp]# echo anticipatory > /sys/block/sda/queue/scheduler
[root@test1 tmp]# dd if=/dev/sda1 f=/tmp/test bs=2M count=300
300+0 records in
300+0 records out
629145600 bytes (629 MB) copied, 23.3617 seconds, 26.9 MB/s
[root@test1 tmp]# echo noop > /sys/block/sda/queue/scheduler
[root@test1 tmp]# dd if=/dev/sda1 f=/tmp/test bs=2M count=300
300+0 records in
300+0 records out
629145600 bytes (629 MB) copied, 17.508 seconds, 35.9 MB/s
测试结果:
第一 deadline,用了15.1331秒,速度为41.6MB/s
第二 noop,用了17.508秒,速度为35.9MB/s
第三 anticipatory,用了23.3617秒,速度为26.9MS/s
第四 cfq,用了36.9544秒,速度为17.0MB/s
五)ionice
ionice可以更改任务的类型和优先级,不过只有cfq调度程序可以用ionice.
有三个例子说明ionice的功能:
采用cfq的实时调度,优先级为7
ionice -c1 -n7 -ptime dd if=/dev/sda1 f=/tmp/test bs=2M count=300&
采用缺省的磁盘I/O调度,优先级为3
ionice -c2 -n3 -ptime dd if=/dev/sda1 f=/tmp/test bs=2M count=300&
采用空闲的磁盘调度,优先级为0
ionice -c3 -n0 -ptime dd if=/dev/sda1 f=/tmp/test bs=2M count=300&
ionice的三种调度方法,实时调度最高,其次是缺省的I/O调度,最后是空闲的磁盘调度.
ionice的磁盘调度优先级有8种,最高是0,最低是7.
注意,磁盘调度的优先级与进程nice的优先级没有关系。一个是针对进程I/O的优先级,一个是针对进程CPU的优先级。
总结：
1、CFQ和DEADLINE考虑的焦点在于满足零散IO请求上。对于连续的IO请求，比如顺序读，并没有做优化。为了满足随机IO和顺序IO混合的场景，Linux还支持ANTICIPATORY调度算法。ANTICIPATORY的在DEADLINE的基础上，为每个读IO都设置了6ms的等待时间窗口。如果在这6ms内OS收到了相邻位置的读IO请求，就可以立即满足。
IO调度器算法的选择，既取决于硬件特征，也取决于应用场景。
在传统的SAS盘上，CFQ、DEADLINE、ANTICIPATORY都是不错的选择；对于专属的数据库服务器，DEADLINE的吞吐量和响应时间都表现良好。
然而在新兴的固态硬盘比如SSD、Fusion IO上，最简单的NOOP反而可能是最好的算法，因为其他三个算法的优化是基于缩短寻道时间的，而固态硬盘没有所谓的寻道时间且IO响应时间非常短。
2、对于数据库应用, Anticipatory Scheduler 的表现是最差的。Deadline 在 DSS 环境表现比 cfq 更好一点，而 cfq 综合来看表现更好一些。这也难怪 RHEL默认的 IO 调度器设置为 cfq
