葡萄牙的一位开发者Ricardo Peres最近发布了一篇文章，以看起来无偏见的形式对领先的两种.NET ORM：NHibernate和实体框架进行了比较。我们建议考虑使用这两种框架的人都应该读下他的文章，NHibernate和实体框架之间的区别，另外还将指出一些关键的区别。
从架构上看，NHibernate基于Java的Hibernate ORM。Ricardo写道：
| 在NHibernate中，工作单元和配置项以及模型实例都相互独立。你首先会创建Configuration对象，在其中你会指定所有NHibernate设置，像要使用的数据库和语言、批处理的大小、映射关系等等，然后你会依此构建ISessionFactory。ISessionFactory会持有与特定数据库绑定的模型和元数据，以及来自于Configuration对象的设定，并且，一般每个进程中只有一个实例。最终，你会基于ISessionFactory创建ISession的示例，它是工作单元（Unit of Work）以及标识符地图（Identity Map）的NHibernate表现形式。这是一种轻量级的对象，它本质上会根据需要打开和关闭数据库连接，并跟踪与之相关的实体。ISession对象很容易创建和销毁，因为所有的模型复杂性都存储在ISessionFactory和Configuration对象中。 |
评论者Morten Mertner说：“我永远都不会使用NHibernate。尽管它拥有很棒的特性列表，但它并非一种能够轻松使用的产品，而且API和设计中始终带有遗传自Java的味道（同样，很多Java API都太企业化，并且架构过于庞大；结果会与你想要的大相径庭）。”
实体框架遵循的是更加传统的.NET设计，其中所有一切都封装在单独的ObjectContext或者DbContext中。这让使用对象更加简单，但是缺点在于“类并没有因此是轻量级的，因为它有与 NHibernate类似的内容，并且一般不会看到这样的例子：实例可以缓存在字段中。”
对于映射，NHibernate和实体框架之间的关键区别在于，前者支持基于XML的映射文件，该文件可以独立部署。在理论上，这让你可以针对不同的数据库schema使用相同的对象模型，而不需要重新编译应用程序。但在实践中很少这么使用。
在很多方面古老一些的NHibernate要优于实体框架。Ricardo提供了更多细节，并简要地总结如下：
- 关联：都支持一对一、一对多、多对多，但是NHibernate还支持各种排序、未排序和索引的选项。它甚至还有不变的（immutable）、索引的（indexed）列表。
- 缓存：NHibernate提供了带有大量实现的二级缓存。实体框架没有任何对此内建的支持，但是有些增加二级缓存的例子。
- ID生成：NHibernate提供了大概十二种策略，这取决于你如何计算。实体框架只为SQL Server提供了主要的三种：标识符列、GUID、和手动赋值。
- 事件：实体框架只有两种基于事件的扩展点：ObjectMaterialized和SavingChanges。“NHibernate拥有非常丰富的事件模型，暴露了超过20种事件，有些针对同步前执行（synchronous pre-execution），有些针对异步后执行（asynchronous post-execution）”。
- 级联：“两种框架都支持集合和关联的级联：当实体被删除的时候，相关的子实体也会被删除。NHibernate还提供了一种特性，可以把子实体上的外键设置为NULL，而不删除它们。”
- 清理变更：NHibernate提供了一种自动模式，其中在必要的时候会保存变更，像“如果有一种实体类型的脏实例，而查询是针对这种实体类型执行”。FlushMode.Auto实际上是默认值，但偶尔会看到由于自动清除而导致性能问题。
也有一些领域中，实体框架会比NHibernate，比方说：
- 跟踪变更：尽管两种框架在工作单元级别默认都能够跟踪变化，而实体框架还提供了自我跟踪实体（self-tracking entities）。
- 整合：实体框架当然会与Visual Studio和各种ASP.NET以及WCF类库有很好的绑定。
- 文档：“这是另一种实体框架表现非常好的地方：NHibernate缺少针对初学者的文档，并且也没有与其最新版本同步的最新API参考。”
- 查询：Craig写到：“NHibernate有更丰富的特性，但有一个领域除外，那就是对Linq的支持。 因为对于很多用户来说，Linq或者其它查询语言都是ORM中最可见的部分，它会让人对功能产生错误印象。”
还有某些领域，两种框架都可以做出改进，像批处理功能。当需要真正支持SQL的高级特性——像通用表表达式——的时候，两种ORM框架都无法支持SQL Alchemy。
我们应该发现两个项目都很活跃，经常会有定期的改进。所以，如果二者都能够满足你的最小需求，那么考虑就更多集中在程序库的设计模式和哲学上，而不是在特性列表上。
