ArrayList和LinkedList的几种循环遍历方式及性能对比分析
最新最准确内容建议直接访问原文：ArrayList和LinkedList的几种循环遍历方式及性能对比分析
主要介绍ArrayList和LinkedList这两种list的五种循环遍历方式，各种方式的性能测试对比，根据ArrayList和LinkedList的源码实现分析性能结果，总结结论。
通过本文你可以了解(1)List的五种遍历方式及各自性能 (2)foreach及Iterator的实现 (3)加深对ArrayList和LinkedList实现的了解。
阅读本文前希望你已经了解ArrayList顺序存储和LinkedList链式的结构，本文不对此进行介绍。
1. List的五种遍历方式
下面只是简单介绍各种遍历示例(以ArrayList为例)，各自优劣会在本文后面进行分析给出结论。
(1) for each循环
|
1
2
3
4
|
List<Integer>list=newArrayList<Integer>();
for(Integerj:list){
// use j
}
|
(2) 显示调用集合迭代器
|
1
2
3
4
|
List<Integer>list=newArrayList<Integer>();
for(Iterator<Integer>iterator=list.iterator();iterator.hasNext();){
iterator.next();
}
|
或
|
1
2
3
4
5
|
List<Integer>list=newArrayList<Integer>();
Iterator<Integer>iterator=list.iterator();
while(iterator.hasNext()){
iterator.next();
}
|
(3) 下标递增循环，终止条件为每次调用size()函数比较判断
|
1
2
3
4
|
List<Integer>list=newArrayList<Integer>();
for(intj=0;j<list.size();j++){
list.get(j);
}
|
(4) 下标递增循环，终止条件为和等于size()的临时变量比较判断
|
1
2
3
4
5
|
List<Integer>list=newArrayList<Integer>();
intsize=list.size();
for(intj=0;j<size;j++){
list.get(j);
}
|
(5) 下标递减循环
|
1
2
3
4
|
List<Integer>list=newArrayList<Integer>();
for(intj=list.size()-1;j>=0;j--){
list.get(j);
}
|
在测试前大家可以根据对ArrayList和LinkedList数据结构及Iterator的了解，想想上面五种遍历方式哪个性能更优。
2、List五种遍历方式的性能测试及对比
以下是性能测试代码，会输出不同数量级大小的ArrayList和LinkedList各种遍历方式所花费的时间。
PS：如果运行报异常in thread “main” java.lang.OutOfMemoryError: Java heap space，请将main函数里面list size的大小减小。
其中getArrayList函数会返回不同size的ArrayList，getLinkedList函数会返回不同size的LinkedList。
loopListCompare函数会分别用上面的遍历方式1-5去遍历每一个list数组(包含不同大小list)中的list。
print开头函数为输出辅助函数。
测试环境为Windows7 32位系统 3.2G双核CPU 4G内存，Eclipse -Xms512m -Xmx512m
最终测试结果如下：
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
|
compare loop performance of ArrayList
--------------------------------------------------------------
list size |10000 |100000 |1000000|10000000
--------------------------------------------------------------
foreach |1ms |3ms |14ms |154ms
--------------------------------------------------------------
foriterator |0ms |1ms |12ms |115ms
--------------------------------------------------------------
forlist.size() |1ms |1ms |13ms |128ms
--------------------------------------------------------------
forsize=list.size()|0ms |1ms |6ms |62ms
--------------------------------------------------------------
forj-- |0ms |1ms |7ms |62ms
--------------------------------------------------------------
compare loop performance of LinkedList
--------------------------------------------------------------
list size |100 |1000 |10000 |100000
--------------------------------------------------------------
foreach |0ms |0ms |1ms |3ms
--------------------------------------------------------------
foriterator |0ms |0ms |0ms |2ms
--------------------------------------------------------------
forlist.size() |0ms |0ms |71ms |7841ms
--------------------------------------------------------------
forsize=list.size()|1ms |0ms |69ms |7874ms
--------------------------------------------------------------
forj-- |0ms |0ms |68ms |7664ms
--------------------------------------------------------------
|
第一张表为ArrayList对比结果，第二张表为LinkedList对比结果。
表横向为同一遍历方式不同大小list遍历的时间消耗，纵向为同一list不同遍历方式遍历的时间消耗。
PS：由于首次遍历List会稍微多耗时一点，for each的结果稍微有点偏差，将测试代码中的几个Type顺序调换会发现，for each耗时和for iterator接近。
3、遍历方式性能测试结果分析
(1) foreach介绍
foreach是Java SE5.0引入的功能很强的循环结构，for (Integer j : list)应读作for each int in list。
for (Integer j : list)实现几乎等价于
|
1
2
3
4
|
Iterator<Integer>iterator=list.iterator();
while(iterator.hasNext()){
Integerj=iterator.next();
}
|
下面的分析会将foreach和显示调用集合迭代器两种遍历方式归类为Iterator方式，其他三种称为get方式遍历。
这时我们已经发现foreach的一大好处，简单一行实现了四行的功能，使得代码简洁美观，另一大好处是相对于下标循环而言的，foreach不必关心下标初始值和终止值及越界等，所以不易出错。Effective-Java中推荐使用此种写法遍历，本文会验证这个说法。
使用foreach结构的类对象必须实现了Iterable接口，Java的Collection继承自此接口，List实现了Collection，这个接口仅包含一个函数，源码如下：
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
|
packagejava.lang;
importjava.util.Iterator;
/**
* Implementing this interface allows an object to be the target of
* the "foreach" statement.
*
* @param <T> the type of elements returned by the iterator
*
* @since 1.5
*/
publicinterfaceIterable<T>{
/**
* Returns an iterator over a set of elements of type T.
*
* @return an Iterator.
*/
Iterator<T>iterator();
}
|
iterator()用于返回一个Iterator，从foreach的等价实现中我们可以看到，会调用这个函数得到Iterator，再通过Iterator的next()得到下一个元素，hasNext()判断是否还有更多元素。Iterator源码如下：
|
1
2
3
4
5
6
7
|
publicinterfaceIterator<E>{
booleanhasNext();
Enext();
voidremove();
}
|
(2) ArrayList遍历方式结果分析
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
|
compare loop performance of ArrayList
--------------------------------------------------------------
list size |10000 |100000 |1000000|10000000
--------------------------------------------------------------
foreach |1ms |3ms |14ms |154ms
--------------------------------------------------------------
foriterator |0ms |1ms |12ms |115ms
--------------------------------------------------------------
forlist.size() |1ms |1ms |13ms |128ms
--------------------------------------------------------------
forsize=list.size()|0ms |1ms |6ms |62ms
--------------------------------------------------------------
forj-- |0ms |1ms |7ms |62ms
--------------------------------------------------------------
|
PS：由于首次遍历List会稍微多耗时一点，for each的结果稍微有点偏差，将测试代码中的几个Type顺序调换会发现，for each耗时和for iterator接近。
从上面我们可以看出：
a. 在ArrayList大小为十万之前，五种遍历方式时间消耗几乎一样
b. 在十万以后，第四、五种遍历方式快于前三种，get方式优于Iterator方式，并且
|
1
2
3
4
|
intsize=list.size();
for(intj=0;j<size;j++){
list.get(j);
}
|
用临时变量size取代list.size()性能更优。我们看看ArrayList中迭代器Iterator和get方法的实现
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
|
privateclassItrimplementsIterator<E>{
intcursor; // index of next element to return
intlastRet=-1;// index of last element returned; -1 if no such
intexpectedModCount=modCount;
publicbooleanhasNext(){
returncursor!=size;
}
@SuppressWarnings("unchecked")
publicEnext(){
checkForComodification();
inti=cursor;
if(i>=size)
thrownewNoSuchElementException();
Object[]elementData=ArrayList.this.elementData;
if(i>=elementData.length)
thrownewConcurrentModificationException();
cursor=i+1;
return(E)elementData[lastRet=i];
}
……
}
publicEget(intindex){
rangeCheck(index);
returnelementData(index);
}
|
从中可以看出get和Iterator的next函数同样通过直接定位数据获取元素，只是多了几个判断而已。
c . 从上可以看出即便在千万大小的ArrayList中，几种遍历方式相差也不过50ms左右，且在常用的十万左右时间几乎相等，考虑foreach的优点，我们大可选用foreach这种简便方式进行遍历。
(3) LinkedList遍历方式结果分析
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
|
compare loop performance of LinkedList
--------------------------------------------------------------
list size |100 |1000 |10000 |100000
--------------------------------------------------------------
foreach |0ms |0ms |1ms |3ms
--------------------------------------------------------------
foriterator |0ms |0ms |0ms |2ms
--------------------------------------------------------------
forlist.size() |0ms |0ms |71ms |7841ms
--------------------------------------------------------------
forsize=list.size()|1ms |0ms |69ms |7874ms
--------------------------------------------------------------
forj-- |0ms |0ms |68ms |7664ms
--------------------------------------------------------------
|
PS：由于首次遍历List会稍微多耗时一点，for each的结果稍微有点偏差，将测试代码中的几个Type顺序调换会发现，for each耗时和for iterator接近。
从上面我们可以看出：
a 在LinkedList大小接近一万时，get方式和Iterator方式就已经差了差不多两个数量级，十万时Iterator方式性能已经远胜于get方式。
我们看看LinkedList中迭代器和get方法的实现
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
|
privateclassListItrimplementsListIterator<E>{
privateNode<E>lastReturned=null;
privateNode<E>next;
privateintnextIndex;
privateintexpectedModCount=modCount;
ListItr(intindex){
// assert isPositionIndex(index);
next=(index==size)?null:node(index);
nextIndex=index;
}
publicbooleanhasNext(){
returnnextIndex<size;
}
publicEnext(){
checkForComodification();
if(!hasNext())
thrownewNoSuchElementException();
lastReturned=next;
next=next.next;
nextIndex++;
returnlastReturned.item;
}
……
}
publicEget(intindex){
checkElementIndex(index);
returnnode(index).item;
}
/**
* Returns the (non-null) Node at the specified element index.
*/
Node<E>node(intindex){
// assert isElementIndex(index);
if(index<(size>>1)){
Node<E>x=first;
for(inti=0;i<index;i++)
x=x.next;
returnx;
}else{
Node<E>x=last;
for(inti=size-1;i>index;i--)
x=x.prev;
returnx;
}
}
|
从上面代码中可以看出LinkedList迭代器的next函数只是通过next指针快速得到下一个元素并返回。而get方法会从头遍历直到index下标，查找一个元素时间复杂度为哦O(n)，遍历的时间复杂度就达到了O(n2)。
所以对于LinkedList的遍历推荐使用foreach，避免使用get方式遍历。
(4) ArrayList和LinkedList遍历方式结果对比分析
从上面的数量级来看，同样是foreach循环遍历，ArrayList和LinkedList时间差不多，可将本例稍作修改加大list size会发现两者基本在一个数量级上。
但ArrayList get函数直接定位获取的方式时间复杂度为O(1)，而LinkedList的get函数时间复杂度为O(n)。
再结合考虑空间消耗的话，建议首选ArrayList。对于个别插入删除非常多的可以使用LinkedList。
4、结论总结
通过上面的分析我们基本可以总结下：
(1) 无论ArrayList还是LinkedList，遍历建议使用foreach，尤其是数据量较大时LinkedList避免使用get遍历。
(2) List使用首选ArrayList。对于个别插入删除非常多的可以使用LinkedList。
(3) 可能在遍历List循环内部需要使用到下标，这时综合考虑下是使用foreach和自增count还是get方式。
你可能还感兴趣：
