【场景描述】
在美国某州公路上急驰一辆面包车。 这个州发生了水灾，粮食紧张，面包脱销，到处缺货。汽车走到半路上，被饥饿的人们发现，车子被团团围住，人们抢着要买车上的面包。
押货员感到十分为难，说怎么也不会把过期的面包卖给这些人。
这时，恰巧有记者跑来，探询发生的事情。
他们一听，觉得有趣，一方是急需购买面包，一方是押货员碍于公司规定，怎么也不卖车上过期的面包。
"不是我不肯卖"，押货员说，"我们老板规定太严格，她规定不论在任何时候、任何情况下，也不许卖过期面包。如果有人明知故犯，把过期面包卖给了顾客，一律开除。我要是把过期面包卖给他们，我的饭碗就给砸了呀！"
他的话虽然能引起人们的同情，但怎么能止得住饥饿者们往外直冒的口水？
记者说："先生，现在是非常时期，你就把这车面包卖了吧，总不能让这些饥饿者失望吧！" 押货员无奈，灵机一动，以神秘的表情，凑到记者面前说："卖，我是说什么也不敢的，如果他们强行上车去拿，我就没责任了。"
"那岂不是抢劫吗？"记者说。
"他们把面包强行拿走，凭良心留下应交的几个钱，岂不就不是抢劫，而强买吗？"
大家恍然大悟。片刻，一车面包就这样被强买光了。几天后，这条消息便在报上详细披露出来了。这家面包公司的信誉陡然上升。
【另外一种处理方法】
第一步，按照企业管理制度和领导权限，电话请示有关领导或部门主管，详细说明自己目前的处境，如果上级领导或相关部门有明确的指示，自己就必须完全照办。这种情况下，自己作为公司一名普通的业务员是无权自行处置目前危机的。此时要注意两点：一是汇报要及时，以免贻误先机，尽最大可能给领导决策提供充足的时间保证；二是汇报要全面客观准确，避免因自己的信息错误导致领导的决策失误；三是之所以先要给上级领导或部门汇报，是因为下级服从上级是任何管理规范的公司的首要规则，自己擅自处置有可能会给公司的效益和形象带来不可估量的损失。
如果领导授权自己根据现场情况全权处理，那么走第二步。
第二步：在难民中让他们自发推荐出五个人，加上公司的业务员、媒体记者共7人，组成一个临时事件决策委员会，全权代表难民对此次事件作出决定
保证难民自主决策权利的顺利实现。这样做主要是考虑了：西方人的参与决策精神和维权意识很强，成立决策委员会有利于集中智慧，平息难民不安情绪，让媒体记者成为事件当事人之一，为将来处理的后果一旦出现不测，媒体、难民自身都有责任，想必媒体也不敢报道，难民也不会群起而攻之（因为决策委员会中有难民自发推荐的5名代表），从而最大地降低事件的负面影响。
第三步、电话通知公司立即拉运公司最好的食品救济难民，好让报社大肆报道，宣传公司扶危济困的人道主义精神和良好的公德心，为公司做免费广告。这时要考虑投入产生比，但几车食品的成本和可口可乐公司每年巨额的广告费用相比，实在是划算。
第四步，考虑到难民的实际身体承受能力和心理状况，若有人不吃马上就要生病或死亡时，由决策委员会做出决定，可以吃过期食品（因为即使吃了也不会影响身体的），以维持生命。为了增加对食用过期食品无健康危害的可信度，必要时公司的业务员可以亲自食用，起到示范的表率作用。但这是下策，不到万不得已之时，慎做。这样做主要考虑，一是尽量不给难民吃过期食品，二是即使要吃，也要由决策委员会做出决定，并非本公司的决定。因为委员会中有媒体参与，想必媒体不会做负面报道，万一报道了，公司形象不但不会蒙受损失，社会公众反而会为公司的良苦用心大为感动。
第五步，若难民属于本地区，可以考虑让他们中的优秀者来担任可口可乐公司在本地区的销售代表，相信会为公司在相对比较偏远的本地区的业务拓展带来新的亮点。
至此，一场危机攻关圆满结束。
