Tomcat的四种基于HTTP协议的Connector性能比较
今天在osc上看到对Tomcat的四种基于HTTP协议的Connector性能比较
具体内容如下：
<Connector port="8081"
protocol="org.apache.coyote.http11.Http11NioProtocol"
connectionTimeout="20000" redirectPort="8443"/>
<Connector port="8081" protocol="HTTP/1.1" connectionTimeout="20000"
redirectPort="8443"/>
<Connector executor="tomcatThreadPool"
port="8081" protocol="HTTP/1.1"
connectionTimeout="20000"
redirectPort="8443" />
<Connector executor="tomcatThreadPool"
port="8081" protocol="org.apache.coyote.http11.Http11NioProtocol"
connectionTimeout="20000"
redirectPort="8443" />
我们姑且把上面四种Connector按照顺序命名为 NIO, HTTP, POOL, NIOP
为了不让其他因素影响测试结果，我们只对一个很简单的jsp页面进行测试，这个页面仅仅是输出一个Hello World。假设地址是 http://tomcat1/test.jsp
我们依次对四种Connector进行测试，测试的客户端在另外一台机器上用ab命令来完成，测试命令为： ab -c 900 -n 2000 http://tomcat1/test.jsp ，最终的测试结果如下表所示(单位:平均每秒处理的请求数)：
NIO HTTP POOL NIOP
281 65 208 365
666 66 110 398
692 65 66 263
256 63 94 459
440 67 145 363
由
这五组数据不难看出，HTTP的性能是很稳定，但是也是最差的，而这种方式就是Tomcat的默认配置。NIO方式波动很大，但没有低于280
的，NIOP是在NIO的基础上加入线程池，可能是程序处理更复杂了，因此性能不见得比NIO强；而POOL方式则波动很大，测试期间和HTTP方式一
样，不时有停滞。
由于linux的内核默认限制了最大打开文件数目是1024，因此此次并发数控制在900。
尽管这一个结果在实际的网站中因为各方面因素导致，可能差别没这么大，例如受限于数据库的性能等等的问题。但对我们在部署网站应用时还是具有参考价值的。
<Connector executor="tomcatThreadPool" port="8090" redirectPort="8443" protocol="org.apache.coyote.http11.Http11NioProtocol" compression="on" compressionMinSize="2048" enableLookups="false" acceptCount="1000" URIEncoding="UTF-8" connectionTimeout="40000" />
连接器使用的线程池的名子：executor="tomcatThreadPool"
连接器端口 ：port="8090"
连接器使用的传输方式 ：protocol="org.apache.coyote.http11.Http11NioProtocol"
传输时是否支持压缩 ：compression="on"
压缩的大小 ：compressionMinSize="2048"
<Executor name="tomcatThreadPool" namePrefix="catalina-exec-" maxThreads="800" minSpareThreads="400" maxSpareThreads="700"/>
线程池名： name="tomcatThreadPool"
线程前缀： namePrefix="catalina-exec-"
最大产生线程数：maxThreads="800"
最小初始现程数：minSpareThreads="400"
最大初始现程数：minSpareThreads="700"
