MQ系列（七）| RocketMQ 为什么性能不如Kafka?
RocketMQ 为什么性能不如 Kafka？
RocketMQ 使用的是 mmap 零拷贝技术，而 kafka 使用的是 sendfile (硬件设备技术 SG-DMA，不影响（不占用）CPU工作)
mmap 内核缓冲区->映射用户缓冲区->内核缓冲区->网卡
sendfile 内核缓冲区-> SG-DMA -> 网卡
在上篇文章《rocketmq 是什么》中，我们了解到 RocketMQ 的架构其实参考了 kafka 的设计思想，同时又在 kafka 的基础上做了一些调整。
看起来，RocketMQ 好像各方面都比 kafka 更能打。
但 kafka 却一直没被淘汰，说明 RocketMQ 必然是有着不如 kafka 的地方。
是啥呢？
性能，严格来说是吞吐量。阿里中间件团队对它们做过压测，同样条件下，kafka 比 RocketMQ 快 50%左右。但即使这样，RocketMQ 依然能每秒处理 10w 量级的数据，依旧非常能打。
你不能说 RocketMQ 弱，只能说 Kafka 性能太强了。
不过这就很奇怪了，为什么 RocketMQ 参考了 kafka 的架构，却不能跟 kafka 保持一样的性能呢？
在回答这个问题之前，我们来聊下什么是零拷贝。
零拷贝是什么
我们知道，消息队列的消息为了防止进程崩溃后丢失，一般不会放内存里，而是放磁盘上。
那么问题就来了，消息从消息队列的磁盘，发送到消费者，过程是怎么样的呢？
消息的发送过程
操作系统分为用户空间和内核空间。
程序处于用户空间，而磁盘属于硬件，操作系统本质上是程序和硬件设备的一个中间层。程序需要通过操作系统去调用硬件能力。
如果用户想要将数据从磁盘发送到网络。那么就会发生下面这几件事：
程序会发起系统调用read()，尝试读取磁盘数据，
- 磁盘数据从设备拷贝到内核空间的缓冲区。
- 再从内核空间的缓冲区拷贝到用户空间。
程序再发起系统调用write()，将读到的数据发到网络：
- 数据从用户空间拷贝到
socket发送缓冲区 - 再从
socket发送缓冲区拷贝到网卡。
最终数据就会经过网络到达消费者。
整个过程，本机内发生了 2 次系统调用，对应 4 次用户空间和内核空间的切换，以及 4 次数据拷贝。
一顿操作猛如虎，结果就是同样一份数据来回拷贝。
有没有办法优化呢？
有，它就是零拷贝技术，常见的方案有两种，分别是 mmap 和 sendfile。我们来看下它们是什么。
mmap 是什么
mmap 是操作系统内核提供的一个方法，可以将内核空间的缓冲区映射到用户空间。
用了它，整个发送流程就有了一些变化。
程序发起系统调用mmap()，尝试读取磁盘数据，具体情况如下：
- 磁盘数据从设备拷贝到内核空间的缓冲区。
- 内核空间的缓冲区映射到用户空间，这里不需要拷贝。
程序再发起系统调用write()，将读到的数据发到网络：
- 数据从内核空间缓冲区拷贝到 socket 发送缓冲区。
- 再从 socket 发送缓冲区拷贝到网卡。
整个过程，发生了 2 次系统调用，对应 4 次用户空间和内核空间的切换，以及 3 次数据拷贝，对比之前，省下一次内核空间到用户空间的拷贝。
看到这里大家估计也蒙了，不是说零拷贝吗？怎么还有 3 次拷贝。
mmap 作为一种零拷贝技术，指的是用户空间到内核空间这个过程不需要拷贝，而不是指数据从磁盘到发送到网卡这个过程零拷贝。
确实省了一点，但不多。有没有更彻底的零拷贝？
有，用 sendfile.
sendfile 是什么
sendfile，也是内核提供的一个方法，从名字可以看出，就是用来发送文件数据的。
程序发起系统调用sendfile()，内核会尝试读取磁盘数据然后发送，具体情况如下：
- 磁盘数据从设备拷贝到内核空间的缓冲区。
- 内核空间缓冲区里的数据可以直接拷贝到网卡。
整个过程，发生了 1 次系统调用，对应 2 次用户空间和内核空间的切换，以及 2 次数据拷贝。
这时候问题很多的小明就有意见了，说好的零拷贝怎么还有 2 次拷贝？
其实，这里的零拷贝指的是零 CPU拷贝。
也就是说 sendfile 场景下，需要的两次拷贝，都不是 CPU 直接参与的拷贝，而是其他硬件设备技术做的拷贝，不耽误我们 CPU 跑程序。
kafka 为什么性能比 RocketMQ 好
聊完两种零拷贝技术，我们回过头来看下 kafka 为什么性能比 RocketMQ 好。
这是因为 RocketMQ 使用的是 mmap 零拷贝技术，而 kafka 使用的是 sendfile。kafka 以更少的拷贝次数以及系统内核切换次数，获得了更高的性能。
但问题又来了，为什么 RocketMQ 不使用 sendfile？参考 kafka 抄个作业也不难啊？
我们来看下 sendfile 函数长啥样。
ssize_t sendfile(int out_fd, int in_fd, off_t* offset, size_t count);
// num = sendfile(xxx);
再来看下 mmap 函数长啥样。
void *mmap(void *addr, size_t length, int prot, int flags,int fd, off_t offset);
// buf = mmap(xxx)
注释里写的是两个函数的用法，mmap 返回的是数据的具体内容，应用层能获取到消息内容并进行一些逻辑处理。
而 sendfile 返回的则是发送成功了几个字节数，具体发了什么内容，应用层根本不知道。
而 RocketMQ 的一些功能，却需要了解具体这个消息内容，方便二次投递等，比如将消费失败的消息重新投递到死信队列中，如果 RocketMQ 使用 sendfile，那根本没机会获取到消息内容长什么样子，也就没办法实现一些好用的功能了。
而 kafka 却没有这些功能特性，追求极致性能，正好可以使用 sendfile。
除了零拷贝以外，kafka 高性能的原因还有很多，比如什么批处理，数据压缩啥的，但那些优化手段 rocketMQ 也都能借鉴一波，唯独这个零拷贝，那是毫无办法。
所以还是那句话，没有一种架构是完美的，一种架构往往用于适配某些场景，你很难做到既要又要还要。
当场景不同，我们就需要做一些定制化改造，通过牺牲一部分能力去换取另一部分能力。
做架构，做到最后都是在做折中。
是不是感觉升华了。
kafka 和 RocketMQ 怎么选？
这时候大家估计还是想知道 kafka 和 RocketMQ 到底该怎么选，用哪个。
官方点的回答是"这个要看场景的"。说了等于没说。
这不是我的风格。
我的标准只有一个，如果是大数据场景，比如你能频繁听到 spark，flink 这些关键词的时候，那就用 kafka。
除此之外，如果公司组件支持，尽量用 RocketMQ。
现在大家通了吗？
总结
RocketMQ和kafka相比，在架构上做了减法，在功能上做了加法- 跟
kafka的架构相比，RocketMQ简化了协调节点和分区以及备份模型。同时增强了消息过滤、消息回溯和事务能力，加入了延迟队列，死信队列等新特性。 - 凡事皆有代价，
RocketMQ牺牲了一部分性能，换取了比kafka更强大的功能特性。
