上野老师其实给了我一个人文主义中关于“女性”，你应该如何判断的解答。

视频

哔哩哔哩北大宿舍聊天x上野千鹤子｜只要自由地活着，怎么样都可以

#01

千鹤子老师我看过她的书，还是很欣赏她的活法的，我也非常喜欢千鹤子这位女性，所以在视频上我可能会偏向于老师的观点。
虽然网上喷北大的多，但是我还是很羡慕她们，毕竟她们有机会去和千鹤子面对面的聊这些人生，而我没有机会。

第一个北大的毕业生给出的观点社会层面的，这个东西取决于所处时代的社会环境以及历史背景，这点很重要，因为时代的一粒尘，对于一个人，他就是一个更大的悲剧，有人说你的一句历史原因就是别人的医生，我很赞同这样一个断论。因为我们很容易喜欢用历史原因去总结上一辈的婚姻，但其实这和他们的悲剧是没有关系的，他们只是时代的中Country的牺牲品。

千鹤子老师的第一句是不太想去登记婚姻关系，有点波伏娃的样子，他和萨特的婚姻就像是纯粹的自由恋爱。就像千鹤子认同的女性主义中女性应该是自由的。
后面观点更是体现了她对于女性自由的理解。

评论区很有意思的总结“你喜欢的是婚姻，而不是男人吧！”这点其实不论男女。

02

好的亲密关系确实有用，不过亲密关系其实很宽泛，它可以是同性、也可以是异性、可以是差几个辈分。当然其实更前沿的心理领域，它甚至可以不是人。

关于结婚功能性的目的，这个其实很有意思，大部分婚姻其实都带着点这个。

1. 降低生活风险
   这点最直观的就是经济利益，如果把两个人量化成两个资本结构。那强强联合必然带来1加1大于的2的极大可能
   当然如果是另一方吃并另一方，你仍然可以收获一个祭品。或者提款机，或者生理上的奴隶。
   其实只要有一个人站在物质上的考虑上，这个生存风险就是两个人之间的一道博弈。所以婚姻不那么纯粹。
   这点在很多家庭考虑条件时候都会考虑。而纯粹的爱情是什么？其实每个人都有一个很人文主义的答案：“因为你存在，仅此而已。”当然现实不可能那么纯粹。

2. 顶层制度设计是为了家庭设计的
   这点在恩格斯的书《家庭私有制和国家体制》里面也说明了很多，当然我不去聊那么细化的东西，我们只能看目前社会阶段，社会对于家庭的政策福利其实是优秀于个人自由主义的，以及面对孤独死的问题，我国社会对家庭孩子的社会化抚养远远大于老人的社会化疗养。然后对于年轻人或者青壮年的政策，政策层面其实是鼓励家庭制而不是单身制。这点虽然不咋人权，但是确实是国家资本需要考虑的问题。劳动力需要生产，我国公有制与私有制并行的私有制才能走得动。

在中国大环境下，期待着去寻找一个纯粹追求爱情，能够像婚姻誓词说的那样互相搀扶的人。我只能说这种思想就是给自己上地狱级副本。因为我们本身处在历史原因里面。

03

第三个北大女孩的问题我很喜欢，因为这个问题我进似乎有一个完美的答案。
传统的观念的定义是什么？很多人喜欢定义成守旧，我觉得不是，我喜欢定义成保险，它是无数前人试错，总结出来的一个根文化上的保险，也是社会层面最保险的行为选择。为什么呢？因为别的文化系统里面是没有这个结婚是保险的这个传统的。这个是东亚文化的一个毒瘤。所以东亚人如果都要走保险的路子，那人的个人选择未免太局限，再加上这几年国际环境以及文化冲击的原因，这个根文化本质上对于自由，其实已经是糟粕了，虽然在古代，对于婚姻根文化，仍然有许多突破者，不过那就是红楼梦里面的故事了。

上野老师也在宏观层解释了制度设计的问题。

千鹤子说人的关系，爱啊性啊是不应该被约定束缚的。这点和波伏娃也是一个路子。

女性应该是一个自由的个体，男性也是，一个好的关系中，你是女性，我是男性，你存在，我满足，我存在，你满足。只因存在，而不因其他。存在主义是真正的人文主义。

第一个北大毕业生我总是感觉她在给自己的经历合理化。

千鹤子阿姨这段话我在存在主义的书里面看到很多类似的解答。但是我觉得还是很好的价值观，尤其是作为男性去判断一个女性的标准。

是追求自由的思想，只要自由自在地活着，怎么样都可以。

第二个毕业生关于恋爱脑的问题，其实我也有解答。
我在研究老年人的时候发现了一个贼有意思的现象，叫做黄昏恋，这个东西其实就是证明了很多年轻人不太相信的观点。或者说传统不太相信的观点。

1. 人的一生会对无数人有心动的感觉，科学的说，这点是荷尔蒙，是多巴胺，是肾上腺素。
2. 人如果真正无法接受孤独，老死之前自然也会去追求一个伴侣。
   恋爱脑这个东西本质上就是一种心理安全感把。老年人其实心理安全感更低，尤其是老年面对死亡，他们对于恋爱会更纯粹。

千鹤子的说的其实很对：

真正的恋爱是面对对方时是极度清醒的，以至于在旁人看来无比疯狂。

因为人不可能是完美的，一定有缺陷的，罗翔老师其实也说过这个问题，喜欢是一种感觉，这种感觉会消失的很快的，但真正去爱的话，我们去爱的不是一个理想中完美的人，而是一个具体的人。

第三个毕业生的问题我也能解答，因为在心理学上客观判断一个人，是需要不同样本的，是需要多角度的，人的认识能否绝对客观这点实个问题。

要诚实对待自己。

一个不错的样子例子：
就算你是个不愿意让男人养你的人，你想去学校进修三年，希望你这段时间能当好我的后盾。如果你以后需要我，我也会全力支持你。

只要没有一方受到不公、或者不利的对待就可以了

上野老师充分诠释了一个普通的观点：

1. 婚姻、孩子都只是你生活已有满足的基础上的锦上添花。
2. 好的婚姻一定是双方信任的基础

上野老师在这里讲了一个带孩子的故事，能不能信赖男人的问题，这点我深有体会。

1. 上野：有位家里孩子还小的妈妈，总是抽不出时间带自己的孩子，我问她就不能让老公带一带吗？她说“不行啊”，我问他为什么？她说：”我不放心啊！“
   孩子是你俩生的，你却连让带一天都不敢做，那你一开始就不应该和他上床嘛！
2. 我的家庭一直有个畸形的母本位的思想，在我小的时候，家里只要其他人买的食品一定会被我妈挑三拣四。虽然近些年有所好转。但是这种思维其实一直留下来，过年还是会因为我爸买错东西而吵一上午。

关于相亲问题，上野老师这个总结简直精髓：

那时你其实喜欢的是婚姻，而不是男人吧！。

女性主义提供一个给予反抗的权力，对过往经历赋予一个名词。

所谓自由就是有选项

其实寿命问题而构建的母女、父子、父女、母子结构就是一个很好的观测解构。这也是我说传统社会为什么会衍生出对于后代的可能性，趋近于人性本层的变态追求。

父母获得自由了，子女才能自由。

死亡等于和解

不幸的代际传递

这些观点其实在很多书里面都说过了，不止于女性主义，还有原生家庭，还有亲密关系中都有。

我一直说我不太了解我父母，但我认为，因为他们还没有变成弱者吧，他们一直相对于是强者。我很喜欢我在《老去的勇气》中一句话：

也许是父亲老年痴呆了，我才有一次重新认识他的机会吧。

这个付钱给婆婆的行为我真的特别赞同，认可了婆婆的生存能力。互相尊重。没有谁是需要为谁无偿劳动的。