近年来，RIA是一个相当时髦的名词。RIA的R与A分别是Rich与Application的意思，至于I的解释比较多种，依据各个厂商强调重点不同，I可以做Internet、Interactive或Interface解，分别强调网络链接、高互动以及美观的接口。我认为RIA的I应该同时兼具这三者，欠缺任何一个技术，都不应该称为RIA。
RIA是Web革命浪头下的新技术，因此不免要和Web扯上关系。而RIA之所以强调Rich，正是因为传统Web技术太过于Poor，毕竟以往的Web使用被动的网络链接（采用pull技术）、互动性不佳（任何动作都要送到后端，甚至整个页面换掉）、接口不好看（HTML是文字导向的接口语言）。
RIA是一种开发技术，而不是一种末端应用。其中，所谓的Rich是一种经过比较的结果，和静态网页技术相比（这里指的静态网页技术，是指浏览器端没有执行任何程序），Ajax称得上Rich，因此有些人也会将Ajax归类为RIA。但是和WPF/Silverlight、AIR/Flash等富豪之家相比，可就是小巫见大巫，Ajax只能算是家境小康。
真正Rich的应用，在RIA一词出现之前，我们老早就看过许多。那些极度耗费3D显示适配器和处理器运算能力、声光效果极佳、让青少年在网咖流连忘返的在线游戏，可说是Rich Internet/Interaction/Interface的极致，为何我们不称这些在线游戏为RIA？
重点在于它们没和Web扯上关系。因此，当RIA的I被解释成Internet时，指的可不是TCP/IP而已，而必须是标准的Web Protocol（也就是HTTP）才算是。当RIA的I被解释成Interface时，也要尽量和Web相容。
为了尽量和Web兼容，RIA最基本的作法是，将执行环境设计成浏览器的插件（Plug-in），让各式各样的应用可以在上面执行。
这听起来根本就是十多年前的Java Applet，尽管当时尚未出现RIA这个流行词汇。Java一开始之所以吸引大家的注意，正是因为Java Applet。但是由于诸多问题（启动时间太长、执行效能太差、为Applet签署太麻烦），Java Applet终究是未能在市场上大放异彩。
技术市场就是这样，几年之后你会看到旧的观念和技术卷土重来，只是名字变了，但换汤不换药。随着Flash的成功，Adobe不满足于Flash只能做动画，希望让Flash能成为有威力的程序平台，于是他们提出RIA的观念，并预计在2008年初推出AIR（Adobe Integrated Runtime）。事实上，AIR/Flash和Java Applet的概念是一样的。
接着，微软也进入RIA市场，推出WPF/Sliverlight；然后，Java也准备卷土重来，推出JavaFX。一时之间，RIA热闹滚滚。
这RIA三强（或者说两强一弱）还有3个共同的特点：
● 在浏览器内／外皆可执行
● 上线和脱机皆可执行
● 都意图同时支持各种装置（PC、手机……）
对于「开发者」来说，这三者共同的特点是：Client端的「GUI描述」和「程序逻辑」分开，「GUI描述」改用宣告（declarative）的方式。但是三者的开发理念仍有不同之处，从语言的角度来看，JavaFX比另外两者先进，因为JavaFX使用DSL（Domain-Specific Language），而非XML。JavaFX是专为设计GUI而打造的语言。
目前Flash的普及率约96 %，Java约87 %。至于.NET，我找不到相关的数据，但推估应该小于50 %，因此，短期内Adobe应该还是赢家。但是，依据历史经验，微软总有后发先至的本事，我估计3、5年后，WPF/Silverlight可能会胜出。至于JavaFX，虽然是好语言，但搭配不好的平台和不好的营销，以及落后对手的时程，未来发展恐怕不乐观。
尽管大家都将RIA的目光放在Adobe、微软、Java的三大技术上，但我希望大家不要忽略了一些小厂商推出的优秀RIA技术，其中，我尤其推崇Curl（http://www.curl.com/），我称它为「RIA的另类疗法」。
你可能会很喜欢Curl的技术，但是用Curl开发商业应用之前还是要三思。因为一旦每个新客户都必须下载安装Curl的执行环境，多一道手续就可能少一些客户。另外，Curl的商业授权相当贵，这年头敢把开发工具软件定价这么贵，需要相当程度的「勇气」，或许这也反映出它们对于自己产品的信心。
你可能会纳闷，为何你喜爱的某Open source语言（例如Ruby），不推出Plug-in，让你可以写RIA程序。重点在于，大多数open source语言没有自己的GUI套件，都是依赖外部的套件（例如TK），这些外部GUI套件又相当庞大，根本不适合当作RIA Solution。所以，想开发RIA系统，你还是得从目前台面上的技术中做抉择。
RIA是Web革命浪头下的新技术，因此不免要和Web扯上关系。而RIA之所以强调Rich，正是因为传统Web技术太过于Poor，毕竟以往的Web使用被动的网络链接（采用pull技术）、互动性不佳（任何动作都要送到后端，甚至整个页面换掉）、接口不好看（HTML是文字导向的接口语言）。
RIA是一种开发技术，而不是一种末端应用。其中，所谓的Rich是一种经过比较的结果，和静态网页技术相比（这里指的静态网页技术，是指浏览器端没有执行任何程序），Ajax称得上Rich，因此有些人也会将Ajax归类为RIA。但是和WPF/Silverlight、AIR/Flash等富豪之家相比，可就是小巫见大巫，Ajax只能算是家境小康。
真正Rich的应用，在RIA一词出现之前，我们老早就看过许多。那些极度耗费3D显示适配器和处理器运算能力、声光效果极佳、让青少年在网咖流连忘返的在线游戏，可说是Rich Internet/Interaction/Interface的极致，为何我们不称这些在线游戏为RIA？
重点在于它们没和Web扯上关系。因此，当RIA的I被解释成Internet时，指的可不是TCP/IP而已，而必须是标准的Web Protocol（也就是HTTP）才算是。当RIA的I被解释成Interface时，也要尽量和Web相容。
为了尽量和Web兼容，RIA最基本的作法是，将执行环境设计成浏览器的插件（Plug-in），让各式各样的应用可以在上面执行。
这听起来根本就是十多年前的Java Applet，尽管当时尚未出现RIA这个流行词汇。Java一开始之所以吸引大家的注意，正是因为Java Applet。但是由于诸多问题（启动时间太长、执行效能太差、为Applet签署太麻烦），Java Applet终究是未能在市场上大放异彩。
技术市场就是这样，几年之后你会看到旧的观念和技术卷土重来，只是名字变了，但换汤不换药。随着Flash的成功，Adobe不满足于Flash只能做动画，希望让Flash能成为有威力的程序平台，于是他们提出RIA的观念，并预计在2008年初推出AIR（Adobe Integrated Runtime）。事实上，AIR/Flash和Java Applet的概念是一样的。
接着，微软也进入RIA市场，推出WPF/Sliverlight；然后，Java也准备卷土重来，推出JavaFX。一时之间，RIA热闹滚滚。
这RIA三强（或者说两强一弱）还有3个共同的特点：
● 在浏览器内／外皆可执行
● 上线和脱机皆可执行
● 都意图同时支持各种装置（PC、手机……）
对于「开发者」来说，这三者共同的特点是：Client端的「GUI描述」和「程序逻辑」分开，「GUI描述」改用宣告（declarative）的方式。但是三者的开发理念仍有不同之处，从语言的角度来看，JavaFX比另外两者先进，因为JavaFX使用DSL（Domain-Specific Language），而非XML。JavaFX是专为设计GUI而打造的语言。
目前Flash的普及率约96 %，Java约87 %。至于.NET，我找不到相关的数据，但推估应该小于50 %，因此，短期内Adobe应该还是赢家。但是，依据历史经验，微软总有后发先至的本事，我估计3、5年后，WPF/Silverlight可能会胜出。至于JavaFX，虽然是好语言，但搭配不好的平台和不好的营销，以及落后对手的时程，未来发展恐怕不乐观。
尽管大家都将RIA的目光放在Adobe、微软、Java的三大技术上，但我希望大家不要忽略了一些小厂商推出的优秀RIA技术，其中，我尤其推崇Curl（http://www.curl.com/），我称它为「RIA的另类疗法」。
你可能会很喜欢Curl的技术，但是用Curl开发商业应用之前还是要三思。因为一旦每个新客户都必须下载安装Curl的执行环境，多一道手续就可能少一些客户。另外，Curl的商业授权相当贵，这年头敢把开发工具软件定价这么贵，需要相当程度的「勇气」，或许这也反映出它们对于自己产品的信心。
你可能会纳闷，为何你喜爱的某Open source语言（例如Ruby），不推出Plug-in，让你可以写RIA程序。重点在于，大多数open source语言没有自己的GUI套件，都是依赖外部的套件（例如TK），这些外部GUI套件又相当庞大，根本不适合当作RIA Solution。所以，想开发RIA系统，你还是得从目前台面上的技术中做抉择。
