论“鬼”以及经验与逻辑

作者：顾彬

“不相信鬼存在”与“相信鬼不存在”，这两个命题乍看很相似，其实仔细
分辨，二者有着本质的差别。前者对于“鬼”的存在与否做的是怀疑的判断，意
思是到目前为止没有证据表明“鬼”存在，但并不排除以后发现“鬼”真实存在
的证据的可能。而后者则直接做否定判断，认为“鬼”不可能存在，不管现在还
是将来。所以，后者否定的程度要比前一个命题大。

除了否定程度上的差别，这两个命题还有一个更为本质的不同，尽管更难分
辨。假如做一个类比的话，“不相信鬼存在”与“不相信有黑天鹅”更为类似；
而“相信鬼不存在”与“相信1+1=3不存在”更为类似。“黑天鹅”的存在与否
属于经验的范畴，而“1+1=3”的存在与否则是逻辑的范畴，与经验无关。

尽管在19世纪以前，欧洲人见到过的天鹅都是白色的，从没发现过黑天鹅。
但事实上，人们通过经验得出的判断存在局限性。因为经验观察总是在有限时间
有限区域内做出，不可能穷尽所有待观察对象。所以，当人们说“不相信有黑天
鹅”的时候，事实上并没有排除黑天鹅存在的可能。我们现在知道，后来欧洲人
真的在澳洲发现了黑天鹅。

“1+1=3” 的存在与否则与任何经验观察无关，也无需诉诸客观事实。比如
我们不必用左手一根火柴右手一根火柴，放在一起是两根火柴这样的方式证明
“1+1=3”不存在。经验事实对于逻辑命题的正确与否既不是充分条件也不是必
要条件。它只需诉诸逻辑的规律以及推导。而逻辑命题与经验命题是截然不同的
两类认识论。

在科学史上，区分二者经历了漫长的过程。自古希腊以来直到文艺复兴时期，
这一千多年的时间里，科学不但定位模糊，甚至回答“应然与否”的伦理学问题
都被包含其中。而且没有正确的研究方法。到伽利略、波义耳的时代，自然科学
的经验方法也就是实验观察法才最终战胜形而上学以及逻辑法。所以，现代科学
就是经验科学，涉及经验事实的命题只需用自然规律来解释。

最近我在豆瓣“高级科普”小组里见到一个这样的帖子，它只有一个题目：
请用逻辑证明鬼的不存在。很多网友正确地指出，首先对“鬼”做一个明确的定
义是给予证明的前提。尽管事实上不存在这样的定义，但可以确定的是，“鬼”
不管是什么东西，它总是以某种形状和声音来刻画的，所以它并不是一个逻辑范
畴，而是一个经验范畴。

正如前文所述，经验的范畴只能以经验的方法来分析，因为逻辑规律只是思
维的规律而不是客观事物的规律。平时我们理解的“鬼”是客观事物的范畴。用
逻辑的方法想证明客观事物的存在与否，这是方法上的错误。另外，证明一个客
观事物的不存在，其完备性是很难做到的。因为在逻辑上，我们不能排除未来某
天或某个不为人知的角落存在这一事物的可能。

甚至在卡尔.波普尔的科学哲学里，对于普遍的经验命题（即全称陈述）的
“证明”是不可能的，只有“证伪”才具有合理性。原因就在于归纳法的局限性。
不过，如果把“证明”一词做软化理解，比如我们发现，“鬼”这一范畴完全违
背现有的科学规律，那么这是否可以算做其不存在的证明呢？我认为可以。