虽然线程可以在一定程度上提高程序运行的效率,但也会产生一些副作用。让我们先看看如下的代码:

    class Increment
     {
        
private int n = 0;
        
private int max;
        
public Increment(int max)
         {
            
this.max = max;
         }
        
public int result
         {
            
get
             {
                
return n;
             }
            
set
             {
                 n
= value;
             }
         }
        
public void Inc()
         {            
            
for (int i = 0; i < max; i++)
             {
                 n
++;
             }
         }
     }
    
class Program
     {
        
public static void Main()
         {
             Increment inc
= new Increment(10000);
             Thread[] threads
= new Thread[30];
            
for (int i = 0; i < threads.Length; i++)
             {
                 threads[i]
= new Thread(inc.Inc);
                 threads[i].Start();
             }
            
for (int i = 0; i < threads.Length; i++)
             {
                 threads[i].Join();  
// 等待30个线程都执行完
             }
             Console.WriteLine(inc.result);  
//输出n的值

         }

}

 

    上面的程序的基本功能是使用IncrementInc方法为n递增max,所不同的是,将在Main方法中启动30个线程同时执行Inc方法。在本例中max的值是10000(通过Increment的构造方法传入)。读者可以运行一下这个程序,正常的结果应该是300000,但通常不会得到这个结果,一般获得的结果都比300000小。其中的原因就是Inc方法中的n++上,虽然从表面上看,n++只是一条简单的自增语言,但从底层分析,n++IL代码如下:

ldsfld //
获得n的初始值,并压到方法栈中

ldc.i4.1 // 1压到方法栈中

add // 从方法栈中弹出最顶端的两个值,相加,然后将结果保存在方法栈中

stfld // 从当前方法栈中弹出一个值,并更新类字段n

    对于上面每一条IL语句是线程安全的,但是n++这条C#语句需要上面的四步才能完成,因此,n++这条语句并不是线程安全的。只要在执行stfld指令之前的任何一步由于其他线程获得CPU而中断,那么就会出现所谓的“脏”数据。

    假设n的初始值为0 thread1在执行完ldc.i4.1后被thread2中断(add指令并未执行),这时thread2获得的n的初始值仍然是0,假设thread2顺利执行完,那么这时n的值已经是1了,当thread2执行完后,thread1继续执行add指令,并且thread1也顺利执行完,这时,在thread1中的执行结果n仍然是1。因此,这也就出现了调用两次n++n仍然为1的情况。要解决这个问题的方法也很容易想到,就是让上述四条IL语句要不都不执行,要执行就都执行完,这有点事务处理的意思。

    C#中解决这个问题的技术叫同步。同步的本质就是为某一个代码块加锁,使其成为一个整体,共同进退。最简单的是使用lock为代码块加锁。这个语句在前几讲已经多次使用过了。lock语句可以锁定任何的对象,如果锁定的是类成员,直接使用lock(obj)的形式即可,如果锁定的是静态成员,可以把锁主在object类型上,代码如下:

lock(typeof(StaticClass))

{

   ... ...

}

 

    对于Increment类,我们可以锁定n++,也可以锁定Inc方法,如锁定n++Increment类的代码如下:

    class Increment
     {
        
private int n = 0;
        
private int max;
        
private Object lockN = new Object();
        
public Increment(int max)
         {
            
this.max = max;
         }
        
public int result
         {
            
get
             {
                
return n;
             }
            
set
             {
                 n
= value;
             }
         }

        
private void IncN()
         {
            
lock (lockN)
             {
                 n
++;
             }
         }
        
public void Inc()
         {
            
for (int i = 0; i < max; i++)
             {
                   IncN();
             }           
         }
     }


   
也可以直接将如下的代码放到for循环中取代调用IncN方法,


lock (lockN)
{
      n
++;
}

 

或者直接将Inc方法锁住,代码如下:

        public void Inc()
         {
            
lock (lockN)
             {
                
for (int i = 0; i < max; i++)
                 {
                     n
++;
                 }
             }
         }

    但笔者并不建议直接将Inc锁住,因为这样就和单线程没什么区别了,虽然可以避免出现读脏数据的情况,但却牺牲的效率。

    从本例分析得知,产生问题的原因就是因为n++不是原子操作。而在.net framework中提供了一个Interlocked类,可以使n++变成原子操作。Interlocked有一些方法,可以保证对变量的操作是原子的,如Increment方法保证n++的操作是原子的,Decrement方法保证n--的操作是原子的,Exchange方法保证为变量赋值的操作是原子的。因此,可以使用Increment方法来替换n++,代码如下:

public void Inc()
{
    
for (int i = 0; i < max; i++)
     {
         Interlocked.Increment(
ref n);
     }
}

 

    任何事物都具有两面性,同步技术也不例外,在某些情况下,可以由于两个线程互相锁定某些对象而造成死锁(就是两个线程互相等待对方释放对象)。这就象有两个学生晚上在复习功课,他们都希望学习能超过对方,而且他们都很累了,但是谁也不肯先休息,是都在盯着对方屋里的灯,期望着对方休息后。自己才休息。但却谁也不肯先关灯,所以他们就只有这样耗到天亮了。当然,解决这个问题的方法有两个,第一个就是其中一个学生或两个学生根本就不关心对方是否先睡觉,自己学累了就直接关灯了。当然,另外一个方法就有点暴力了,就是到点就直接断电,那谁也别学了(这也相当于线程中断,不过不到万不得以时最好别用这招)。

    让我们先举一个线程死锁的例子,代码如下:

    class Program
     {
        
private static Object objA = new Object();
        
private static Object objB = new Object();
        
public static void LockA()
         {
            
lock (objA)
             {
                 Thread.Sleep(
1000);
                
lock (objB)
                 {
                 }
             }
             Console.WriteLine(
"LockA");
         }
        
public static void LockB()
         {
            
lock (objB)
             {
                 Thread.Sleep(
2000);
                
lock (objA)
                 {
                 }
             }
             Console.WriteLine(
"LockB");
         }
        
public static void Main()
         {
             Thread threadA
= new Thread(LockA);
             Thread threadB
= new Thread(LockB);
             threadA.Start();
             threadB.Start();
         }
     }

 

 

    在上面的代码中,LockA方法会在当前线程中执行完Lock(objA)后延迟1秒,而LockB方法会在执行完lock(objB)后延迟2秒,一般LockA会先执行lock(objB),但这时objB已经被LockB锁住了,而且LockB还在延迟(2秒还没到)。在这时,LockA已经将objAobjB都锁上了,当LockB执行到lock(objA)时,由于objA已经被锁上,因此,LockB就被阻塞了。而LockA在执行到lock(objB)时,由于这时LockA还在延迟,因此,objB也被锁住了。LockALockB也就相当于上述的两个学生,互相等待对方关灯,但谁也不肯先关灯,所以就死锁了。如果采用第一种方法非常简单,就是保持被锁定的多个对象的顺序,如将LockB方法的锁定顺序换一下,代码如下:

public static void LockB()
{
    
lock (objA)
     {
          Thread.Sleep(
2000);
          
lock (objB)
           {
           }
     }
     Console.WriteLine(
"LockB");
}

 

 

    或是将LockA方法也改一下,先锁objB,再锁objA

    当然,也可以采用暴力一点的方法,当发现一些线程长时间没反应时,可以使用Abort方法强行中断它们。代码如下:
public static void Main()
{
      Thread threadA
= new Thread(LockA);
      Thread threadB
= new Thread(LockB);
      threadA.Start();
      threadB.Start();

      Thread.Sleep(
4000);

      threadA.Abort();
      threadB.Abort();
      Console.WriteLine(
"线程全部结束");
}