用户才能决定软件的成败

经常在园子潜水，今天突然浮出水面，其实是被 Mozilla 气的。有感而发，大家讨论讨论。

在园子里面看到不少介绍 Web 开发工具用到 Firefox（FF）插件的，刚好今天想研究一下，兴致冲冲跑去 Mozilla.org 下载。结果， Mozilla 给了我一个下马威：

由于我用的浏览器不是FF，用Opera和IE8打开插件，看到的是“Download”按钮。嗯，非常好，点击。出乎我意料的是，界面没有提示我“另存为”，而是叫我“Learn More”，并且在Learn More 之前需要下载FF。

天哪，虽然FF的Add-on只能运行在FF上，但我没想运行在我上网的机器上啊！我的想法很简单，只是想下载下来，在另外一台机器上运行，因为那台机器禁止上互联网，所以必须用我的机器上网下载，然后copy过去。结果，可恶的Mozilla竟然不让我下载。

后来，终于下载了FF，打开插件页面，那个按钮显示的是“Install”，这个看上去很正常，点击之后也能安装。

我算是明白了，Mozilla想当然地认为，既然你要用FF的Add-on，当然会有FF，所以你就用FF直接Install吧。这什么逻辑！就算我用FF，我下载一个保存在本机，以后如果遇到重装系统再安装就不行？

更可恶的是，当我想把这一意见在论坛上反馈出来时，论坛页面提示我要使用Add-on的账户，但我已经是登陆用户了，我怀疑是中文页面的登录信息没有被英文页面所识别。但是，但是，我登陆的页面时英文的，是它自己把我导向了中文页面，没有给机会我使用英文页面啊！估计又是用了什么破烂“智能识别”技术，发现我的IP来自中国，然后导向中文页面。我就纳闷了，在中国生活的美国人，难道也要看中文？

这帮美国佬，总是把美国人的想法强制加给其它人，完全不考虑其他人的文化背景和其他因素。所以，易趣失败了，Facebook失败了，Myspace失败了，连 Google 这样的巨头都失败了。为什么，没有考虑用户的需求（Google还有一点，不肯遵守当地的法律）。

想一想，以前Google搜索结果都是点击之后，直接在当前页面打开，也就是“_self”，但是Baidu用的是“_blank”，结果用惯了多标签浏览器的中国人更加愿意选择Baidu。后来Google学乖了，也用blank了。

还有一个典型的反面教材：

现在网银流行了，好多网站都可以在线支付了。设计师的想法很好：你把银行账号输进来，我来判断是哪个银行的，然后跳转到对应的银行。嗯，相当不错的想法，非常美妙。

可是，很糟糕的情况发生了：当页面跳转到那个银行的支付页面时，我刚才输入的账号没有传递过去，结果我还要输入多一次账号。天哪，那个账号可是至少18位的，我很累的，大哥。

这种属于典型的“想当然”。我们做技术的知道，由于网银对安全性的要求，一般不会允许使用普通的做法来传递这些账号之类的数据，但是普通用户肯定不理解。普通用户的想法就是“这个该死的家伙，没事让我输入2次账号”。就算我作为IT人员，也是这种想法。

事实上，我作为持卡人，我肯定知道我用的是哪家银行，你没事判断什么？有这个必要么？纯属扯淡。

所以，有些网站学乖了，上面一个输入框，你可以输入账号，然后我帮你转到银行的支付页面；下面列出所以（支持的）银行，你自己选择一个。相比起来，点一次鼠标当然比输入20位的账号要简单。

说到这里，有不得不称赞一下MS。MS的需求在这方面做得十分到位。举个简单的例子：Grid都有很多列的，MS提供的Guide都支持在列与列的分隔处双击，Grid自动调整左边列的宽度。但是我看过好多非MS提供的Grid，都没有这个功能，Opera上的下载列表，就使要自己手工调节宽度的。

一个软件的成败，不在于你的功能多好，技术含量有多高，而在于你是否给用户带来便利。如果因为要使用你丰富的功能，而使我的工作变得复杂，我情愿选择功能简单，但是易用的软件。软件，说白了，就使用了偷懒的，结果你给我带来麻烦，不是自寻死路么！

当年IE击败NetScape，除了有捆绑销售的因素之外，还有个很重要的因素就是NS过于复杂（虽然其功能很强大），用户很自然选择了简单易用的IE（更何况它还免费）。

软件好不好用，在于需求分析人员有没有准确把握最终用户的需要。别老是用自己的想法代替用户的需求。