你可能不需要在JavaScript使用switch语句
没有 switch 就没有复杂的代码块
switch很方便：给定一个表达式，我们可以检查它是否与一堆case子句中的其他表达式匹配。 考虑以下示例：
const name = "Juliana";
switch (name) {
case "Juliana":
console.log("She's Juliana");
break;
case "Tom":
console.log("She's not Juliana");
break;
}当 name 为“Juliana”时，我们将打印一条消息，并立即中断退出该块。 在switch函数内部时，直接在 case 块使用 return，就可以省略break。
当没有匹配项时，可以使用 default 选项：
const name = "Kris";
switch (name) {
case "Juliana":
console.log("She's Juliana");
break;
case "Tom":
console.log("She's not Juliana");
break;
default:
console.log("Sorry, no match");
}switch在 Redux reducers 中也大量使用（尽管Redux Toolkit简化了样板），以避免产生大量的if。 考虑以下示例：
const LOGIN_SUCCESS = "LOGIN_SUCCESS";
const LOGIN_FAILED = "LOGIN_FAILED";
const authState = {
token: "",
error: "",
};
function authReducer(state = authState, action) {
switch (action.type) {
case LOGIN_SUCCESS:
return { ...state, token: action.payload };
case LOGIN_FAILED:
return { ...state, error: action.payload };
default:
return state;
}
}这有什么问题吗?几乎没有。但是有没有更好的选择呢？
从 Python 获得的启示
来自 Telmo 的这条 Tweet引起了我的注意。 他展示了两种“switch”风格，其中一种非常接近Python中的模式。
Python 没有开关，它给我们一个更好的替代方法。 首先让我们将代码从 JavaScript 移植到Python：
LOGIN_SUCCESS = "LOGIN_SUCCESS"
LOGIN_FAILED = "LOGIN_FAILED"
auth_state = {"token": "", "error": ""}
def auth_reducer(state=auth_state, action={}):
mapping = {
LOGIN_SUCCESS: {**state, "token": action["payload"]},
LOGIN_FAILED: {**state, "error": action["payload"]},
}
return mapping.get(action["type"], state)在 Python 中，我们可以使用字典来模拟switch 。 dict.get() 可以用来表示 switch 的 default 语句。
当访问不存在的key时，Python 会触发一个 KeyError 错误：
>>> my_dict = {
"name": "John",
"city": "Rome",
"age": 44
}
>>> my_dict["not_here"]
# Output: KeyError: 'not_here'.get()方法是一种更安全方法，因为它不会引发错误，并且可以为不存在的key指定默认值：
>>> my_dict = {
"name": "John",
"city": "Rome",
"age": 44
}
>>> my_dict.get("not_here", "not found")
# Output: 'not found'因此，Pytho n中的这一行：
return mapping.get(action["type"], state)等价于 JavaScript中的：
function authReducer(state = authState, action) {
...
default:
return state;
...
}
使用字典的方式替换 switch
再次思考前面的示例：
const LOGIN_SUCCESS = "LOGIN_SUCCESS";
const LOGIN_FAILED = "LOGIN_FAILED";
const authState = {
token: "",
error: "",
};
function authReducer(state = authState, action) {
switch (action.type) {
case LOGIN_SUCCESS:
return { ...state, token: action.payload };
case LOGIN_FAILED:
return { ...state, error: action.payload };
default:
return state;
}
}如果不使用 switch 我们可以这样做：
function authReducer(state = authState, action) {
const mapping = {
[LOGIN_SUCCESS]: { ...state, token: action.payload },
[LOGIN_FAILED]: { ...state, error: action.payload }
};
return mapping[action.type] || state;
}这里我们使用 ES6 中的计算属性，此处，mapping的属性是根据两个常量即时计算的：LOGIN_SUCCESS 和 LOGIN_FAILED。
属性对应的值，我们这里使用的是对象解构，这里 ES9((ECMAScript 2018)) 出来的。
const mapping = {
[LOGIN_SUCCESS]: { ...state, token: action.payload },
[LOGIN_FAILED]: { ...state, error: action.payload }
}你如何看待这种方法？它对 switch 来说可能还能一些限制，但对于 reducer 来说可能是一种更好的方案。
但是，此代码的性能如何？
广州vi设计公司 http://www.maiqicn.com 我的007办公资源网 https://www.wode007.com
性能怎么样？
switch 的性能优于字典的写法。我们可以使用下面的事例测试一下：
console.time("sample");
for (let i = 0; i < 2000000; i++) {
const nextState = authReducer(authState, {
type: LOGIN_SUCCESS,
payload: "some_token"
});
}
console.timeEnd("sample");测量它们十次左右,
for t in {1..10}; do node switch.js >> switch.txt;done
for t in {1..10}; do node map.js >> map.txt;done