最隐晦的程序设计指引(转)

转自：http://blog.csdn.net/nightmare/article/details/6629724

一、百家争鸣

    俗话说，程序员半年不学新东西，就变奥特曼（out man，过时之人）了。IT行业可以说是变化最快的行业，每年都有大量的新概念、新术语、新技术被创造出来，在多数人还在一头雾水时，“更好的”替代品又被创造出来。别的不说了，单说设计方法。

    想当年静态类型系统是王道，谁要是搞点运行时动态绑定、用点VB什么的，经常会被鄙视。而今动态类型语言大热，常有人高呼Python万岁，JavaScript身价百倍，C#也加入了动态类型支持。当年面向对象与过程式编程争吵不休，如今大家都在盯着函数式模式，C#和C++0x都加入了函数式语言特性。当我们学面向对象时，Gang of Four（据证实，这个书名确实是四人帮的英文翻译，故意调侃四位作者为坏家伙之意。）的设计模式流行起来了，当我们学Gang of Four时，其中一些模式被批为重复、过时、不宜的，一批表达新观点的书籍出版了（如Agile Modeling with Patterns)。当我们开始尝试敏捷方法时，模型驱动开发（Model Driven Development）遍布书刊封面和新闻头条，而当我们学用Rose、Visio画UML时，测试驱动开发（Test Driven Development）被提出来了。

    当然，历史的发展也常常会出人意料。人们曾经认为，动态的web必定需要Flash这样的新解决方案，而今HTML5+JavaScript不但可以取代Flash，还可以做3D应用。人们曾经认为，WebService需要一套新的行业标准，于是指定了SOAP等一系列协议，并历时数年时间开发了大量WebService平台和相关工具，而如今大家更喜欢基于基本的HTTP协议的REST方式和JavaScript本身的JSON数据协议，而且要简单高效得多。

    但究竟什么才是好的设计呢？如果静态类型系统才算好，那么大量优秀的动态类型语言程序算什么？如果面向对象才算好，那么大量优秀个过程式、函数式程序算什么？当年不知道匈牙利表示法的程序员就不是好coder，如今微软的态度是，别再提了。曾经OLE的程序员可以拿到高一倍的薪水，如今谁还会提OLE。Java阵营前些年喜欢嘲笑微软不懂Pattern，以致微软这些年有事没事地把Pattern挂在嘴边，但是如今被批评得一无是处的COM（1993）却是在Java诞生（1995）前就完美地实现了大多数的Java常用Pattern。既然COM被评价得这么烂，业界却搞出了一个和DCOM/COM+非常类似的CORBA。

    学过的人会说，低耦合、高内聚，如是等等。没错，这是一般原则，但也有情况下必须违背这些原则才是好的设计，典型的如性能优先的情况。再比如，一般原则有说状态查询和修改要分开，不要写在一个函数里，但是远程调用时却经常要合并，因为设计成网络往返通信两次不如一次解决。再比如，Java上有个著名的Spring Framework，可以利用反射功能，把程序中的动态选择性初始化问题转变成配置文件的设置，从而避免if语句（有个反if语句运动），Java程序员为此自豪。而同样的方法对主要用于桌面开发的.NET并不太适用，因为没有专业部署人员为桌面程序用户修改配置文件、填写正确的类名，而且桌面程序通常要做代码混淆（Obfuscation），会导致基于类名的反射失效。

    代码质量管理也是近些年的新热点，除了FxCop等传统检查分析工具外，计算复杂度的Cyclomatic Complexity方法和Test Coverage等量化分析得到了非常多的关注。这些工具对源码宏观分析提供了有效的手段。但分数高就代表代码质量一定高吗？尤其是对不懂技术的管理层，这些统计结果很容易成为财务报表一样的存在。

二、事有本末

    退一步想，当我们学自己的母语时，我们是先会说话还是先学语法呢？当我们学外语时，是先学说话还是先学语法呢？当我们读一首诗时，我们是先感觉到好还是先用各种规则去衡量它呢？当被要求说明哪里好时，是直接就说得出来还是要去借用各种规则来描述它的好？你是否隐约感觉到，有某种先于规则、方法存在的东西，但又难以言表，而必须用各种规则来间接地去描述它？

    有个春秋时期的故事，说齐桓公在堂上读书，工匠轮扁在堂下干活。轮扁问桓公说，敢问公读的什么书？桓公答，圣人之言。轮扁问，圣人还在吗？桓公答，已经死了。轮扁于是说，那么您读的就是古人的糟粕了。桓公大怒，说，寡人读书，轮得到你个车轮匠议论吗！说得出道理则罢，说不出就去死！轮扁答，用臣砍造车轮来说，慢了会甘滑而不牢固，快了会苦涩而难以敲入。唯有不快不慢，得于手而应于心。其中门道我也表达不出来，也无法传授给我儿子，所以如今七十岁了还在造轮子。圣人和他不可传的东西都已经消失了，那么您所读的，不就是剩下来的糟粕了吗？

    回到程序设计上，我们不断创造各种各样的方法、原则，到底是为了什么呢？当然是为了写出好程序。但到底什么是好？说不清。但可以肯定的是，都是为了好的性价比。性价比可以分成收益和代价。收益可以分成功能、性能、易用性、稳定性、安全性等等。代价可以分为开发时间成本、人力成本、可维护性等等。可维护性可以分为可读性、可扩展性、可复用性，如是等等，以指数级细化下去。然后有各种各样的方法，来解决各种具体的问题。如果开发时间不确定性大而却有严格的deadline，那么敏捷方法可以保证总是有个可用的发布版本，即使可能牺牲一些功能。如果代码只是短暂使用，或是被替代、重写的概率很大，那么可以完全不在乎可维护性，直接写抛弃型代码。如果代码面临高度频繁更改的可能性，那么用脚本语言吧。如果有个较大的开发团队，模型设计将有效提高交流沟通的效率。如果一个程序员在一个面向对象的系统中加入了一个处理算法，他的思路和实现都是过程式的，那么完全没必要把它改成面向对象的，因为那样只会增加额外的复杂度和理解困难，而且很难说日后算法修改后这个对象设计还能适用。如是等等。

    但是，因为这个精髓的东西难以说明，我们要么得在不断实践中慢慢领悟，要么学习别人总结出的方法来接近它。但是，人们经常纠结于方法本身。

    心都子讲过一个故事，说兄弟三人在齐鲁学儒术，学成回家，父亲问他们，仁义之道是什么？老大答，仁义使我爱身而后名。老二答，仁义使我杀身以成名。老三答，仁义使我身名并全。三个回答相反，却又同出于儒，谁是谁非？你纠结了吗？

    有句经常被引用的话：Any software problem can be solved by adding another layer of indirection. ——Steven M. Bellovin 其实原文后面还有半句：But that usually creates another problem.

    有个Java程序员写过一篇很有趣的blog。大意说，有个人要钉个钉子挂画框，于是去工具店买个锤子。店主说，No，我们已经不卖锤子了。锤子有很多种，大锤、拔钉锤、圆头锤等等，如果你买了一个，之后又发现你还需要另一个怎么办？多数人只想要一把锤子，所以我们推出了万能锤，可以当各种锤子使用。买者想想也是，那就买一把万能锤吧。店主说，No，万能锤已经被淘汰了。你想，万能锤虽然可以当各种锤子用，但它做什么活都没有专门用途的锤子好使。所以，我们开始卖锤子工厂，这样你可以随时制造最合适的锤子。买者说，但我并不想买个工厂……店主说，没错，所以它已经被淘汰了。我们研究发现，不是所有的用户都需要生产所有类型的锤子，所以我们开始卖锤子工厂设计图，这样用户可以根据自己的需要定制工厂。买者说，我猜这个也淘汰了吧？店主说，没错，我们研究发现，用户并不想自己建造一个工厂。于是我们推出了建造锤子工厂的工厂，来帮助用户建造锤子工厂……

三、殊途同归

    我们可以回想，在我们知道设计模式之前，难道我们就没有在用这些方法吗？之所以叫Pattern，就是因为它至少已经被重复运用三次以上，所以我们把它单独拿出来，赋予一个名字。所谓“新Pattern”就是一个悖论。Pattern的最大作用不是教人怎么做，因为面临同样问题时，大家多少会想出类似的解决方案；Pattern最大的作用，在于提供了一种共识、一套共通的术语，使开发人员间可以方便的交流一些复杂的系统概念。当然，有的人学了设计模式后会有眼前一亮的感觉，这是因为切身体验诸多问题的苦恼，突然得到解决之道，于是豁然开朗。而对有的人，没有体验过痛苦，只是听说Pattern是好的，于是就开始在代码里罗列Pattern。

    同理的，云计算是什么全新的东西吗？WebService是什么全新的东西吗？之前就没有类似的问题需要解决，就没有类似的解决方案吗？如果让你穿越到它们诞生前，从头解决这些分布式计算的问题，你会不会做出一个类似的解决方案？那么，又是什么使你能够发明这些新东西呢？是不是基本技能在特定问题下的一次应用呢？

    不管用哪种途径，用这套方法也好，那套方法也好，只靠自己琢磨也好，走对的话，都是通往同一条大道。不要把自己圈在一个小圈子里，圈子越小，越容易偏执。站得越高，看得越远，眼前的景色越壮丽，所谓的是非对错，不过是远处的一点而已。

    但是但是，现实中，不是所有的问题都是能由开发人员解决的，也不是所有的人都想要解决问题。流程、方法、思想、工具等，不管看起来再好，在不想解决问题的人面前，连个屁都不算。一个项目决定时的天时地利人和，已经八九成决定了项目的结局。当然，怨天尤人也没用，上天总是会给人几次机会的，机会到来时能不能抓得住，就看个人修为了。