以前只知道nobody是没有人的意思。最近看书看杂志，知道它还有另一个意思，小人物，而且这个意思还比较常用。
那天看到三联出的一本新书《小人物日记》，是翻译过来的，原名是《A Diary of Nobody》。
然后又仔细一想，觉得在哪儿见过这样的用法，终于想起来，原来是艾米莉·狄金森(Emily Dickinson)的一首诗《I'm nobody》。
I'm nobody!
Who are you ?
Are you nobody,too?
Then there's a pair of us--don't tell!
They'd banish us, you know.
How dreary to be somebody!
How public like a frog !
To tell your name --the livelong June!
To an admiring bog!
我是Nobody,而你呢？
———论当今美国的“出名狂”现象
在这样的时代里，为了出名，在公共事务上，乃是愈来愈凸出冲突的“表演政治学”日益当道；而在俗民大众方面，则是为了“出名”而可以做尽一切事情。在“立德”太累，“立功”太难，“立言”太辛苦的时代，“立名”已成了可以和一切其他价值分离出来的最新主流新价值。
在英语里面Nobody与Somebody乃是两个常用的口头语。前者指的是无名无姓，大家都不知道的你我之辈，因而可以译为“无名小人物”。至于后者，指的则是那些有头有脸，名号响当当的“有名大人物”。
立名新野心逼退三不朽
纵使到了十九世纪，由于人们对“出名”仍受到古典那种“立德”、“立功”、“立言”等价值观的影响，因而有所期许和敬畏，最独特的乃是十九世纪美国主要女诗人狄金森（EmilyDickinson，1830－1886）。她视出名为“易变的食物”，是“风尚的泡沫”，因而遂写了那首著名的诗作：
我是Nobody，而你呢？
你也是Nobody吗？
那我们岂非可以配成对？
请千万别说！他们会宣扬，你也知道！多么可怕，变成某个Somebody！多么的公开，就是青蛙去说自己的名号，在整个六月里向那仰慕的沼泽！
狄金森对“出名”有着罕见的偏执，主因在于她对刹那的名声知所怀疑，因而谦卑地等待着“永恒的读者”。她生前只发表过四首作品，但她的谦卑果真替她得到了永世的名声，她已被认为是文学史上鲜见的奇才。
但像她对变成Somebody那么忧惧的，此后即再也不曾出现了。与她同时的美国另一大诗人惠特曼（WaltWhitman，1819－1892）在那个时代已预见到一种人人为了“出名”而不择手段的时代已告到来。因而他遂指出，在这样的新时代，人格的完整与诚实，以及人的真正独特性都将在“出名”的驱动下而失去。他如此说道：“普遍的想要出名的野心所造成的张力，以及要变成一号人物的欲望，使得人们去群众里找寻伟大及效果，已没有什么可以再成为人们的共同基础了！”
惠特曼在十九世纪所做的判断，到了廿世纪这个媒体发达的民主时代，已愈来愈被证明为真。在这样的时代里，为了出名，在公共事务上，乃是愈来愈凸出冲突的“表演政治学”日益当道；而在俗民大众方面，则是为了“出名”而可以做尽一切事情。在“立德”太累，“立功”太难，“立言”太辛苦的时代，“立名”已成了可以和一切其他价值分离出来的最新主流新价值。
近代研究“出名”这种“表演政治学”的学者已注意到，当媒体发达的民主时代，同时也就是众声喧哗，获得一致见解更难的时代；而于此同时，也是人们凸显自己也更加困难的时候；而除了这些困难外，这样的时代也还有另外一些特性，例如一切都加速变化，健忘遂成了人们普遍的特性，这种特性保障了公众人物的反复无常甚或人格上的分裂；以及公共议题上的口味日益加重。于是，面对这样的时代，一种泛冲突的“表演政治学”遂成了政客发迹的敲门砖。当他犹在默默无闻的时代，设若能够掌握“冲突”的要旨，即可以在同辈里快速崛起，永不间断的冲突与对立，乃是“出名”与“表演政治学”为主的时代，公众人物维系政治生命的不二法门。
表演政治学立名敲门砖
近代学者曾研究过两个这方面的政治奇才拿破仑与希特勒，即发现他们乃是“表演政治学”的先驱人物。问题只在于，当泛冲突已成了“表演政治学”的惟一选择，而他们又不可能去预先告知人民必须付出什么样的代价，因此，近年以研究“出名狂”而享誉的南加州大学教授布劳迪（leoBraudy）遂指出，拿破仑与希特勒之所以失败，“乃是他们被他们的成功所摧毁，他们已不可能停得下来，因为他们对这个世界并没有任何实质且正面的目标。”
在媒体、消费、民主的时代，由于媒体已影响了人们一切的认知与判断，因此，人们对于被朋友邻人接受已不再认为重要，每个人都会产生一种“要被世界看到”的愿望。盖只有如此，似乎“我”才可成为“真我”。这也就是说，出名就是Somebody，不出名就是Nobody，当变成Nobody已成了如此巨大且恐怖的空虚，为了填补这个虚无的空洞，人们遂进入了一个“只要出名就好，烂名也总好过没名”的新阶段。
烂名胜无名价值观混乱
“只要出名就好，烂名也总好过没名”这种现象之所以值得玩味，乃是任何人只要能够造成“出名”的结果，尽管会有人指责评论，但却也基于“存在即合理”的逻辑，为它做合理化的解释。
或许有人会为了这些现象觉得悲哀，其实却也大可不必，就以近年，出名狂更炽的美国为例，让人瞠目结舌的案例就更多了。
例如，奥斯华与辛克莱皆为Nobody，而且他们也都知道不可能成为Somebody，于是他们发现如果去把总统杀掉，他们就可以依凭在别人的Somebody上，也跟着成了将和美国历史一样长久的Somebody！再例如，有位出名成狂的人，为了要出名而杀人，第一次只在地方版小小一则，第二次还是小小一则，第三次还是。于是他一怒之下，打电话给报社问：“要杀几个才会上报纸头条？”最后的答案是“六个”。当他杀了六个人之后，终于上了头条，他出名的初衷终于达成！
而更有肥皂剧特色的，则是某重要电视台制作八卦现场秀，尽制作些“我的婚外情经验”、“我的偷窃经验”等专题，于是无名无姓的Nobody，大量涌往报名，在镜头前都成了Somebody。
而“出名”成为一种新的疯狂，最主要的仍在于自从进入廿世纪后，不管好名烂名，也不管它多么的无聊或低俗，出了名之后，它总会被人合理化，而且也总会用这个名交换到另外一些实体性的利益，或者当主持人，或者去演广告。当“出名”其实是“很补的”，这时候，“出名”之风更长。“出名”而能长留青史，又能换到巨大的金钱利益，还会有谁愿意去做Nobody？又还有谁愿意辛辛苦苦的去“立德”、“立功”、“立言”呢？
“名人的正义”法律竟低头
而更极端的，则是当有了名，而且是大名，这时候就会出现“徒众”，在“徒众”的拥护下，而享受到所谓的“名人的正义”，（CelebritiesJustice）。所谓的“名人的正义”，即是法律也要在名人之前低头。稍早前的球星辛普逊杀妻案，刑事无罪，民事有罪即是一例。就在此刻上演的，即是歌手麦可杰克森猬亵男童案，一堆群众早已游行示威表示他无罪了。“出名”而可以让法律也要向他低头，当然更别说政治“出名”后即享有终生的法律豁免权了！
因此，“出名”是重要的，或许，当人人都拚了命的“出名”，而后每个人都成了Somebody，那才是理想世界的达成吧！稍早前美国做过民调，有九成的人都认为乱七八糟的名流太多，而老老实实搞科研的、教书的却成了Nobody，或许这才是悲哀吧！
