简化条件表达式之以卫语句取代嵌套条件表达式（Replace Nested Conditional With Guard Clauses）
函数中的条件逻辑使人难以看清正常的执行途径。使用卫语句表现所有特殊情况。
动机：条件表达式通常有2种表现形式。第一：所有分支都属于正常行为。第二：条件表达式提供的答案中只有一种是正常行为，其他都是不常见的情况。
这2类条件表达式有不同的用途。如果2条分支都是正常行为，就应该使用形如if…..else…..的条件表达式；如果某个条件极其罕见，就应该单独检查该条件，并在该条件为真时立刻从函数中返回。这样的单独检查常常被称为“卫语句”。
Replace Nested Conditional with Guard Clauses （以卫语句取代嵌套条件表达式）的精髓是：给某个分支以特别的重视。它告诉阅读者：这种情况很罕见，如果它真的发生了，请做一些必要的整理工作，然后退出。
“每个函数只能有一个入口和一个出口”的观念，根深蒂固于某些程序员的脑海里。现今的编程语言都会强制保证每个函数只有一个入口，至于“单一出口”规则，其实不是那么有用。保持代码清晰才是最关键的：如果单一出口能使这个函数更清晰易读，那么就使用单一出口；否则就不必这么做。
做法：1、对于每个检查，放进一个卫语句。卫语句要不就从函数返回，要不就抛出一个异常。
2、每次将条件检查替换成卫语句后，编译并测试。如果所有卫语句都导致相同的结果，请使用 Consolidate Conditional Expression （合并条件表达式）。
范例
想像一个薪资系统，其中以特殊规则处理死亡员工、驻外员工、退休员工的薪资。这些情况不常有，但的确偶而会出现。
假设我在这个系统中看到下列代码
double getPayAmount() {
double result;
if (_isDead) result = deadAmount();
else {
if (_isSeparated) result = separatedAmount();
else {
if (_isRetired) result = retiredAmount();
else result = normalPayAmount();
};
}
return result;
};
在这段代码中，非正常情况的检查掩盖了正常情况的检查，所以应该使用『卫语句」来取代这些检查，以提高程序清晰度。我可以逐一引入卫语句。让我们从最上面的条件检查动作开始：
double getPayAmount() { double result; if (_isDead) return deadAmount(); if (_isSeparated) result = separatedAmount(); else { if (_isRetired) result = retiredAmount(); else result = normalPayAmount(); }; return result; };
然后，继续下去，仍然一次替换一个检查动作：
double getPayAmount() { double result; if (_isDead) return deadAmount(); if (_isSeparated) return separatedAmount(); if (_isRetired) result = retiredAmount(); else result = normalPayAmount(); return result; };
然后是最后一个：
double getPayAmount() { double result; if (_isDead) return deadAmount(); if (_isSeparated) return separatedAmount(); if (_isRetired) return retiredAmount(); result = normalPayAmount(); return result; };
此时，result 变量已经没有价值了，所以我把它删掉：
double getPayAmount() { if (_isDead) return deadAmount(); if (_isSeparated) return separatedAmount(); if (_isRetired) return retiredAmount(); return normalPayAmount(); };
嵌套（nested）条件代码往往由那些深信「每个函数只能有一个出口」的程序员写出。Martin Fowler发现那条规则（函数只能有一个出口）实在有点太简单化了。如果对函数剩余部分不再有兴趣，当然应该立刻退出。引导阅读者去看一个没有用的else 区段，只会妨碍他们的理解
范例：将条件逆反（Reversing the Conditions）
public double getAdjustedCapital() { double result = 0.0; if (_capital > 0.0) { if (_intRate > 0.0 && _duration > 0.0) { result = (_income / _duration) * ADJ_FACTOR; } } return result; }
同样地，我逐一进行替换。不过这次在插入卫语句（guard clauses）时，我需要将相应的条件逆反过来：
public double getAdjustedCapital() { double result = 0.0; if (_capital <= 0.0) return result; if (_intRate > 0.0 && _duration > 0.0) { result = (_income / _duration) * ADJ_FACTOR; } return result; }
下一个条件稍微复杂一点，所以我分两步进行逆反。首先加入一个"logical-NOT"操作
public double getAdjustedCapital() { double result = 0.0; if (_capital <= 0.0) return result; if (!(_intRate > 0.0 && _duration > 0.0)) return result; result = (_income / _duration) * ADJ_FACTOR; return result; }
但是在这样的条件式中留下一个"logical-NOT"，会把我的脑袋拧成一团乱麻，所以我把它简化成下面这样：
public double getAdjustedCapital() { double result = 0.0; if (_capital <= 0.0) return result; if (_intRate <= 0.0 || _duration <= 0.0) return result; result = (_income / _duration) * ADJ_FACTOR; return result; }
这时候我比较喜欢在卫语句（guard clause）内返回一个明确值，因为这样我可以一 目了然地看到卫语句返回的失败结果。此外，这种时候我也会考虑使用Replace Magic Number with Symbolic Constant 。
public double getAdjustedCapital() { double result = 0.0; if (_capital <= 0.0) return 0.0; if (_intRate <= 0.0 || _duration <= 0.0) return 0.0; result = (_income / _duration) * ADJ_FACTOR; return result; }
完成替换之后，我同样可以将临时变量移除：
public double getAdjustedCapital() { if (_capital <= 0.0) return 0.0; if (_intRate <= 0.0 || _duration <= 0.0) return 0.0; return (_income / _duration) * ADJ_FACTOR; }
引用 重构改善代码的既有设计
