垃圾收集器

垃圾收集器

垃圾收集器对比

	Serial	ParNew	Parallel Scavenge	Serial Old	Parallel Old	CMS
回收算法	标记-复制	标记-复制	标记-复制	标记-整理	标记整理	标记-清除
回收分代	新生代	新生代	新生代	老年代	老年代
并行	否	是		否	是
步骤						1.初始标记，2.并发标记，3.重新标记，4.并发标记，

Parallel Scavenge 与CMS的区别：

CM S等收集器的关注点是尽可能地缩短垃圾收集时用户线程的停顿时间，而Parallel Scavenge收集器的目标则是达到一个可控制的吞吐量(Throughput)。所谓吞吐量就是处理器用于运行用户代码的时间与处理器总消耗时间的比值，即:

吞吐量=运行用户代码时间/(运行用户代码时间+运行垃圾手机时间)

如果虚拟机完成某个任务，用户代码加上垃圾收集总共耗费了100分钟，其中垃圾收集花掉1分钟，那吞吐量就是99%。停顿时间越短就越适合需要与用户交互或需要保证服务响应质量的程序，良好的响应速度能提升用户体验;而高吞吐量则可以最高效率地利用处理器资源，尽快完成程序的运算任务，主要适合在后台运算而不需要太多交互的分析任务。

CMS垃圾收集器的弊端

CMS收集器对处理器资源敏感。在并发阶段，会因为占用一部分线程，导致应用程序变慢，降低吞吐量。
CMS收集器无法处理浮动垃圾。在CMS进行并发清除阶段，用户线程仍在继续运行，这一部分的对象是出现在标记过程之后，需要在下一次垃圾收集时再清理掉，这部分垃圾成为“浮动垃圾”。
CMS收集器采用“标记清除”算法，在收集结束时，会产生大量的空间碎片，无法分配大对象，导致Full GC的情况。

相比CM S，G1的优缺点

优点：

相比CM S，G1的优点有很多，可以指定最大停顿时间、分Region的内存布局、按收益动态确定回收集，G1从整体来看是基于“标记-整理”算法实现的收集器，但从局部(两个Region 之间)上看又是基于“标记-复制”算法实现，无论如何，这两种算法都意味着G1运作期间不会产生内存空间碎片，垃圾收集完成之后能提供规整的可用内存

缺点：

用户程序运行过程中，G1无论是为了垃圾收集产生的内存占用(Footprint)还是程序运行时的额外执行负载 (Overload)都要比CM S要高。