有一次吃饭，道听途说。两个老大在赞扬一个工程师，称其踏实，知道自己学历不高因此立志专心于工程。对这些话我也有自己的感受。总体来讲，我还是觉得这个工程师确实有自知之明。我想不少工程师和我一样，都有研究情节，买了算法、数学模型等等图书装饰书房，仿佛不知道高深的东西自己水平就不够。最终的结果是图书尘封多年，从来没有看过用过。（从这点看，亚马逊的kindle还是很环保的）。自己刚工作的时候也凡事希望涉及到底层的东西，因此也吃了不少亏。
但学历低不能做research这一论断并不完全正确。有些领域确实需要很深的学术背景，例如微软研究院的工作，主要是发paper，估计仅仅接受的通识教育的本科生无法胜任。模式识别，人工智能等领域也应如是。
但是在network上不同，不会微积分、快速排序也可作研究。最著名的RFC作为工程界的产品，都是被广泛认可的权威研究结果。有一篇RFC和有几篇高质量网络论文的权重相比，前者一点也不低。而RFC是工程经验的凝聚而非学术研究结果。另一个很好的例子是华为的路由器等很多工程产品就获得了国家科技进步一二等奖等等最高的研究奖项。
而在网络安全领域更是如此，据说很多小黑客没有接受过通常意义上好大学的教育，在网络安全界确混的很好,他们漏洞也是安全公司主要的研究成果。我想是都是因为自身兴趣加勤奋以及这个领域强烈依赖于系统工程实现的原因。反而是学术界的很少听说有人站出来揭发漏洞，应该并非是学者不屑干这种事情，一个漏洞几千刀，要是笔者能干，一定辞职回家天天发镖去。因此也有说法，hack界藐视学术界的安全研究。
其实无论在哪里，追根溯源，是否可以在公司活好取决于是否关注business问题，而非学术水平甚至技术水平。一个著名的例子是，唐骏同志研发水平在微软垫底，但是较早的关注windows产品的多平台开发，赚取了第一桶credit。而我身边的例子是，公司内最能fix bug的被“挖到”美国总部。关注自身‘技能培训’者则默默无闻。
总之英雄莫问出身工程经验丰富和学术水平高都可以活的很好，都可以做研究。重要的是以业务和结果为导向，闭门造车的研究算法，软件模式等等都相对有限的生命和机会的浪费。
