谁应该“吃”掉它
背景
做一个项目的时候，遇到一个问题。如图所示，流程如下：
STEP1: 协议发起协议下单，下单成功后，获取 E 单号；
STEP2: 协议使用 E 单号调用代扣款服务；
STEP3: 代扣款服务将 E 单号转为 X 单号，然后使用支付收单服务，支付成功。
STEP4: 交易监听收单消息，进行支付回调处理。
问题来了：由于代扣款服务将 E 单号转为 X 单号，支付给交易的消息中，只有 X 单号。交易不识别 X 单号，报订单号非法。
讨论
直觉上会认为：交易应该拿到 X 单号对应的 E 单号，然后去进行后续处理。 要完成这个功能，确实可以这么做。但是，这样做合适吗？
能做与应该做
在讨论问题时，常常会出现一些模糊边界，这个边界的每个系统都可以做，但是，—— 能做，就应该去做吗 ？
这里涉及到定位的问题。交易的定位是：订单的创建、订单的生命周期管理。协议也有自己的定位：处理会员与商家之间的关系。
看上去，对于这个示例，交易和协议的定位都不太适合去做这个事情。
角色的相对性与转换
在这个示例中，容易意识到：这里需要有一个流程的全局主导者，将协议下单、支付、完成的生命周期串联起来。
从业务上来说，这是个协议下单的业务，理论上，协议应该就是业务方； 从流程上看，协议方下单、调用扣款，做的也是控制流程的事情。 不过，协议方认为，自己只是协议服务，不应该关注这么多东西。
不过我觉得，角色定义是相对的，是可以在基础服务和全局流控之间转换的。比如交易，在下单流程中，交易就是主导者角色，调用商品、营销、支付、会员等，将交易相关的信息聚合起来落库，将整个购买流程串起来；但对于更上游的业务，比如微商城、零售、教育，交易又作为一个基础服务。
同理，协议方虽然也是一个基础服务，不应该关注支付、订单之类的事情，但在协议下单这个业务语境里，它应该担当一个流控主导者角色。
信息的主控方
仔细思考，这个问题的产生源于订单号与收单号在代扣款服务的自动转换。交易和协议，都不具有单号映射的转换信息。只有代扣款服务有这个信息及解释权。理论上，既然是代扣款服务“闯的祸”，也应该它来“将功补过”才对。
通用能力
协议同学又提出了一个观点： 如果有业务方 A,B,C，也需要下单成功后代扣款能力，但不需要协议能力，是不是每个业务方都需要做相似的事情 ？ 是否可以提炼为通用的能力 ？
好问题。 看上去，交易吃掉这块逻辑，无论对交易还是对业务方都有益。
语义层面
仔细分析下。 通用能力，通常包含相同的部分和相异的部分。相同的部分可以复用，相异的部分则使用扩展点来实现。
在这个示例里：相同的部分显而易见：下单成功 -> 代扣款服务 -> 监听收单消息，将订单状态改为已支付。 一气呵成，多好 ！
那么，有什么潜在的问题呢 ？
-
如果代扣款失败，该怎么处理 ？
-
如果支付成功后，业务方需要做一些处理，再修改订单状态，怎么办 ？
有人说，这两个问题都可以通过扩展点来实现呀！这里又衍生出两个话题：过度设计 和 复用模式。 稍后会谈到。
更关键的一点是，必须从语义层面而不是技术层面来思考通用能力。 怎么理解呢 ？ 请注意， 下单后代扣款，并不是一个通用的交易能力，只是从技术角度上看是可以复用的，也是比较明显的；协议下单才是一个完整的交易能力，而这个能力包含了下单后代扣款。理解通用能力，必须从一个更完整的概念来理解，否则就会做成一个残缺的通用能力。
这里，如果要做成通用能力，交易必须吃掉整个协议下单。而过程会变成如下图所示：
过度设计
考虑系统的通用性和可扩展性是合理的，不过，是否要在最初就做的很完善呢 ？ 通过扩展点的方式，看似可以完美支持这些功能，但是，如果后续很长一段时间并不需要类似能力，这个扩展点的设计和实现就容易变成一个复杂度高、可维护性低、成本高的过度设计的方案。
此外，交易核心流程依赖上游扩展点实现，基础服务依赖业务实现，是依赖的反模式，容易导致可靠性问题。 可见，扩展点虽然万能，却不能滥用。
复用模式
理想化的复用模式是：定义一个万能的流程，这个流程中有很多插槽，这些插槽都是扩展点，可以供上游实现和插入。
实际系统中，对于比较常用的核心的地方，会定义一些插槽。可是：是否插槽越多越细，支持的能力越灵活越好呢 ？
还有一种相对低级而有效的复用模式：就是提供一系列拼板，上游可以根据自己的需求去拼接自己的业务图景。
一种是在核心流程中插入许多细小的插槽，业务方可以插入自己的实现，来完成定制化的能力。但这种方式有个弊端： 插槽越多，就越难理解和维护；核心流程依赖业务方的实现越多，核心流程就可能越不稳定。
一种是基础服务方只提供基础拼板，由业务方自行根据需求去拼接。这种方式，业务方更灵活自由，但是也会有很多相似的东西要重复做。
你更倾向于哪一种呢 ？ 是否有更好的方案来解决这个问题 ？
复用能力
实际上，交易已经做了一个支付回调的通用组件，只是这个组件无法处理各种由上游导致的特殊情况。在这个示例里，订单号被修改了，导致通用组件失效。
交易应该扩展这个通用组件的能力，提供一些扩展点吗 ？ 还是上游去解决这些特殊情况，使得通用组件依然能够生效 ？
潜在变化
上面谈到，是否应该做一个支付回调的扩展点来支持，这是很自然想到的一个方案，因为问题的最直观点就出在这里。 然而，在思考项目方案时，很容易受到现有结构的影响，而忽视了潜在的变化。
仔细想想，为什么要改这里呢 ？ 是因为我们依赖了一个潜在的假设：代扣服务是依靠收单系统来实现的，然后收单发送消息给交易。 如果未来代扣服务不再依赖收单系统来实现了呢 ？那么交易就无法接受到收单的消息，而必须去监听代扣服务的消息了。 在第二天的讨论中，代扣服务的同学就谈到了这个改造。
先例
遇到问题，寻找可供参考的先例也是一种办法。
比如零售，也遇到过类似问题。当时采取的办法就是： 零售去做一层收单号与订单号的转换，然后调用交易提供的支付回调服务，将订单状态更新为已支付。
不过零售场景跟这个有点差异： 零售是先支付，再创建订单，创建订单的时机是不确定的； 而协议下单的场景是，先下单再支付，创建订单的时机是确定的。
先例是否能够用到当前场景下，也值得仔细思考。
成本与风险
有一个重要因素：实现成本和风险考量。
交易：需要调用代扣款服务的查询接口，做一层转换处理。 风险：由于交易订单量非常大，而真正需要调用代扣款服务接口的订单量很小，很可能导致：a. 绝大部分的订单都没必要调用这个接口； b. 代扣款服务容易被拉挂； c. 代扣款服务如果被拉挂，交易的核心流程的稳定性会受到严重影响。
协议：需要自己去调用代扣款服务查询接口，做一层转换，然后调用交易提供的支付回调服务，将订单状态更新为已支付。 风险：无。不过有一些开发工作量，而且看似不太适合协议的定位。
代扣款服务：做一层转换，将 X 单号转成 E 单号，然后透传给收单服务，收单服务发送跟之前一样的支付收单消息。这样协议不会有工作量，交易也可以复用原来的支付回调组件。风险 ： 可能影响支付的一些原有的服务。
实现成本和风险考量往往是一个很有决定性的因素。 当然，在“成本和风险小但不符合系统定位”的情况下，需要破例，不按照这个角度来定方案。
最终的目标
回过来再思考下：为什么要讨论这个问题 ？最终想要达成的目标是什么 ？
讨论这个问题，并非因为这个问题无解，而是因为这个问题有多种解决，交易、协议、代扣款都可以解决这个问题。那么为什么要讨论这个问题呢 ？ 这是“踢皮球”的行为吗 ？我认为不是。恰恰相反，借这个问题，我想呈现的是，方案上的决策过程是怎样的，决策依据有哪些，这些依据的优先级如何。
最终的目标，不是为了偷个懒，而是为了达成全局最优： 成本实现和风险小，每个功能都有合适的承接者，可以增强现有系统的能力，容易理解和维护。对当前适宜，有利于后续扩展。 如果为了后续扩展而导致当前实现很复杂，可能是得不偿失的。
现在请问：交易、协议、代扣服务、支付收单，谁应该来解决这个问题 ？ 关键依据是什么 ？ 反对的关键依据是什么 ？
小结
在中大型项目中，常常会有一些由于模糊的系统边界而导致的“灰色功能区域”。每个毗邻“灰色区域”的系统，似乎都有权利去实现这个灰色功能区域。那么，谁应该做这件事呢 ？ 这篇文章提出了一些基本的考量因素：
- 系统的定位是怎样的 ？是否适合承接“灰色区域”的功能需求 ？
- 在当前业务场景下，谁是流程的主控方 ？
- 在当前业务场景下，谁拥有信息的解释权 ？
- 是否从语义层面能够描述一个完整的通用能力 ？
- 在考虑通用能力的同时，是否有过度设计的嫌疑 ？
- 实现方式是否容易理解、维护、可靠、稳定 ？
- 采用何种复用的形式更适宜 ？
- 现有方案是否依赖了某个有潜在变化的假设 ？
- 是否有先例可以参考 ？
- 实现成本和风险如何 ？
