C#抽象类与接口的区别
在C#2.0中， abstract class 和interface 是支持抽象类定义的两种机制。由于这两种机制的存在，赋予了C#2.0强大 的 面向对象能力。abstract class和interface之间在对于抽象类定义的支持方面具有很大的相似性，甚至可以相互替换，因此很多时候 我们在进行抽象类定义时对于abstract class和interface的选择显得比较随意。其实，两者之间还是有很大的区别的，对于它们的选择甚 至反映出对于问题领域本质的理解、对于设计意图的理解是否正确、合理。
理解抽象类
abstract class 和interface在C#2.0中都是用来进行抽象类（本文中的抽象类并非从abstract class翻译而来，它表示的是一个抽象体，而 abstract class为C#2.0中用于定义抽象类的一种方法）定义的，那么什么是抽象类，使用抽象类能为我们带来什么好处呢？
在 面向对象的概念中，我们知道所有的对象都是通过类来描绘的，但是反过来却不是这样。并不是所有的类都是用来描绘对象的，如果一个类中没有包含足够的信息来 描绘一个具体的对象，这样的类就是抽象类。抽象类往往用来表达我们在对问题领域进行分析、设计中得出的抽象概念，是对一系列看上去不同，但是本质上相同的 具体概念的抽象。比如：如果我们进行一个图形编辑软件的开发，就会发现问题领域存在着圆、三角形这样一些具体概念，它们是不同的，但是它们又都属于形状这 样一个概念，形状这个概念在问题领域是不存在的，它就是一个抽象概念。正是因为抽象的概念在问题领域没有对应的具体概念，所以用来表达抽象概念的抽象类是 不能够进行实例化的。
在面向对象领域，抽象类主要用来进行类型隐藏。 我们可以构造出一个固定的一组行为的抽象描述，但是这组行 为却能够有任意个可能的具体实现方式。这个抽象描述就是抽象类，而这一组任意个可能的具体实现则表现为所有可能的派生类。模块可以操作一个抽象体。由于模 块依赖于一个固定的抽象体，因此它可以是不允许修改的；同时，通过从这个抽象体派生，也可扩展此模块的行为功能。熟悉OCP的就知道，为了能够实现面向对 象设计的一个最核心的原则OCP(Open-Closed Principle)，抽象类是其中的关键所在。
从语法定义层面看abstract class 和 interface
在语法层面，C#2.0对于abstract class和interface给出了不同的定义方式，下面以定义一个名为Building的抽象类为例来说明这种不同。
使用abstract class的方式定义：
Code class Building
{
Public building(){…}
Public abstract void method1();
Public abstract void method2();
}
使用interface的方式定义：
Code IBuilding
{
void method1();
void method2();
}
在 abstract class方式中，Building可以有自己的数据成员，也可以有非 abstract的成员方法，而在interface方式的实 现中，Building只能够有静态的不能被修改的数据成员（也就是必须是static 的，不过在interface中一般不定义数据成员），所有的成 员方法都是abstract的。从某种意义上说，interface是一种特殊形式的 abstract class。
从编程的角度来看，abstract class和interface都可以用来实现 "design by contract" 的思想。但是在具体的使用上面还是有一些区别的。
首先，abstract class 在 面向对象编程中的 实现继承，一个类只能使用一次继承关系(因为C#2.0不支持多重实现继承)。但是，一个类却可以实现多个interface。
其次，在abstract class的定义中，我们可以赋予方法的默认行为。但是在interface的定义中，方法却不能拥有默认行为，为了绕过这个限制，必须使用委托，但是这会增加一些复杂性，有时会造成很大的麻烦。
在 抽 象类中不能定义默认行为还存在另一个比较严重的问题，那就是可能会造成维护上的麻烦。因 为如果后来想修改类的界面（一般通 过 abstract class 或者interface来表示）以适应新的情况（比如，添加新的方法或者给已用的方法中添加新的参数）时，就会非常的 麻烦，可能要花费很多的时间（对于派生类很多的情况，尤为如此）。但是如果界面是通过abstract class来实现的，那么可能就只需要修改定义在 abstract class中的默认行为就可以了。
同样，如果不能在抽象类中定义默认行为，就会导致同样的方法实现出现在该抽 象类的每一个派生类中，违反了 "one rule，one place" 原则，造成代码重复，同样不利于以后的维护。因此，在 abstract class和interface间进行选择时要非常的小心。
从设计理念层面看 abstract class 和 interface
上面主要从语法定义和编程的角度论述了abstract class和interface的区别，这些层面的区别是比较低层次的、非本质的。
从另一个层面：abstract class和interface所反映出的设计理念，来分析一下二者的区别。个人认为，从这个层面进行分析才能理解二者概念的本质所在。
前 面已经提到过，abstract class在C#2.0中是实现继承，要想使得继承关系合理，父类和派生类之间必须存在"is-a"关系，即父类和派生 类在概念本质上应该是相同的。对于interface来说则不然，并不要求 interface的实现者和interface定义在概念本质上是一致的， 仅仅是实现了interface定义的契约而已。为了使论述便于理解，下面将通过一个简单的实例进行说明。
考虑这样一个例子，假设在我们的问题领域中有一个关于Door的抽象概念，该Door具有执行两个动作open和close，此时我们可以通过abstract class或者interface来定义一个表示该抽象概念的类型，定义方式分别如下所示：
使用abstract class方式定义：
Code class Door
{
abstract void open();
abstract void close();
}
使用interface方式定义：
Code IDoor
{
void open();
void close();
}
其他具体的Door类型可以通过实现继承使用abstract class方式定义的Door或者 通过接口继承使用interface方式定义的Door。看起来好像使用abstract class和interface没有大的区别。
如 果现在要求Door还要具有报警的功能。我们该如何设计针对该例子的类结构呢（在本例中， 主要是为了展示 abstract class 和 interface 反映在设计理念上的区别，其他方面无关的问题都做了简化或者忽略）？下面将罗列出可能的解决方案，并从设计理念层面对这些不同的方案 进行分析。
解决方案一：
简单的在Door的定义中增加一个alarm方法，如下：
Code class Door
{
abstract void open();
abstract void close();
abstract void alarm();
}
或者
Code IDoor
{
void open();
void close();
void alarm();
}
那么具有报警功能的AlarmDoor的定义方式如下：
Code AlarmDoor : Door
{
void open(){…}
void close(){…}
void alarm(){…}
}
或者
Code AlarmDoor : IDoor
{
void open(){…}
void close(){…}
void alarm(){…}
}
这 种方法违反了面向对象设计中的一个核心原则 ISP (Interface Segregation Principle)，在Door的定义中把 Door概念本身固有的行为方法和另外一个概念"报警器"的行为方法混在了一起。这样引起的一个问题是那些仅仅依赖于Door这个概念的模块会因为"报警 器"这个概念的改变（比如：修改alarm方法的参数）而改变，反之依然。
解决方案二：
既然open、 close和alarm属于两个不同的概念，根据ISP原则应该把它们分别 定义在代表这两个概念的抽象类中。定义方式有：这两个概念都使 用 abstract class 方式定义；两个概念都使用interface方式定义；一个概念 使用 abstract class 方式定义，另 一个概念使用interface方式定义。
显然，由于C#2.0不支持多重继承，所以两个概念都使用abstract class方式定义是不可行的。后面两种方式都是可行的，但是对于它们的选择却反映出对于问题领域中的概念本质的理解、对于设计意图的反映是否正确、合理。我们一一来分析、说明。
如果两个概念都使用interface方式来定义，那么就反映出两个问题：
1、我们可能没有理解清楚问题领域，AlarmDoor在概念本质上到底是Door还是报警器？
2、 如果我们对于问题领域的理解没有问题，比如：我们通过对于问题领域的分析发现AlarmDoor在概念本质上和Door是一致的，那么我们在实现时就没有 能够正确的揭示我们的设计意图，因为在这两个概念的定义上（均使用 interface方式定义）反映不出上述含义。
如果我们对 于问题领域的理解是：AlarmDoor在概念本质上是Door，同时它 有具有报警的功能。我们该如何来设计、实现来明确的反映出我们的意思呢？前面已 经说过，abstract class在C#2.0中是实现继承，而继承关系 在本质上是"is-a"关系。所以对于Door这个概念，我们应该使用 abstarct class方式来定义。另外，AlarmDoor又具有报警功能，说明它又能够完成报警概念中定义的行为，所以报警概念可以通过 interface方式定义。如下所示：
Code class Door
{
abstract void open();
abstract void close();
}
interface Alarm
{
void alarm();
}
class AlarmDoor
这 种实现方式基本上能够明确的反映出我们对于问题领域的理解，正确的揭示我们的设计意图。其实abstract class表示的是"is-a"关 系，interface表示的是"like-a"关系，大家在选择时可以作为一个依据，当然这是建立在对问题领域的理解上的，比如：如果我们认为 AlarmDoor在概念本质上是报警器，同时又具有Door的功能，那么上述的定义方式就要反过来了。
小结
1、abstract class 在 C#2.0中表示的是实现继承，一个类只能使用一次实现继承。但是，一个类却可以有多个接口继承。
2、 在abstract class 中可以有自己的数据成员，也可以有非abstarct的成员方法。而在interface中，只能够有静态的不能被修改 的数据成员（也就是必须是 static的，不过在 interface中一般不定义数据成员）。一般情况下，接口中只能包含方法、属性、索引器和事件的 声明。
3、在interface 中不用声明成员上的修饰符，因为 interface成员总是公共的，不能声明为虚拟或静态 的。Interface 不允许包含运算符重载，不是因为声明他们在原则上有什么问题，而是因为接口通常是公共契约，包含运算符重载会引起一些与其 他.NET语言不兼容的问题。
4、abstract class和interface所反映出的设计理念不同。其实abstract class表示的是"is-a"关系，interface表示的是"like-a"关系。
5、实现抽象类和接口的类必须实现其中的所有方法。抽象类中可以有非抽象方法。接口中不允许提供任何成员的实现方式
理解抽象类
abstract class 和interface在C#2.0中都是用来进行抽象类（本文中的抽象类并非从abstract class翻译而来，它表示的是一个抽象体，而 abstract class为C#2.0中用于定义抽象类的一种方法）定义的，那么什么是抽象类，使用抽象类能为我们带来什么好处呢？
在 面向对象的概念中，我们知道所有的对象都是通过类来描绘的，但是反过来却不是这样。并不是所有的类都是用来描绘对象的，如果一个类中没有包含足够的信息来 描绘一个具体的对象，这样的类就是抽象类。抽象类往往用来表达我们在对问题领域进行分析、设计中得出的抽象概念，是对一系列看上去不同，但是本质上相同的 具体概念的抽象。比如：如果我们进行一个图形编辑软件的开发，就会发现问题领域存在着圆、三角形这样一些具体概念，它们是不同的，但是它们又都属于形状这 样一个概念，形状这个概念在问题领域是不存在的，它就是一个抽象概念。正是因为抽象的概念在问题领域没有对应的具体概念，所以用来表达抽象概念的抽象类是 不能够进行实例化的。
在面向对象领域，抽象类主要用来进行类型隐藏。 我们可以构造出一个固定的一组行为的抽象描述，但是这组行 为却能够有任意个可能的具体实现方式。这个抽象描述就是抽象类，而这一组任意个可能的具体实现则表现为所有可能的派生类。模块可以操作一个抽象体。由于模 块依赖于一个固定的抽象体，因此它可以是不允许修改的；同时，通过从这个抽象体派生，也可扩展此模块的行为功能。熟悉OCP的就知道，为了能够实现面向对 象设计的一个最核心的原则OCP(Open-Closed Principle)，抽象类是其中的关键所在。
从语法定义层面看abstract class 和 interface
在语法层面，C#2.0对于abstract class和interface给出了不同的定义方式，下面以定义一个名为Building的抽象类为例来说明这种不同。
使用abstract class的方式定义：
Code class Building
{
Public building(){…}
Public abstract void method1();
Public abstract void method2();
}
使用interface的方式定义：
Code IBuilding
{
void method1();
void method2();
}
在 abstract class方式中，Building可以有自己的数据成员，也可以有非 abstract的成员方法，而在interface方式的实 现中，Building只能够有静态的不能被修改的数据成员（也就是必须是static 的，不过在interface中一般不定义数据成员），所有的成 员方法都是abstract的。从某种意义上说，interface是一种特殊形式的 abstract class。
从编程的角度来看，abstract class和interface都可以用来实现 "design by contract" 的思想。但是在具体的使用上面还是有一些区别的。
首先，abstract class 在 面向对象编程中的 实现继承，一个类只能使用一次继承关系(因为C#2.0不支持多重实现继承)。但是，一个类却可以实现多个interface。
其次，在abstract class的定义中，我们可以赋予方法的默认行为。但是在interface的定义中，方法却不能拥有默认行为，为了绕过这个限制，必须使用委托，但是这会增加一些复杂性，有时会造成很大的麻烦。
在 抽 象类中不能定义默认行为还存在另一个比较严重的问题，那就是可能会造成维护上的麻烦。因 为如果后来想修改类的界面（一般通 过 abstract class 或者interface来表示）以适应新的情况（比如，添加新的方法或者给已用的方法中添加新的参数）时，就会非常的 麻烦，可能要花费很多的时间（对于派生类很多的情况，尤为如此）。但是如果界面是通过abstract class来实现的，那么可能就只需要修改定义在 abstract class中的默认行为就可以了。
同样，如果不能在抽象类中定义默认行为，就会导致同样的方法实现出现在该抽 象类的每一个派生类中，违反了 "one rule，one place" 原则，造成代码重复，同样不利于以后的维护。因此，在 abstract class和interface间进行选择时要非常的小心。
从设计理念层面看 abstract class 和 interface
上面主要从语法定义和编程的角度论述了abstract class和interface的区别，这些层面的区别是比较低层次的、非本质的。
从另一个层面：abstract class和interface所反映出的设计理念，来分析一下二者的区别。个人认为，从这个层面进行分析才能理解二者概念的本质所在。
前 面已经提到过，abstract class在C#2.0中是实现继承，要想使得继承关系合理，父类和派生类之间必须存在"is-a"关系，即父类和派生 类在概念本质上应该是相同的。对于interface来说则不然，并不要求 interface的实现者和interface定义在概念本质上是一致的， 仅仅是实现了interface定义的契约而已。为了使论述便于理解，下面将通过一个简单的实例进行说明。
考虑这样一个例子，假设在我们的问题领域中有一个关于Door的抽象概念，该Door具有执行两个动作open和close，此时我们可以通过abstract class或者interface来定义一个表示该抽象概念的类型，定义方式分别如下所示：
使用abstract class方式定义：
Code class Door
{
abstract void open();
abstract void close();
}
使用interface方式定义：
Code IDoor
{
void open();
void close();
}
其他具体的Door类型可以通过实现继承使用abstract class方式定义的Door或者 通过接口继承使用interface方式定义的Door。看起来好像使用abstract class和interface没有大的区别。
如 果现在要求Door还要具有报警的功能。我们该如何设计针对该例子的类结构呢（在本例中， 主要是为了展示 abstract class 和 interface 反映在设计理念上的区别，其他方面无关的问题都做了简化或者忽略）？下面将罗列出可能的解决方案，并从设计理念层面对这些不同的方案 进行分析。
解决方案一：
简单的在Door的定义中增加一个alarm方法，如下：
Code class Door
{
abstract void open();
abstract void close();
abstract void alarm();
}
或者
Code IDoor
{
void open();
void close();
void alarm();
}
那么具有报警功能的AlarmDoor的定义方式如下：
Code AlarmDoor : Door
{
void open(){…}
void close(){…}
void alarm(){…}
}
或者
Code AlarmDoor : IDoor
{
void open(){…}
void close(){…}
void alarm(){…}
}
这 种方法违反了面向对象设计中的一个核心原则 ISP (Interface Segregation Principle)，在Door的定义中把 Door概念本身固有的行为方法和另外一个概念"报警器"的行为方法混在了一起。这样引起的一个问题是那些仅仅依赖于Door这个概念的模块会因为"报警 器"这个概念的改变（比如：修改alarm方法的参数）而改变，反之依然。
解决方案二：
既然open、 close和alarm属于两个不同的概念，根据ISP原则应该把它们分别 定义在代表这两个概念的抽象类中。定义方式有：这两个概念都使 用 abstract class 方式定义；两个概念都使用interface方式定义；一个概念 使用 abstract class 方式定义，另 一个概念使用interface方式定义。
显然，由于C#2.0不支持多重继承，所以两个概念都使用abstract class方式定义是不可行的。后面两种方式都是可行的，但是对于它们的选择却反映出对于问题领域中的概念本质的理解、对于设计意图的反映是否正确、合理。我们一一来分析、说明。
如果两个概念都使用interface方式来定义，那么就反映出两个问题：
1、我们可能没有理解清楚问题领域，AlarmDoor在概念本质上到底是Door还是报警器？
2、 如果我们对于问题领域的理解没有问题，比如：我们通过对于问题领域的分析发现AlarmDoor在概念本质上和Door是一致的，那么我们在实现时就没有 能够正确的揭示我们的设计意图，因为在这两个概念的定义上（均使用 interface方式定义）反映不出上述含义。
如果我们对 于问题领域的理解是：AlarmDoor在概念本质上是Door，同时它 有具有报警的功能。我们该如何来设计、实现来明确的反映出我们的意思呢？前面已 经说过，abstract class在C#2.0中是实现继承，而继承关系 在本质上是"is-a"关系。所以对于Door这个概念，我们应该使用 abstarct class方式来定义。另外，AlarmDoor又具有报警功能，说明它又能够完成报警概念中定义的行为，所以报警概念可以通过 interface方式定义。如下所示：
Code class Door
{
abstract void open();
abstract void close();
}
interface Alarm
{
void alarm();
}
class AlarmDoor
这 种实现方式基本上能够明确的反映出我们对于问题领域的理解，正确的揭示我们的设计意图。其实abstract class表示的是"is-a"关 系，interface表示的是"like-a"关系，大家在选择时可以作为一个依据，当然这是建立在对问题领域的理解上的，比如：如果我们认为 AlarmDoor在概念本质上是报警器，同时又具有Door的功能，那么上述的定义方式就要反过来了。
小结
1、abstract class 在 C#2.0中表示的是实现继承，一个类只能使用一次实现继承。但是，一个类却可以有多个接口继承。
2、 在abstract class 中可以有自己的数据成员，也可以有非abstarct的成员方法。而在interface中，只能够有静态的不能被修改 的数据成员（也就是必须是 static的，不过在 interface中一般不定义数据成员）。一般情况下，接口中只能包含方法、属性、索引器和事件的 声明。
3、在interface 中不用声明成员上的修饰符，因为 interface成员总是公共的，不能声明为虚拟或静态 的。Interface 不允许包含运算符重载，不是因为声明他们在原则上有什么问题，而是因为接口通常是公共契约，包含运算符重载会引起一些与其 他.NET语言不兼容的问题。
4、abstract class和interface所反映出的设计理念不同。其实abstract class表示的是"is-a"关系，interface表示的是"like-a"关系。
5、实现抽象类和接口的类必须实现其中的所有方法。抽象类中可以有非抽象方法。接口中不允许提供任何成员的实现方式
