书店里，商战类的书这几年很流行，比比皆是，书中的商战耗费的笔墨，并不比内部斗争的描写少多少，这类公司内部斗争，我们常常说是办公室政治。
酒桌上、聊天中、聚会中……，彷佛我们只要进入公司，就无法避免办公室政治，某人被公司裁掉，总会把原因归结为受排挤、合不来之类的理由，这其实并未触到本质。笔者本人职场时间不长不短，近十年来几乎各个职位都做过，办公室政治也接触不少，总觉得有点瞎闹，现在来看，破局，仅一点即可，那就是建立自己在公司的不可替代性。
先讲个以色列的小故事。
克尔姆城的一个补鞋匠竟然把顾客杀了，法庭上，法官宣判处以绞刑。这时，一个市民站起来大声说：城里只有一个补鞋匠，他死了，谁为我们补鞋？
其他市民一听，也异口同声的呼应。法官看了看自己的鞋子，也觉得有道理，便重新判决：克尔姆的公民们，你们说的对，由于我们只有一个补鞋匠，处死他将会给所有公民带来不利。城里有两个盖房顶的，就让他们抓阄，让其中一个替补鞋匠送死吧！
公民一致通过。
这是个愚蠢的故事，但如果放到职场中，就揭示了利益场的本质，那就是替代效应。
会有人说，这些都是底层员工承担的不公平，老总只有一个，就不会有替代效应。其实老总更惨，因为当有可以替代他的人顶上来的时候，他就是故事中那个盖屋顶的。而老板想要干掉一个经理人，第一考虑的，就是消除他的不可替代性，寻找可以替代的人选，然后再动刀。
第一个简单道理：办公室政治（或者裁员）中，被杀掉的都是自己的工作可以被他人轻易替代的人。
再举一个很常见的例子。一个团队中，A能干，独立负责一个环节的工作，但不够合群，其他几个人看到这个人能干，被一个最坐不住的B唆使，开始联手排挤，并且消极怠工。B呢，和其他几个人是一个项目小组，相对于其他人也比较能干，是潜在的升职人选。让上司认识到这个人给团队造成的伤害。
这个时候，在没有调岗可能性的前提下，上司眼里开始按以下逻辑评估——
1、矛盾焦点是A和B。必须要裁掉一个，因为矛盾激化，一山不容二虎；
2、裁掉A，丧失一块工作，不划算；
3、裁掉B，丧失一个不错的员工，但好歹有可替代的人选补上来，有损失，但不致命；
4、站在公司利益角度，那就裁B留A，并且立即需要对A的沟通方面敲打敲打，严重点考虑，为了避免A因此不可控制，还得找个人也掌握A的工作环节。对和B一起消极怠工的其他人安抚一下。
这个时候，B被裁，就会和朋友们吃饭发牢骚了，因为，他本是个业绩不错的员工。为什么被裁呢？
关键点不在于B是否能干，也不在于A是不是比他能干，而在于谁是可以杀掉并且公司损失最少的那个。
再换一下前提，假如，B的这个项目小组拿了一个可以扭转公司状况的大单，而B是这个大单的关键人物呢？
那么，被裁掉的恐怕是A，B说不准还会因为合群而升职。
职场中的办公室政治带来的所有结果，导致结果的，其实都不是政治本身，而是公司利益，也就是老板眼中或者上司眼中的不可替代性。
那么，就该清醒的看到一点，在职场中，能与他人良好沟通避免卷入办公室政治是最佳状况，但最牢靠的立身之本，是建立自己的不可替代性。或许是你超出他人不止一截的独特技能，或许是只有你才能解决的某项资源，或者是你与老板的某种独特联系（小蜜？哈哈，也算其中吧）……，具体是什么，应该自己在自己的公司环境与岗位职责中，好好分析。
第二个道理：职场中，我们不去害人，但要有足够的实力，避免他人伤害你。唯独一策，就是让自己在某个领域独一无二。
