市场鲜少改变，变的是工具，变的是模式

因为那篇《如何快速评估你的创业计划》一文，有人写信问我说：「你说要先看市场成交值，但 Facebook 的创新又不是基于社交市场，因为没有人为社交付钱，那你会认为当年扎克伯格不该成立 Facebook 了吗？」

　　我觉得这问题很不赖，因为 Facebook 的确不是看到「社交市场」才创立，他的初始动机其实也只是想建立一个校内的「花名册」或「通讯录」的概念，然而最终他们的市场其实都是在「广告市场」，如果要限缩一点应该说是「网络广告市场」。同理，Google 也不是看到「搜寻市场」而创立，因为至今并没有人因为搜寻而付费，他们现在的获利来源也是「网络广告」市场。

　　我想说的是，即便是看来创新的网络创业，最后都还是只能靠既有市场才能收到钱，而这些所谓「既有市场」，其实你几乎每天都在接触，都看得见。比方说 104 人力银行，他们是网络公司，但他们靠「散播求才讯息」赚钱，而这件事在 20 年前其实是靠报纸；PChome、Yahoo 的购物平台，他们当然也是网络公司，但他们靠建立购物平台收取「过路费」赚钱，这件事在 20 年前就是百货公司在干的事。

　　这样你明白了吗？无论你想做的事情有多新，最后能让你收到钱的，绝对是可以归纳到既有的某种行为对应的某种市场，是因为这些行为的存在，产生市场的存在。Google 收网络广告费，Facebook 也收网络广告费，单从这项业务收入去看，他们两者其实没有太大区别，根本都可以说是「广告业者」，只是前者用「搜寻引擎」切入广告市场，后者用「社群媒体」切入广告市场，如此而已。因此你可以看到，当 Facebook 如此快速崛起，Google 担心自己的广告市场会被其大幅瓜分，于是乾脆自己也赶紧搞一个 Google Plus 社群平台，为的就是试图削弱来自其他社群媒体的力量。

　　当然从另一角度来说，我相信也正是因为有这么多的网络服务，才吸引更多使用者有上网行为，进而增加网络广告市场的蓬勃发展。所以你要说是广告市场造就网络公司，还是网络公司造就了广告市场，我想那应该是互相加成的影响。另外，Google 与 Facebook 或许也未必预期有一天会靠广告市场赚钱才成立，毕竟所有人都能随口说说以后想靠什么赚钱，但公司发展走到某种程度后，很可能才会更清楚明白自己比较有机会向谁收费。

　　但无论如何你从事网络创业一定要很清楚，自己最后究竟能瞄准什么市场赚钱？这绝对是你迟早要面对的问题。你必须明白，所谓的「免费」只是这些网络公司建构商业模式中的一环，倘若没有某种免费诱因，那么他想要向另一端的人收费也是做不到的。更重要的是，人类的行为基本上没太大改变，改变的是工具、界面、服务内容，不变的是人类的需求与行为。

　　学生毕业后还是要求职找工作，写报告、写企划的还是要搜集资料，没事逛逛百货公司买东西犒赏自己，很多行为都不会改变，改变的只是因网络而带来的新工具，然而最终指向的市场还是一样。换言之，网络的兴起的确在某种程度上，大幅度的侵蚀了既有企业的利益，甚至直接威胁了他们的生存，因为既有市场被新的服务、工具切入后，自然就会刨去很大一块饼，使得原本掌控市场的企业遭受威胁，最终很可能消失在市场上。

　　因此我们的结论就是，网络的新创团队应该还是要将目光着眼在既有的市场上，比方说金融市场、资本市场、蔬果市场、海鲜市场、餐饮市场、求职求才市场、汽车市场、大众运输市场等....数都数不完的各种市场，这都是你天天会看到、会面对的，随便一个市场都是百亿、千亿产值，但许多团队却不去琢磨在这些市场结构的研究，反而都希望自己能开创一片新市场，或即便针对的是既有市场，但你的新工具、新模式太复杂，当然失败率就很高。

　　请你记得，既有市场的参与者不爱改变，因为改变通常会带来恐惧，而人们并不想付费获得恐惧，除非你的诱因够大，否则多数情况下你最好让你的新工具、新模式，是在「尽可能不做大幅度影响既有行为」情况下切入市场，那会使你比较顺利推展一种「微革命」，只要新工具、新模式够好，甚至真的令人惊奇，那么市场的许多参与者就会往你这里倒戈，并用口碑为你传诵，那就是一种破坏性创新的开始。

　　别试图一开始就让所有人鸡飞狗跳，只要你精确锁定好目标市场，先从一两个小点改变起，试试水温，试试口味，试试反应，很快你就会知道自己该不该投入，或者值不值得继续做下去，成果也比较容易看得见，更不用担心获利模式到底在哪裡，因为人类的很多行为不会改变，只要需求存在，商业就会存在。