Z-index相关(转载)
2010-04-09 13:17 爱研究源码的javaer 阅读(266) 评论(0) 编辑 收藏 举报z-index : auto | number
auto: 默认值。
number: 无单位的整数值，可为负数 。
z-index值较大的元素将叠加在z-index值较小的元素之上。对于未指定此属性的定位对象，z-index 值为正数的对象会在其之上，而 z-index 值为负数的对象在其之下。
注意：这个属性不会作用于窗口控件，如 select 对象。
在IE5.5 中， iframe 对象开始支持此属性。而在之前的浏览器版本中， iframe 对象是窗口控件，会忽略此属性。
z-index属性适用于定位元素（position 属性值为 relative 或 absolute 或 fixed的对象），用来确定定位元素在垂直于显示屏方向（称为Z轴）上的层叠顺序（stack order）。
每一个定位元素都归属于一个stacking context。根元素形成root stacking context，而其他的stacking context则由定位元素产生（此定位元素的z-index被定义一个非auto的z-index值），定位子元素会以这个local stacking context为参考，用相同的规则来决定层叠顺序。并且stacking context和 containing block 之间并没有必然联系。
当stacking context一样的时候，就用z-index的值来决定怎样显示，如果z-index也相同（即stack level相同），则按照档中后来者居上的原则（back-to-front ）的顺序来层叠。
当任何一个元素层叠另一个包含在不同stacking context元素时，则会以stacking context的层叠级别（stack level）来决定显示的先后情况。也就是说，在相同的stacking context下才会用z-index来决定先后，不同时则由stacking context的z-index来决定。例如：
定位元素A（z-index:100）里面有定位元素A1（z-index:300），而定位元素B和元素A兄弟关系（z-index:200）。你会发现无论A1的z-index是多大，也会被z-index是200的B所覆盖，因为A的z-index只有100。
阅读更详细的内容：http://www.w3.org/TR/CSS21/visuren.html#z-index
首先先来看一个演示例子的代码部分。
XHTML部分：
<div id="container">
<div id="box1">这个box应该在上面</div>
</div>
<div id="box2">这个box应该在下面，IE浏览器会对定位元素产生一个新的stacking context ，甚至当元素 z-index的为“auto”。</div>
CSS部分：
#container { position: relative; }
#box1 { position: absolute; top: 100px; left: 210px; width: 200px; height: 200px; background-color: yellow; z-index: 20; }
#box2 { position: absolute; top: 50px; left: 160px; width: 200px; height: 200px; background-color: green; z-index: 10; }
两个box被完全的定位，背景色为黄色的box1拥有z-index属性值20，而背景色为绿色的box2拥有z-index属性值10，唯一的区别在于背景色为黄色的box1被放在了一个定义了属性position:relative的div中，并且在文档源代码中位前。
根据上述代码以及z-index的属性简介，我们来分析上面代码将会产生的效果位置。
CSS specification 中清楚的规定了除了根元素，只有定位元素的z-index被定义一个非auto的z-index值才能产生新的stacking context。而例子中被相对定位的元素并没有定义z-index，即z-index为默认值auto。所以按理他不会影响子元素的层叠顺序。即背景色为黄色的box1和背景色为绿色的box2的stacking context相同，即都为根元素产生的root stacking context。再根据规则中当stacking context一样的时候，就用z-index的值来决定怎样显示的原理，则应该z-index属性值20的背景色为黄色的box1在z-index属性值10背景色为绿色的box2之上。
下面我们在FF和IE中分别测试最终的效果，会发现FF中显示的效果和上面分析的效果是完全一致的，而IE中的显示却不一致。
演示地址：http://www.planabc.net/demo/z-index01.html
迷惑：在IE的z-index属性值10背景色为绿色的box却在了z-index属性值20的背景色为黄色的box1之上，和我们分析的结果完全不一致，为什么呢？
解惑：其实这是IE浏览器（windows）的一个BUG——在IE浏览器中，定位元素会产生一个新的stacking context，并且从z-index的值为0开始。
现在让我们来理解上面的演示在IE中的显示逻辑。设置了相对定位的container产生一个新的stacking context，所以其被定位的子元素背景色为黄色的box1以这个新的stacking context为参考来决定层叠顺序。而背景色为绿色的box2此时和背景色为黄色的box1的父元素container为同一个stacking context，所以他们之间按照z-index来决定层叠顺序，即z-index属性值10背景色为绿色的box2在z-index属性值0的container之上。
其实这个BUG的影响范围很广，只是大家平时不太注意。下面来说明一个最常见的出现情况z-index的负值解析，很多朋友因为这个BUG的存在甚至武断的认为IE支持z-index的负值，而FF不支持z-index的负值。
举个例子或许更能形象表达。
XHTML部分：
<body>
<div id="container">
<div id="box1">为什么负值的定位元素在IE和FF下显示不一致呢？Why？</div>
</div>
</body>
CSS部分：
#container { position: relative; }
#box1 { position: absolute; top: 100px; left: 210px; width: 200px; height: 200px; background-color: yellow; z-index: -10; }
演示地址：http://www.planabc.net/demo/z-index02.html
大家会发现在FF下，背景色为黄色的box1消失了，而IE下却显示。这也是我上面所说的，部分朋友武断的认为IE支持z-index的负值，而FF不支持z-index的负值的原因。我们要透过现象看本质。
在上个例子中的分析，我们知道：设置了相对位置（position: relative）的元素但没有给出非auto的z-index就不会产生stacking context，也就不会影响其子元素的层叠顺序。所以背景色为黄色的box1的stacking context为根元素产生的root stacking context。在上一节中我们讲到“对于未指定此属性的定位对象，z-index 值为正数的对象会在其之上，而 z-index 值为负数的对象在其之下”，按照规则，应该是设定了z-index为-10的黄色的box1会显示在于未指定z-index属性的元素（比如body）之下。所以在FF下背景色为黄色的box1消失了。而在IE中设置了相对位置的 container会拥有z-index值0，产生一个新的stacking context，背景色为黄色的box1在新的stacking context内层叠顺序，故在IE中会看到显示。
不过这里还有一个问题，对于上面的代码，我们再精简一下：
XHTML部分：
<body>
<div id="box1">为什么负值的定位元素在IE和FF下显示不一致呢？Why？</div>
</body>
CSS部分：
#box1 { position: absolute; top: 100px; left: 210px; width: 200px; height: 200px; background-color: yellow; z-index: -10; }
演示地址：http://www.planabc.net/demo/z-index03.html
大家会发现和上面没精简的代码显示的结果是一致的。但如果用上面的理解在IE下或许无法解释通。因为此时的理解背景色为黄色的box1的stacking context无论在FF下还是在IE下都是根元素产生的root stacking context。
迷惑：那么在IE浏览器中，按照规则，背景色为黄色的box1也应该消失，然而却没有。
解惑：IE浏览器似乎给body元素默认了一个相对定位属性（position: relative）。
通过上面两个简单的例子，我想大家应该大致知道为什么负值的z-index在IE和FF解析不一样，不是FF不支持，而是IE的BUG。
转自:http://www.niuc.net/post/4897/
