rocksdb和leveldb性能比较——写性能

前面学习了一下rocksdb，这个db是对leveldb的一个改进，是基于leveldb1.5的版本上的改进，而且leveldb1.5以后也在不断的优化，下面从写入性能对两者进行对比。

 

前言

比较的leveldb的版本是1.18，rocksdb的版本是3.10.1.

在比较的时候需要将leveldb和rocksdb的参数调成一样的，本文的参数为，

memtable 4M，最多2个memtable

level0_slowdown_writes_trigger=8，level0_stop_writes_trigger=12，level0_file_num_compaction_trigger=4，

flush和compaction共用一个进程

leveldb和rocksdb在后台进程管理的默认配置也是不一样的，leveldb默认只能有一个后台进程用于flush和compaction，而rocksdb flush和compaction都会有一个进程，本文特殊没有说明的rocksdb就是和leveldb一样的，flush和compaction共用一个进程

场景1

每个key 8byte，没有value

这个场景在关系链系统里面非常常见，因为关系链系统是key-list，使用leveldb类似系统实现的时候，需要将list中的id提到key里面

得到的测试结果如下：

	leveldb	rocksdb
请求数	10000000	10000000
数据量	80M	80M
耗时s	56	73
吞吐量(Mps)	1.428571429	1.095890411
qps	178571.4286	136986.3014
是否发生stall	否	否

结论是leveldb比rocksdb要略胜一筹，由于value为空，整个的吞吐量和磁盘的吞吐量（100Mps到150Mps）还相差比较远，所以并没有发生写stall的情况。因为没有发生stall，所以性能对比完全是内存操作的性能的对比。

这个场景比的主要是内存的写操作速度，可以看出leveldb要好一些。

因为主要是内存操作，内存操作没有log，（加上log会严重影响性能），猜测的原因可能是：

1. leveldb的skiplist的原子指针用的是memory barrier实现的，而rocksdb使用的atomic实现的。
2. rocksdb采用了很多虚函数的地方，性能有可能比leveldb要差一些。

 

场景2

每个key 8byte，value 1000byte。

	leveldb	rocksdb(flush和compaction共用线程)	rocksdb(flush和compaction分开线程)
请求数	1000000	1000000	1000000
数据量	1G	1G	1G
耗时s	70	138	125
吞吐量(Mps)	14.62857143	7.420289855	8.192
qps	14285.71429	7246.376812	8000
是否发生stall	是	是	是

结论仍然是leveldb要更好一些，具体查看LOG文件，可以看出端倪，rocksdb的最后的level分布是：[6 359 148 0 0 0 0]，level1文件严重超出范围，这样level0的文件并到level1上的时候就需要读入非常多的文件。咋

其中一次8个level0的319个level1的文件进行一次compaction，花费的时间可想而知。

那么为什么会这样呢？因为rocksdb在挑选compaction的时候，如果level0的文件数目超出level0_slowdown_writes_trigger的时候得分异常高，所以会一直发生level0向level1转移的情况，没有机会level1向level2转移。在这种情况下rocksdb就走向了深渊。。。。leveldb挑选compaction的时候，level0的分值是文件数目除以kL0_CompactionTrigger，其他level的分值是该level的总文件大小除以这个level的最大byte

 

当rocksdb的flush和compaction分为两个进程的时候时间稍有减少，可以看出效果很不明显。这个原因是磁盘是瓶颈，分为两个进程并不能提高磁盘的吞吐量。

 

结论

从这个比较中可以看出，在写量非常大的时候，leveldb的性能还是要优于rocksdb的