Libra和中国央行数字货币（DCEP）的对比
最近偶然和朋友讨论起Libra，对Libra和央行的数字货币方案很感兴趣。梳理了阅读资料（参考见文末）和自己的思考，发知乎留个记录。
Libra
是什么？
- 无国界货币 + 为全球数十亿人服务的金融基础设施
要解决的问题：
- 当前还有十几亿人没有银行账户，没有接入现代金融系统
- 当前部分金融服务低效、价格高昂、不易访问、不够全球化连通
- （隐含问题）保证美元在全球经济的优势地位
解决方案：
- 由多个公司机构组成的 Libra 协会管理：目前是许可制（白名单准入），未来可能采用非许可（谁都可以加入）
- 结合区块链的混合式架构：顶层清结算采用区块链（类似联盟链），底下交易采用中心化处理（恐怕和区块链没啥关系）
- 有“一篮子”价值资产储备作为后盾（美元为主，他国主权货币及证券等低风险资产为辅）
- 采用Move编程语言，可加载智能合约和交易逻辑
优势：
- 潜在用户量极大，遍及全球（Facebook，Instagram，Whatsapp）
- 适合做跨境支付/汇款（虽然可以降低成本，但无法避免基本的监管成本）
- 适合做价值储藏
- 难以完全禁止
- 有可能成为强势货币、数国法币、甚至超主权货币（但过程中破坏力可能很大）。也可能未来改为信用货币（不需要资产背书）
劣势：
- 币值/汇率不稳定（因为储备资产篮子组成始终在变），会有波动->不适合作为交易媒介（强国用自己货币就很好，资本弱势国的商品需要额外的Libra标价）
- 威胁到其他主权国家货币和经济稳定：会导致弱国货币贬值（群众用本国货币购买Libra），难以得到主权货币认可
- 可能引起的国际货币体系紊乱（譬如弱国印钞兑换Libra）->需要有类似国际货币基金组织机构来管理
- 如果有了信贷产品，存在派生存款和货币乘数问题（Libra就不仅是M0了）->需要类似央行的机构来控制
- “一篮子”储备资产难以管理和盈利：对投资组合的稳定性低风险要求太高（而且小札在听证会说不追求盈利分红）
- Libra协会难以中立，服众，能承担起相应的责任（央行/货币基金组织/反洗钱/反恐）
出了事儿，互相甩锅给协会或协会内其他机构 - 政策监管套利（会员机构的所在国法律 vs 瑞士法律（非欧盟），Libra会天生追求弱监管）
- 公有链对用户隐私的保护（即使采用假名机制，仍可以通过大数据定位用户）
--
央行数字货币（DCEP）
是什么？
- 用于替代部分人民币M0纸钞的中心化数字货币（是法币，也是央行的负债）
要解决的问题
- 纸币硬币从设计、生产、管理（包含监管）、流通使用都成本高昂，用户携带使用纸币也不方便。
- （隐含问题）避免美元/其他数字货币对中国造成冲击
解决方案
- 央行中心化管理：管理同纸币
- 双层投放双层运营：央行不直接面对消费者，不与商业机构竞争。充分利用下层现有的基础设施
- 上层：人民银行对商业银行
- 下层商业银行/机构 对 老百姓
- 是技术中性的技术框架标准，不预设技术路线（不一定用区块链）。不同机构的技术路线可以充分竞争。
- 考虑加载有利于货币职能的数字合约，对超过货币职能的智能合约报审慎态度
优势
- 央行信用担保：无限法偿（必须接收），安全性稳定性最高
- 不需要账户：只要有数字钱包
- 双离线：不联网就能实现价值转移
- 匿名监管：对用户和商业机构而言，类似纸钞。但由于电子钱包和手机/身份绑定+数据上线。监管部门可以通过大数据，根据用户定位洗钱恐怖活动。
- 可以进行编程
- 对现有金融设施和IT系统大体兼容，不存在冲击
题外话：
- 和支付宝微信什么关系？
不是一个概念。
DCEP是法币的一种载体形式。本质和央行背书的纸钞没有区别。
支付宝支付是一种支付方式。在支付宝/微信的余额只是支付宝/微信对用户的负债，没有国家背书。用支付宝微信，一样可以支付。
--
结论和思考
- 互联网/创投思维不能轻易用于金融市场，快速迭代试错的方法，高风险高回报的思路，社会成本可能高到不可想象。
- 央行和 Facebook，根子上的思维模型不同。经验,治理的责任感，事先设计完备架构的思维，也有差异
- Libra 远景极为宏大，但 Facebook 能力有限，远没有做好准备。Libra 对当前金融、经济、政治架构冲击很大，落地难度太高。即使强推成功，也可能是一个缩水妥协版本。
- 央行的方案（本质上和Libra差别极大），是一个对纸质人民币 Pareto efficient 的方案。由于政策优势，推进可能比 Libra快很多（而且中国已经研究5年了）
参考：
科技金融前沿：Libra与数字货币展望
