关于JAVA的PO与VO(转)
我一直很矛盾：是否PO可以用在商业逻辑层，当作VO使用；还是将两者分开。在许多论坛上，这两者之争也很激烈。所以今天我打算把我的想法写下来。
首先，java有几种对象(PO,VO,DAO,BO,POJO)
二、VO:value object值对象。通常用于业务层之间的数据传递，和PO一样也是仅仅包含数据而已。但应是抽象出的业务对象,可以和表对应,也可以不,这根据业务的需要.
有一种观点就是：PO只能用在数据层，VO用在商业逻辑层和表示层。各层操作属于该层自己的数据对象，这样就可以降低各层之间的耦合，便于以后系统的维护和扩展。如果将PO用在各个层中就相当于我们使用全局变量，我们知道在OO设计非常不赞成使用全局变量。
但是每次都得进行VO-PO的转换，也确实很烦。我觉得有时候也可以在某个商业逻辑或者表示层使用PO，此时在这个商业逻辑的过程中PO的状态是不发生变化的，比如显示一条商品详细信息的商业逻辑。
在开发过的项目中，规模都很小，我一直都把PO当VO用，因为PO确实很方便，结合Hibernate的DAO，我使用JAVA的集合对象作为值传递的载体，当然Struts也是我的不二之选。
我认为：在一些直观的，简单的，不易发生变化的，不需要涉及多个PO时，传递值还是使用PO好，这样可以减少大量的工作量（也就意味着减少bug，减少风险），也不需要担心未来的维护工作
首先，java有几种对象(PO,VO,DAO,BO,POJO)
二、VO:value object值对象。通常用于业务层之间的数据传递，和PO一样也是仅仅包含数据而已。但应是抽象出的业务对象,可以和表对应,也可以不,这根据业务的需要.
有一种观点就是：PO只能用在数据层，VO用在商业逻辑层和表示层。各层操作属于该层自己的数据对象，这样就可以降低各层之间的耦合，便于以后系统的维护和扩展。如果将PO用在各个层中就相当于我们使用全局变量，我们知道在OO设计非常不赞成使用全局变量。
但是每次都得进行VO-PO的转换，也确实很烦。我觉得有时候也可以在某个商业逻辑或者表示层使用PO，此时在这个商业逻辑的过程中PO的状态是不发生变化的，比如显示一条商品详细信息的商业逻辑。
在开发过的项目中，规模都很小，我一直都把PO当VO用，因为PO确实很方便，结合Hibernate的DAO，我使用JAVA的集合对象作为值传递的载体，当然Struts也是我的不二之选。
我认为：在一些直观的，简单的，不易发生变化的，不需要涉及多个PO时，传递值还是使用PO好，这样可以减少大量的工作量（也就意味着减少bug，减少风险），也不需要担心未来的维护工作
