鸿茅药酒的老板有道德困境吗？

中兴通信事件看到的都是臆想的真相？

中美之争真的非黑即白非好即坏？

…………

 

没有什么说法不能接受科学的检视，逻辑是寻找真相的最好钥匙。

 

2000年来，哲学不断逼近绝对真相，同样，哲学又让真理越发迷惘。

 

大哲者提出无数的思想实验，并为之寻找答案，导致很多思想者的疯狂。

 

和数理大师一起做7个经典思想实验，用科学的方法去“映射”现实人生！

 

 

 

“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？ 

 

 

 

如果你是道德的，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是会有批判者认为，你一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。同样，如果你是道德的，没有做任何事情，批判者同样要质问你你为什么冷血至此，你的不作为将会是同等的不道德。

 

如果你在思考这个问题，那只能说明，第一你具有成熟的品格，第二你有道德的要求。鸿茅药酒的老板可能不会去考虑这个问题。

 

但人生就是如此，一个道德的人生总是如此艰难。

 

 

 

 

 

特修斯之船是最为古老的思想实验之一，最早出自普鲁塔克的记载。它描述的是一艘可以在海上航行几百年的船，如此长久的航行归功于不间断的维修和替换部件。只要一块木板腐烂了，它就会被替换掉，以此类推，直到所有的功能部件都不是最开始的那些了。

 

问题是，最终产生的这艘船是原来的那艘特修斯之船，还是一艘完全不同的船？如果不是原来的船，那么在什么时候它不再是原来的船了？

 

哲学家Thomas Hobbes后来对此进来了延伸，如果用特修斯之船上取下来的老部件来重新建造一艘新的船，那么两艘船中哪艘才是真正的特修斯之船？

 

 

 

对于哲学家，特修斯之船被用来研究身份的本质。特别是讨论一个物体是否仅仅等于其组成部件之和。一个更现代的例子就是一个不断发展的乐队，直到某一阶段乐队成员中没有任何一个原始成员，那这些原始成员最后又组成一个乐队，到底哪个乐队是原来的乐队。

 

到底是时间上的延续是“本体”的存在，还是空间上的连续才是“本我”的存在？

 

如果再追问下去，什么样你才是原来的你？

 

如果是一个热爱学习的人，随着时间的延续，你更新了自己的灵魂，提升了人生认知，士别三日，当刮目相看。

 

如果选择天天睡懒觉，一直觉得最初的你是最完美的，你选择了在自己原来的知识体系里观察这个世界。

 

20年后的老朋友在看待这两个人时，他会认为哪一个是真正的你呢？

 

不想去改变自己，可能觉得这样才是真正的自我。

 

但实际情况可能是，一个不改变自己的人，失去的是自我。

 

 

 

 

“中文房间”最早由美国哲学家John Searle于20世纪80年代初提出。这个实验要求你想象一位只说英语的人身处一个房间之中，这间房间除了门上有一个小窗口以外，全部都是封闭的。他随身带着一本写有中文翻译程序的书，房间里还有足够的稿纸、铅笔和橱柜，写着中文的纸片通过小窗口被送入房间中。

 

根据Searle的理论，房间中的人可以使用他的书来翻译这些文字并用中文回复。虽然他完全不会中文，Searle认为通过这个过程，房间里的人可以让任何房间外的人以为他会说流利的中文。

 

 

是的，能给出正确答案就可以了，至于答案是怎么来的，可以把过程放在“黑匣子”里！

 

图灵在1950年设计了图灵测试，设有一台机器能够通过特殊的方式与人沟通，若有超过30%的人无法在5分钟内分辨出对方是人还是机器，则可认为该机器具有“思考”能力。

 

人类要的是机器给出的答案，谁在意你是怎么用二进制进行数理运算的呢？

 

人类运行的大脑也是神经网络的随机碰撞，那怎么就只认为自己具有“思考力”？

 

过程很多时候只是弱者的借口，结果是强者展示自己的证据。

 

 

 

 

定理的内容是，如果无数多的猴子在无数多的打字机上随机打字，并持续无限久的时间，那么在某个时候，它们必然会打出一部《哈姆雷特》出来。

 

猴子和打字机的设想在20世纪初被法国数学家Emile Borel推广，但其基本思想（无数多的人员和无数多的时间能产生任何/所有东西）可以追溯至亚里士多德。

 

 

猴子能碰巧写出《哈姆雷特》这看上去似乎是违反直觉，但在数学上是可以证明的。

 

2003年，一家英国动物园的科学家们“试验”了无限猴子定理，他们把一台电脑和一个键盘放进灵长类园区。可惜的是，猴子们并没有打出十四行诗。根据研究者，它们只打出了5页几乎完全是字母“s”的纸。

 

 “猴子打字机”实验可以从两个层面来理解，如果你有足够多的时间，那么勤奋可以帮你完成任何目标，但如果你没有无限的时间和算力，那寻找规划和秩序就更重要。

 

有时候，坚持做一件事情，并不是因为这样会一定有效果，而是坚信，这样做是可以的。

 

 

 

 

 一个农民担心自己获奖的奶牛走丢，这时送奶工到了农场，他告诉农民不要担心，因为他看到那头奶牛在附件的一块空地上。虽然农民很相信送奶工，但他还是亲自看了看，他看到了熟悉的黑白相间的形状并感到很满意。过了一会，送奶工到那块空地上再次确认，那头奶牛确实在那，但它躲在树林里，而且空地上还有一大张黑白相间的纸缠在树上，很明显，农民把这张纸错当成自己的奶牛了。问题出现了，虽然奶牛一直都在空地上，但农民说自己知道奶牛在空地上时是真命题吗？

 

 

在这个实验中，农民相信奶牛在空地上，这是曾经的第一感知。而且经过送奶工后来的证实，这件事也是真实的。尽管如此，农民并没有真正知道奶牛在那儿，因为他认为奶牛在那儿的推导是建立在错误的前提上的。

 

在现实世界中，特别是网络时代，我们在了解事件真相之前，就有了太多错误前提。

 

从认知的一开始，我们就没有获取判断事物正确的“常识”。

 

以错误的前提，推导出很多自以为是的结论。

 

最后，人们只相信自己愿意相信的东西，而不在乎真相。

 

以中兴通信为例，很多人前提设定为就是国家间的战争，而具体事件真相却鲜有报道和关注。

 

 

 

 薛定谔的猫最早由物理学家薛定谔提出，是量子力学领域中的一个悖论。其内容是：一只猫、一些放射性元素和一瓶毒气一起被封闭在一个盒子里一个小时。在一个小时内，放射性元素衰变的几率为50%。如果衰变，那么一个连接在盖革计数器上的锤子就会被触发，并打碎瓶子，释放毒气，杀死猫。因为这件事会否发生的概率相等，薛定谔认为在盒子被打开前，盒子中的猫被认为是既死又活的。

 

 

小时候很容易将电影里的角色分成“好人”与“坏人”，其实人性非常复杂。

 

黑与白很多时候可能是并行的，甚至有可能存在“三千世界”。

 

就像中美之间的对抗，并不是好与坏，黑与白那么简单，还存在更多弹性空间。

 

薛定谔最早提出这个实验是想说明量子力学的理论是多么奇葩，最后却得出了一个“多重世界”的假说，这个假说表示有一只死猫和一只活猫，两只猫存在在不同的宇宙之中，并且永远不会有交集。

 

这个实验不仅说明了微观世界的不可预测，也映射出人性思维、国家博弈的量子态。

 

 

 

 

有一个疯狂科学家把你的大脑从你的体内取出，放在某种生命维持液体中。大脑上插着电极，电极连到一台能产生图像和感官信号的电脑上。

 

因为你获取的所有关于这个世界的信息都是通过你的大脑来处理的，这台电脑就有能力模拟你的日常体验。

 

如果这确实可能的话，你要如何来证明你周围的世界是真实的，而不是由一台电脑产生的某种模拟环境？

 

 

“缸中的大脑”实验人类几乎无法去验证，因为连接着电极的大脑仍然可以思考，这个实验被广泛提起，在《黑客帝国》等经典科幻作品里被反复讨论。虽然很多人恨极了这个思想实验，因为它几乎否定掉了人类“万物之灵长”的自信，但仍没有人能有力回应其核心问题：如果这是真相，人类生存意义何在？

 

在大多数人奔波劳碌的一生之中，很少有时间去思考生存真正的意义。大哲笛卡儿问道：“我是谁？”这个命题震惊了上帝，笛卡儿死后连头颅都被神给取走，神担心这个智慧的脑袋发现真相。

 

这里涉及到一个终极命题，如果不知周之梦为蝴蝶与，还是蝴蝶之梦为周与，那人生的意义何在？

 

 

 

 

每一次哲学的思辨，最终总会带来不快。

 

每一次对生命的终极追问，总会隐藏一丝绝望。

 

这里只举出7个思想试验，实际上还有更多，但每一个实验，总会把我们迅速丢进悲伤的哲学世界中，并带我们走向那些与现实世界相悖的根本问题。

 

而最终拯救我们灵魂的，仍然是加缪的“西西弗斯神话”——西西弗斯被神惩罚，必须把一块巨石推上山顶，每每未上山顶，巨石又滚下山去，前功尽弃，不断重复、永无止境——西西弗斯的生命就这样慢慢消耗殆尽。

 

这也算是一个思想实验吧，他的意义被加缪详细解析：

 

  • 推石头上山这事是荒诞的

     

  • 人生就是不停地推石头上山，人生也是荒诞的。

     

  •  而还有更荒诞的事情，那就是：如果一个人不推石头了，那又用什么来说明他的存在？

     

  • 生活正是荒诞的，但只有这荒诞才能证明人的存在。

     

  • 不管是「悲剧」还是「幸福」，我们都不可避免地在荒诞中。

     

  • 既然如此，那么想象两种人：一种人不知道自己的生活就是荒诞，而生活在荒诞中；另一种知道自己的生活就是荒诞，但仍然推石头上山，哪一种更像悲剧呢？

     

  • 加缪认为前一种人更加悲剧，因为他的荒诞甚至不属于他自己！而后一种人，也就是西西弗斯，虽然他的命运也是荒诞，他的处境也没好到哪里去，但他因推石头而存在，他的荒诞属于他自己，他的石头也属于他自己，他支配了他自己的荒诞，因此我们可以认为他是幸福的。

 

让我们一起来推西西弗斯的石头吧，用尽所有的力气！