Redux与mobx对比我们应该如何选择？
Redux 和 Mobx 都是当下比较火热的数据流模型，一个背靠函数式，似乎成为了开源界标配，一个基于面向对象，低调的前行。
以下内容会严格遵循下面三个观点：
目的一致
都是状态管理库，用来管理应用的内部状态
受众大体一致
一般都会被用到react中，虽然说这并不是必须的，你当然也可以用到vue或者angular里，但是，大多数情况下，都不会这么做
可相互替代
在项目之初，你可以选择二者之一来满足你的项目需求，但是到某一天你突然觉得另一个更和你气味相投，你完全可以花点时间迁移过去，你会发现，它似乎也能满足你的那些需求
学习难度对比:
mobX的学习中，你可以听信关于30分钟快速入门的神话，因为它真的很简单，并且在这三十分钟过去之后，你唯一需要花的时间就是偶尔翻翻文档就可以自如的使用它了。
redux的入门学习也没那么难，即使有些概念显得比较抽象，你最多需要多花上半个小时就可以掌握它们了，但是当你真的去使用的时候，你会发现这一切原来并非想象的那么简单，你不得不花更多的时间来学习更多：
当你需要异步的时候，你不得不考虑redux-thunk，你怎么可能不需要异步想用Promise，没问题，先看看redux-promise-middleware怎么样想搞个日志之类的东西，redux-logger已经准备好了。
工作量对比（以下代码直接在nodejs环境下测试）:
一般来讲，这里应该用一个couter之类的示例来做
const { createStore } = require('redux') const ADD = 'ADD' const initState = {count: 0} // reducer function counter(state = initState, action) { switch(action.type) { case ADD: return {...state, count: state.count + action.payload.count} default: return state } } // actions const AddOne = () => ({type: ADD, payload: {count:1}}) // store const store = createStore(counter) store.subscribe(() => console.log(store.getState())) setInterval(() => store.dispatch(AddOne()), 1000)
一个mobx的counter大概得长成这样吧
const { observable, autorun } = require('mobx') const appState = observable({ counter: 0, add(value){this.counter += value} }) autorun(() => console.log(appState.counter)) setInterval(() => appState.add(1), 1000)
我的天哪，多出了那么多行代码，我还要不要下班了
内存开销对比:
大小只是浮于表面的东西，对于应用更友好的东西，才是核心的要点
在写redux的action的时候，总是需要用到扩展语句或者Object.assign()的方式来得到一个新的state，这一点对于JavaScript而言是对象的浅拷贝，它对内存的开销肯定是大于mobX中那样直接操作对象属性的方式大得多。
这一点比较6，算是一个可被重视的问题
以上内容黑得主角很明显是属于redux的，那，万一我们换个视角看看呢
状态管理的集中性:
mobX中竟然有这样的写法:
const {observable} = require('mobx')
const appState = observable({ counter: 0 })
appState.counter += 1
直接修改状态？这和react的理论完全相悖啊，还怎么和react搭配使用啊，我的状态万一被同事给悄悄改了可是会引发一场战争的啊，还是开启严格模式吧。
你说redux做的怎么样？试试不通过action更新一下state,当然不能成功啊。
样板代码的必要性:
关于样板代码，就要追溯到redux的基本设计选择了，redux三大原则:
单一数据源
State 是只读的
使用纯函数来执行修改
所以可以说是这些样本代码保证了state的状态的可管理性，毕竟所有的东西都是泾渭分明的，让出错的可能性和找问题的成本降到了最低。
以上，使用mobX入门简单，构建应用迅速，但是当项目足够大的时候，还是使用redux，如果的确对mobX爱不释手，那还是开启严格模式，再加上一套状态管理的规范吧。
函数式 vs 面向对象
首先任何避开业务场景的技术选型都是耍流氓，我先耍一下流氓，首先函数式的优势，比如：
无副作用，可时间回溯，适合并发。
数据流变换处理很拿手，比如 rxjs。
对于复杂数据逻辑、科学计算维的开发和维护效率更高。
当然，连原子都是由带正电的原子核，与带负电的电子组成的，几乎任何事务都没有绝对的好坏，面向对象也存在很多优势，比如：
javascript 的鸭子类型，表明它基于对象，不适合完全函数式表达。
数学思维和数据处理适合用函数式，技术是为业务服务的，而业务模型适合用面向对象。
业务开发和做研究不同，逻辑严谨的函数式相当完美，但别指望每个程序员都愿意消耗大量脑细胞解决日常业务问题。
Redux vs Mobx
那么具体到这两种模型，又有一些特定的优缺点呈现出来。
Redux：
数据流流动很自然，因为任何 dispatch 都会导致广播，需要依据对象引用是否变化来控制更新粒度。
如果充分利用时间回溯的特征，可以增强业务的可预测性与错误定位能力。
时间回溯代价很高，因为每次都要更新引用，除非增加代码复杂度，或使用 immutable。
时间回溯的另一个代价是 action 与 reducer 完全脱节，数据流过程需要自行脑补。原因是可回溯必然不能保证引用关系。
引入中间件，其实主要为了解决异步带来的副作用，业务逻辑或多或少参杂着 magic。
但是灵活利用中间件，可以通过约定完成许多复杂的工作。
对 typescript 支持困难。
Mobx：
数据流流动不自然，只有用到的数据才会引发绑定，局部精确更新，但免去了粒度控制烦恼。
没有时间回溯能力，因为数据只有一份引用。
自始至终一份引用，不需要 immutable，也没有复制对象的额外开销。
没有这样的烦恼，数据流动由函数调用一气呵成，便于调试。
业务开发不是脑力活，而是体力活，少一些 magic，多一些效率。
由于没有 magic，所以没有中间件机制，没法通过 magic 加快工作效率（这里 magic 是指 action 分发到 reducer 的过程）。
完美支持 typescript。
到底如何选择
一般前端数据流不太复杂的情况，使用 Mobx，因为更加清晰，也便于维护；如果大型项目建议使用redux
