“思想史上的失踪者”，语出朱学勤。这次“方韩之争”给我的最大收获是，认识到国内很多享有盛誉的专家、学者、公知之流是很不靠谱的。他们要么屁股决定脑袋，要么利益驱散良知；在碰到真正重要的问题时，要么装聋作哑，要么颠倒黑白；其显示出的专业素养令人惨不忍睹。这些人之所以被赞赏，很大程度上不是因为他们多有见地、多有思想、甚或多么勇敢，而是因为，他们的言论满足了普通消费者的政治需求。言论变成了快餐式的消费品，而真相永远是其中最土的、最不时髦的大路货，人们更喜欢正义、自由、民主、和谐这些高端品牌。大家认为，言论这东西，只要牌子好，即使用料普普通通，哪怕偷工减料、偷鸾转凤，甚至金玉其外、败絮其中都无所谓。一个不学无术的高中退学生能够行骗江湖13年之久（或许还要更久），除了商业集团的强大包装和操控能力之外，更重要的就是因为有这样一个只看牌子、不看内容的消费土壤。
令人欣慰的是，在这样一个喧嚣无比、急功近利的快餐式消费社会，仍然存在一些秉持良知、理性思考，既不哗众取宠，又不犬儒世故的思想者。我要推荐的张鹤慈就是其中一位。他只是一个洗衣店的老板，只是被迫旅居海外的华人，但他不站队、不激愤，热情观察、冷静思考。其学识之广博、观点之精辟，思维之清晰、逻辑之严密，令人赞叹不已。他曾入狱15年，从未上过大学，这样的经历而有这样的见地和思考力，更是让我惊讶。后来才知道，他是鼎鼎有名的张东荪的孙子，难怪！张东荪是我认为的中国最具独立思想体系、真正中西贯通的哲学家和思想家。大概是基因、家族环境和其独特的青年磨难造就了现在的张鹤慈。
张鹤慈引起我的注意是因为他在这次方韩之争中的表现。他并没有像方舟子那样专门研读（署名）韩寒的作品，而只是打酱油路过，但却找到了好几个很有份量而被其他人忽略的疑点。例如新概念作文大赛韩寒参赛时间和最后颁奖时间的疑点，《求医》一文写作时间的疑点等。这里仅举一例说明张鹤慈的思考力。我之前一篇博文曾说，用韩寒以前的文章区分“的、地、得”和现在的文章不区分“的、地、得”不能作为韩寒有代笔的证据，看了张鹤慈的分析后，我认为我的结论不正确。张鹤慈指出，这里的关键不是以前区分而现在不区分的问题，而是以前能区分，现在不能区分的问题。一个人的意愿可以变化，但（语文）能力通常不会退化，“以前区分”和“现在不区分”不矛盾，但“以前能区分”和“现在不能区分”就构成了矛盾。韩寒自己说，他现在的文章要授权很多人帮他改“的、地、得和错别字”，在这个语境下，不区分“的、地、得”就是能力问题而不是意愿问题。所以，“的、地、得”仍然是一个质疑韩寒有代笔的有力证据。
张鹤慈的另一个优点是，他的微博完全没有口水式的发言，几乎每一条微博都言之有物，也从不动粗口。他在微博上的个人简介是：“公共舆论在今天吃惊的程度上为外行或怪异者、为居心叵测或卖狗皮膏药的人所操纵，一个尚有闲暇从事写作工作的人难以将忧虑缄藏于心”。围观了这次方韩之争后，我认为他对于中国公共舆论的判断相当准确。
