两大主流开源分布式存储的对比：GlusterFS vs. Ceph
两大主流开源分布式存储的对比：GlusterFS vs. Ceph
存储世界最近发生了很大变化。十年前，光纤通道SAN管理器是企业存储的绝对标准，但现在的存储必须足够敏捷，才能适应在新的基础架构即服务云环境内运行。
GlusterFS和Ceph是在现代云环境中表现最出色的两个敏捷存储系统。
在讲述GlusterFS和Ceph的相同点和区别之前，我们先谈一谈云环境中敏捷存储的一些关键点。
纵向升级和横向扩展。在云环境中，很容易向服务器添加更多存储空间和扩展可用存储池。Ceph和GlusterFS都符合这一需求，让新的存储设备可以轻松融入现有存储产品环境。
高可用。GlusterFS和Ceph都会使用复制方法将数据同时写入不同存储节点。这种运作模式会增加读写次数，但同时也确保了数据的可用性。以Ceph为例，数据在默认情况会被复制到三个不同的节点，确保数据副本一直可用。
通用的硬件。GlusterFS和Ceph的开发基础都是Linux操作系统(OS)。因此，对于硬件的唯一要求就是：能够正常运行Linux即可。由于几乎任何商品硬件都能运行Linux操作系统，只要选择这些存储技术，这些技术的使用单位就可以大幅节省硬件投入。实际上，有许多公司也正在投资专用于GlusterFS或Ceph的硬件平台，因为专门优化的硬件可以更快速高效地访问存储空间。
去中心化。正常的云环境绝对不会出现某个中心节点故障而引起的失效。对于存储系统而言，这就意味着不应该使用单个中央位置来保存元数据。GlusterFS和Ceph的解决方案实现了元数据访问分散化，从而提高了存储访问的可用性和冗余性。
接下来我们来谈谈GlusterFS与Ceph的差异和对比。顾名思义，GlusterFS是来自Linux世界的文件系统，并且完整遵守POSIX便携式操作系统接口标准。尽管您可以轻而易举地将GlusterFS集成到Linux的环境中，但是让GlusterFS和Windows环境紧密配合同样至关重要。
Ceph是一种全新的存储方法，被定义成Swift对象存储的一种实现。在对象存储中，应用程序不会直接写入文件系统，而是使用存储设施提供的直接API访问写入存储。因此，应用程序能够绕过操作系统的功能和限制。如果应用程序已经针对Ceph存储编写读写接口，那么应用程序的读写就和操作系统无关。结果是，在Windows环境中集成使用Ceph存储就和在Linux系统中一样简单。
当然，基于API来访问存储并非应用程序访问Ceph的唯一途径。为了实现最佳集成，Ceph也提供一个块设备接口，可以在Linux环境中作为常规块设备使用，使您能够使用Ceph来模拟常规Linux硬盘。Ceph还有CephFS，这是一个针对Linux环境编写的Ceph文件系统。
最近，SUSE已经添加了一个iSCSI接口，使得运行iSCSI客户端的客户端能像访问任何其他iSCSI目标一样访问Ceph存储。所有这些功能使Ceph成为异构环境的最佳选择，而不仅仅适用于Linux操作系统。
综上所述，Ceph是一个更容易集成到非Linux环境中的更灵活的产品。对于许多公司来说这就有足够的理由决定在Ceph而不是GlusterFS上构建存储产品。但是对于只需运行Linux的环境，灵活性不是重点，所以让我们再谈谈其他非常重要的事情：速度。
在GlusterFS与Ceph的比赛中已经有过若干次测试，目的是证明这些存储产品中的某一种比另一种更快，然而迄今并没有明显的赢家。GlusterFS的存储算法更快，并且由于GlusterFS在节点块中使用更多的层次化组织方式，这在某些情况下可能实现更高的速度，特别是如果和未经优化的Ceph对比的话。但另一方面，Ceph也提供了丰富的定制灵活性，这足以让Ceph与GlusterFS同样快速，结果就是，两者的性能对比都不够令人信服，不足以证实自己能完全超越对方。
最后，现实表明，Ceph独特的存取存储空间的方法正在使其成为更受欢迎的技术。事实证明更多的公司正在考虑Ceph技术而不是GlusterFS，部分原因也在于GlusterFS仍然与Red Hat关系密切。例如，SUSE没有GlusterFS的商业实施案例，而Ceph已经被开源社区大量采用，市场上已经出现多种基于Ceph的产品。结论就是：在GlusterFS与Ceph的竞争战斗中，Ceph事实上已经比GlusterFS略胜一筹。
————————————————
版权声明：本文为CSDN博主「CloudXli」的原创文章，遵循 CC 4.0 BY-SA 版权协议，转载请附上原文出处链接及本声明。
原文链接：https://blog.csdn.net/CloudXli/article/details/79681699
