什么是艺术？众筹出资人和专家的观点惊人一致

相隔150年出版的两本书对群众这个群体提出了迥然相异的观点。查尔斯·麦基（Charles Mackay）出版于19世纪的著作《非同寻常的大众幻想与全民疯狂》（Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds），论述了群众的非理性特质，这种特质在1637的荷兰“郁金香狂热”（tulip mania）等各种投资泡沫中屡见不鲜。但詹姆斯·索罗维基（James Surowiecki）在其2004年出版的《群众的智慧》（The Wisdom of Crowds）一书中则表述了截然相反的观点。他认为，当人们协同工作时会带来更好的结果。维基百科（Wikipedia）就是集体意识（hive mind）的潜能的例证——学术研究表明，维基百科的内容可与专家创作的内容媲美。

那么，群众到底是聪明，还是疯狂呢？沃顿商学院教授伊森·莫里克（Ethan Mollick）在其题为《智慧还是疯狂？在艺术资助中群众与专家的对比》（Wisdom or Madness? Comparing Crowds with Expert Evaluation in Funding the Arts）的论文中探讨了这一主题，这篇论文由莫里克和哈佛商学院（Harvard Business School）教授拉马纳·南达（Ramana Nanda）合作完成。本篇论文试图通过对群众和专家两个群体的艺术判断力进行比较，以期了解他们之间艺术品位的差距到底有多大。论文的作者研究了在3年的时间里希望通过众筹网站Kickstarter获得财务支持的120个戏剧项目的情况。

他们发现，群众和专家支持的项目的一致性颇为引人注目。“我们发现，一般来说，群众的资助决定与专家对同样项目的评估往往不谋而合。”他们在论文中写道。“得到群众资助的项目，往往也能获得专家的高评分……也更可能获得来自专家的资助。”所以说，就这一领域来说，群众通常更聪明而不是疯狂。

沃顿知识在线最近与伊森·莫里克讨论了这篇论文记述的研究成果。

以下即为本次访谈经编辑的文字版。

沃顿知识在线：请和我们谈谈你们这篇论文的主题吧。

伊森·莫里克：在这篇题为《智慧还是疯狂？》的论文中，我们试图破解一个最近出现的有趣迷局：根据某些测评标准，2012年前后，通过Kickstarter等众筹网站流向艺术领域的资金，比为艺术提供资助的主要政府组织国家艺术基金会（National Endowment for the Arts）提供的资助更多。这一现象提出了一个重要问题：这意味着什么呢？意味着我们会得到更多的优秀艺术，还是更多的糟糕艺术呢？更多的艺术会得到资助吗？当你从一个纯粹的专家系统转换成同时也有群众参与其中的系统时，会出现什么结果呢？

沃顿知识在线：你们这篇论文的重要发现是什么呢？

莫里克：（拉马纳·南达）和我找了一组评审专家——他们中有评审国家艺术基金会资助项目的评委，有评论专家，还有参与知名戏剧奖项评审的专家，我们请他们评估众筹网站Kickstarter上的项目，之后，看看他们的选择是否与群众资助的项目具有一致性。

我们从中发现了几个很有趣的现象。首先，群众和专家的观点通常而言都是一致的。我们起初认为，专家喜欢的东西和群众喜欢的东西之间可能存在巨大的差异。事实证明，结果并非如此。两个群体喜欢的东西非常相似。而他们之间之所以会出现分歧，大多数时候也是因为群众愿意资助的项目是专家不愿意资助的项目。所以说，群众实际上资助了更多的艺术活动，他们资助的门槛更低。

当我们随后跟踪这些项目时发现，那些群众资助的项目失败的可能性稍高一些，不过也更可能取得巨大的成功——比如赢得知名戏剧奖项，或者走进外百老汇。事实上，在选择项目方面，群众的表现非常出色，项目的结果差异性很大——有些大获成功，有些最终失败。

沃顿知识在线：如果有的话，哪些结论让你们感到吃惊呢？

莫里克：我想，我们想探究的主题，是想解答相隔100多年出版的两本书提出的一个问题。

19世纪出版了一部名为《非同寻常的大众幻想与全民疯狂》的著作。该书通过检视荷兰“郁金香狂热”和“旁氏骗局”（Ponzi schemes）等现象，试图弄清为什么大众会如此疯狂。2004年，詹姆斯·索罗维基的《群众的智慧》一书面世，该书的主题是为什么群众比个人更聪明，为什么我们应该群体决策。

这是对比鲜明的两个有趣观点。一方面，你或许认为群众有其固有的疯狂，这种疯狂也让人们深受其苦。人们总是追逐有趣的想法。在戏剧界，你会觉得这种情况会不时发生，我们访谈的几位专家则肯定地认为，这种情况确实会发生：群众常常会资助互联网跳舞猫咪这类在互联网上很热闹的音乐剧。

而另一方面，你可能会认为群众实际上很聪明，人们合在一起会比个人更聪明。他们会做出绝妙的决策，而且往往比专家的决策更出色。我想，很有趣的是，我们发现了更多支持群众很聪明而不是很疯狂的证据，即便在这个非常主观化的戏剧界也是如此。

沃顿知识在线：你们的研究发现有什么现实意义吗？

莫里克：以往由专家把持的决策权，现在越来越多地放到了在线社区的手中。你可以想象一下众筹以及众筹在戏剧界如何取代专家的判断以及在某些情况下取代风险投资的情形。很多以前由专家做的事情……现在我们都可以把它们放到社区（让群众）帮我们解决问题了。

就何时社群的决策比专家的决策更出色，以及何时两者的决策不分伯仲的问题，我们尚所知不多。我们的一个有趣发现是，在戏剧界这个非常主观化的领域，一个你认为高级文化和低级文化存在巨大反差的领域——也就是一个戏剧行家喜欢的东西与大众钟情的东西迥然相异的领域——即便在这样的一个领域中，似乎群众也能为决策贡献价值。群众让这个领域降低了门槛，群众可以民主化地参与进来。这是非常重要的一点，可能也适用于其他的特定领域。

沃顿知识在线：你们的研究与对这一领域之前的研究有什么区别呢？

莫里克：非常有趣的是，尽管这本著名的著作论述的是群众的智慧，但关于群众是否聪明的大部分探讨往往都是以专家为中心展开的，也就是说关注的是专家的决策过程。有些很有趣的工作……不妨看看维基百科这样的事物，人们发现，维基百科非常聪明，不过这还是一个没有得到什么深入研究的领域。

众筹还是个新生事物，对这一领域的研究还很少。探究（群众是）聪明还是疯狂的总体设想是个新奇的课题。试图解读这个重要性不断增加的现象是研究的第一步。

沃顿知识在线：你们准备怎么进行后续研究呢？

莫里克：我对群众这一课题——也就是互联网社群是怎么运作的以及我们怎么让他们的工作更出色的课题——非常感兴趣。他们可以取代什么样的专家和标准化组织呢？我们还有很多问题需要探究。我们仍然在努力破解下面这些问题：“它能做些什么呢？”它能让我们完成以前无法完成的什么工作呢？公司怎么利用它呢？政府怎么利用它呢？个人怎么以有影响的方式参与到这些领域的事务中去呢？我们怎么阻止负面行为呢？很多非常有趣的问题我都想去解读并深入探究。