fabric && cita 调研对比
fabric && cita 调研
总结
若计划完全依赖上游的基础功能而不做任何改造，建议选择 fabric；否则，应选择 cita，针对自身业务场景进行持续优化。
一、功能
1、可扩展性
微服务架构使 cita 在性能扩展、组件替换与开发语言选择等方面更加灵活。
2、是否支持账户模型
fabric 无明确的账户模型支持；cita 继承 ethereum 账户模型。
3、是否需要发币
双方均无需发币。
4、智能合约：类型
双方均支持原生合约类型；cita 额外支持 EVM 轻量型合约，而且由于其继承自 parity，而目前 parity 已对 WASM 有良好的支持，未来技术升级或移植的成本会更低。
5、智能合约：开发语言
双方均支持多种合约语言；fabric 支持 java、go、node.js 等，cita 支持 solidity、go、rust 等。
6、跨链支持
fabric 不支持，cita 有简易的支持。
二、性能
1、TPS
fabric 经各方测试的 TPS 上限为 1K 左右，cita 具备水平扩展性，官宣性能案例有两个：2.6K+（4台4核8G云主机）与 15K+（4台32核64G云主机）。
2、出块时间
均可自行定制，fabric 默认 2s，cita 默认 3s。
3、区块容量
均可自行定制，cita 在启动时超级管理员通过系统保留的智能合约设置，若合约不存在，则设置默认值 1G，另有极限值 MAX_UINT64。
4、区块类型：静态 OR 动态
均为动态。
5、单笔交易容量
均可自行定制，cita 取决于账户配额，初始配额由超级管理员设置，后续由在链上自动增减——发交易消耗配额，参与共识获得配额。
6、性能优化空间
rust 核心宗旨即是安全与效率，而区块链领域需要频繁涉及到密码学相关的高强度计算，故 cita 潜力更大。
三、安全
1、隐私保护策略
双方提供类似的隐私保护手段，如：PKI、TLS、私有分区、链上审计与治理等。
2、是否支持只读节点
cita 支持详细的基于账户的权限控制，fabric 仅提供有限的间接支持。
3、共识算法：多样性
双方均有多种备选算法。
4、共识算法：运行时变更
双方均不支持运行时热拔插。
5、共识算法：及时终止性
均有支持。
6、抗功击能力
cita 有 rust 加持，具备更高安全保障；rust 的先天性优势，对照 parity 与 geth 的发展历程，可有明显的感知（不考虑上层 solidity 合约逻辑漏洞）。
四、其它
1、项目影响力与团队实力
faric 由 linux 基金会主持，多家知名跨国公司参与；cita 面向国内，主要由招行背书，其团队核心有 ethereum 开发背景。
2、代码质量
faric 更强的团队成员组成，具备更高的主观预期；cita 使用的 rust 在运行效率、安全性、稳健性等方面具备先天性优势，有效弥补了其在团队实力方面的不足。
3、项目生命周期
双方均已历经三年以上的开发时间，版本都已迭代至 1.0 版本以上并处于活跃开发状态。
4、社区活跃度
cita 主要由'秘猿'维护，且开源时间较晚，社区生态不及 fabric。
5、实际应用案例
双方均有在金融行业的稳定运行数年的实际应用案例，可认为都已适用于生产环境。
6、二次开发与长期维护可行性
cita 的微服务架构更易改造，且由于 rust 严苛的编译规则，可以在很大程度上保障后续自有代码的质量；更长远的视角，cita 更有利于平滑的自有知识产权彻底重构。
7、多语言开发可行性
rust 自带高效的 FFI，使其容易与其它语言相互调用，如：python、C/C++、golang 等，理论上具备使用 C 库能力的语言均能轻易的与 rust 配合。
8、闭源风险
fabric 由 linux 基金会主持，相对于 cita 由单一的商业公司推动，闭源风险更低。
