优秀的不一定能赢
优秀的总是能够战胜落后的，好的总是能打败坏的吗？看起来似乎理所当然的答案也许并不那么必然。或许你已经发现了一个奇怪的现象：在我们的生活中，有些时候占上风的并不是那些最优秀的，达尔文的“优胜劣汰”规则在那里不起作用。
有一句话叫“天鹅常被第一只癞蛤蟆吃掉”，说的是美丽女生往往有一个平庸的男朋友，而优秀男生的女友又常常长相平平。这样的情况频频出现，决非偶然。怎样解释它呢？用一句经济学的术语就是“劣币驱逐良币”。
假设优秀男生甲和另一男生乙共同追求美丽女生丙。男生乙自知论帅气程度及经济实力都不如甲，所以追求攻势就格外猛烈，而甲虽然也很喜欢丙，但碍于面子，也由于自恃实力雄厚所以追求起来就内敛储蓄。美丽女生丙实际上喜欢甲要远胜于乙，但由于信息不对称——她不能肯定甲是不是也那么喜欢她，再加上女孩子的自尊心理作怪，所以会显得很矜持。最后的结果很可能是乙大获全胜娶到了丙。而丙会带着遗憾，心里想着甲却成为别人的新娘。这就是“劣币驱逐良币”，这就是“逆向选择”，虽然无奈而却实在，生活中许多事情的结果大抵都是如此。
劣币驱逐良币
“劣币驱逐良币”是经济学中的一个著名定律。该定律是这样一种历史现象的归纳：在铸币时代，当那些低于法定重量或者成色的铸币——“劣币”进入流通领域之后，人们就倾向于将那些足值货币——“良币”收藏起来。最后，良币将被驱逐，市场上流通的就只剩下劣币了。
当事人的信息不对称是“劣币驱逐良币”现象存在的基础。因为如果交易双方对货币的成色或者真伪都十分了解，劣币持有者就很难将手中的劣币用出去，或者，即使能够用出去也只能按照劣币的“实际”而非“法定”价值与对方进行交易。
不对称信息理论的开创者是美国加州大学经济学教授乔治.阿克洛夫，他因此而获得了2001年诺贝尔经济学奖。可是他的开创性论文《“柠檬”市场》（在英文中，次品俗称“柠檬”）曾经因为被认为“肤浅”，先后遭到三家权威的经济学刊物拒绝。几经周折，这篇论文才得以在哈佛大学的《经济学季刊》上发表，立刻引起巨大反响。
这篇论文描述了这样一个简单的模型。假设有一个二手车市场，里面的车虽然表面上看起来都一样，但其质量有很大差别。卖主对自己车的质量了解得很清楚，而买主则没法知道车的质量。假设汽车的质量由好到坏分布比较均匀，质量最好的车价格为50万元，买方会愿意出多少钱买一辆他不清楚质量的车呢？最正常的出价是25万。那么，卖方会怎么做呢？很明显，价格在25万元以上的“好车”的主人将不再这个市场上出售他的车了。这样一来，进入恶性循环状态，当买车的人发现有一半的车退出市场后，他们就会判断剩下的都是中等质量以下的车了，于是，买方的出价就会降到15万元，车主对此的反应是再次将质量高于15万元的车退出市场。依此类推，市场上的“好车”数量将越来越少，最终导致这个二手车市场的瓦解。在这里，人们通常所做的是“逆向选择”，它出现的原因就在于信息不对称。
阿克洛夫的二手车市场模型揭示了一个简单却深刻的原理，不愧为信息经济学的开山之作。
其实，“劣币驱逐良币”的原则不仅存在于货币流通中，社会生活的方方面面也都存在着类似现象。比如，我们可以把不讲诚信的人比喻成“劣币”，讲诚信的人比喻成“良币”当一个社会中不讲诚信的人能够获得巨大好处，而又不受到什么处罚时，讲诚信的人就会越来越少，“劣币”就这样驱逐了“良币”。社会上假文凭越来越泛滥的原因也在于此，假文凭不象真文凭那样需要花费无数的心血与才智才能取得，如果假文凭在求职中也能蒙混过关，即使被发现也不会被法律追究，那么人们会宁愿要假文凭而不愿费力地追求真文凭。再比如，在大锅饭盛行的时代，能力强、水平高的人就常会被平庸之辈排挤——既然不论做好做坏都行到一样的报酬，还有谁愿意去费力做好呢？
如何打败劣币？
然而，“劣币驱逐良币”的困境并不是无法摆脱的，只要使信息流动充分，优劣区分明确，这个问题就能解决。
应该说，劣币与良币是可以共存的，不同品质或等级的物品和行为共存都是很正常的。乡镇企业生产的几十块钱一双的运动鞋并不会驱逐几百上千块一双的耐克运动鞋，反之亦然。这里的关键是运动鞋市场上有一个信息对称的竞争环境和市场定价机制。这种机制使得不同的鞋有不同的市场价格，消费者各取所需。然而，如果乡镇企业的运动鞋可以私自挂上耐克的商标而不受到追究，所有的企业就都会去生产这种成本低、利润高的运动鞋了。这时，“劣币驱逐良币”原则就发挥作用了。可以看出，充分的竞争环境和完整的信息是市场正常运行的保障。那么，这种保障如何获得呢？
继续分析阿克洛夫的二手车市场的例子，我们很容易就会替卖好车的人想到解决问题的办法。比如你可以告诉买者你卖的是好车，如果买者不信，你可以负担全部或者大部分费用找专家检验汽车；或者与买者达成一份具有法律效力的合同，规定如是坏车则包赔一切损失，等等。这样一来，买车的人很容易就可以借此判断出车的好坏，因为只有好车的卖者才敢承担费用请人验车，卖坏车的人是绝不敢做这样的事的。这实际上是在做信号传递的工作，这是一种克服市场无效率的方法。
在人才市场上也存在着信息不对称的问题，应聘者往往比雇主更清楚地知道自己的能力。设想市场上有两种应聘者——高能者和低能者。二者都积极地向雇主传递自己能力很高的信息，尤其是低能者要想方设法把自己伪装成一个高能者。这时候，教育程度就成为一种可信的传递信号的工具。那些上过名牌大学的人一般讲要比普通学校的学生更聪明更勤奋，也更专注更有自制力。当然，高学历也不一定就意味着高能力，名牌大学有时候也会出现一些能力及知识较差的学生，但是在没有更好的选择的情况下，雇主们只能相信学历所传递的信号了。
信号传递的模型是哈佛大学教授迈克尔.斯宾塞提出的，他因此与阿克洛夫同获2001年度的诺贝尔经济学奖。
当斯宾塞在哈佛大学读博士的时候，他观察到一个很有意思的现象：很多mba的学生在进哈佛之前很普通，但经过几年哈佛的教育再出去，就能比教授多挣几倍甚至几十倍的钱。这使人禁不住要问为什么，哈佛的教育难道真有这么厉害吗？斯宾塞研究的结果是：教育不仅仅具有生产性，更重要的是教育具有信号传递的作用。
根据这种判断，我们就可以理解为什么一些人愿意花重资上名牌大学，我们也可以理解为什么有那么多人明知没有什么实际意义还要去争取一个文凭甚至伪造文凭，原因是名牌大学和高学历都可以作为将来找工作时向雇主传递高能力的信号。
可见，真正的“优胜劣汰”规则适用的是信息充分，竞争充分的环境，而现实生活往往没有那么完美，我们所能依赖的只有各种各样或真或假的信号了。
优秀的总是能够战胜落后的，好的总是能打败坏的吗？看起来似乎理所当然的答案也许并不那么必然。或许你已经发现了一个奇怪的现象：在我们的生活中，有些时候占上风的并不是那些最优秀的，达尔文的“优胜劣汰”规则在那里不起作用。
有一句话叫“天鹅常被第一只癞蛤蟆吃掉”，说的是美丽女生往往有一个平庸的男朋友，而优秀男生的女友又常常长相平平。这样的情况频频出现，决非偶然。怎样解释它呢？用一句经济学的术语就是“劣币驱逐良币”。
假设优秀男生甲和另一男生乙共同追求美丽女生丙。男生乙自知论帅气程度及经济实力都不如甲，所以追求攻势就格外猛烈，而甲虽然也很喜欢丙，但碍于面子，也由于自恃实力雄厚所以追求起来就内敛储蓄。美丽女生丙实际上喜欢甲要远胜于乙，但由于信息不对称——她不能肯定甲是不是也那么喜欢她，再加上女孩子的自尊心理作怪，所以会显得很矜持。最后的结果很可能是乙大获全胜娶到了丙。而丙会带着遗憾，心里想着甲却成为别人的新娘。这就是“劣币驱逐良币”，这就是“逆向选择”，虽然无奈而却实在，生活中许多事情的结果大抵都是如此。
劣币驱逐良币
“劣币驱逐良币”是经济学中的一个著名定律。该定律是这样一种历史现象的归纳：在铸币时代，当那些低于法定重量或者成色的铸币——“劣币”进入流通领域之后，人们就倾向于将那些足值货币——“良币”收藏起来。最后，良币将被驱逐，市场上流通的就只剩下劣币了。
当事人的信息不对称是“劣币驱逐良币”现象存在的基础。因为如果交易双方对货币的成色或者真伪都十分了解，劣币持有者就很难将手中的劣币用出去，或者，即使能够用出去也只能按照劣币的“实际”而非“法定”价值与对方进行交易。
不对称信息理论的开创者是美国加州大学经济学教授乔治.阿克洛夫，他因此而获得了2001年诺贝尔经济学奖。可是他的开创性论文《“柠檬”市场》（在英文中，次品俗称“柠檬”）曾经因为被认为“肤浅”，先后遭到三家权威的经济学刊物拒绝。几经周折，这篇论文才得以在哈佛大学的《经济学季刊》上发表，立刻引起巨大反响。
这篇论文描述了这样一个简单的模型。假设有一个二手车市场，里面的车虽然表面上看起来都一样，但其质量有很大差别。卖主对自己车的质量了解得很清楚，而买主则没法知道车的质量。假设汽车的质量由好到坏分布比较均匀，质量最好的车价格为50万元，买方会愿意出多少钱买一辆他不清楚质量的车呢？最正常的出价是25万。那么，卖方会怎么做呢？很明显，价格在25万元以上的“好车”的主人将不再这个市场上出售他的车了。这样一来，进入恶性循环状态，当买车的人发现有一半的车退出市场后，他们就会判断剩下的都是中等质量以下的车了，于是，买方的出价就会降到15万元，车主对此的反应是再次将质量高于15万元的车退出市场。依此类推，市场上的“好车”数量将越来越少，最终导致这个二手车市场的瓦解。在这里，人们通常所做的是“逆向选择”，它出现的原因就在于信息不对称。
阿克洛夫的二手车市场模型揭示了一个简单却深刻的原理，不愧为信息经济学的开山之作。
其实，“劣币驱逐良币”的原则不仅存在于货币流通中，社会生活的方方面面也都存在着类似现象。比如，我们可以把不讲诚信的人比喻成“劣币”，讲诚信的人比喻成“良币”当一个社会中不讲诚信的人能够获得巨大好处，而又不受到什么处罚时，讲诚信的人就会越来越少，“劣币”就这样驱逐了“良币”。社会上假文凭越来越泛滥的原因也在于此，假文凭不象真文凭那样需要花费无数的心血与才智才能取得，如果假文凭在求职中也能蒙混过关，即使被发现也不会被法律追究，那么人们会宁愿要假文凭而不愿费力地追求真文凭。再比如，在大锅饭盛行的时代，能力强、水平高的人就常会被平庸之辈排挤——既然不论做好做坏都行到一样的报酬，还有谁愿意去费力做好呢？
如何打败劣币？
然而，“劣币驱逐良币”的困境并不是无法摆脱的，只要使信息流动充分，优劣区分明确，这个问题就能解决。
应该说，劣币与良币是可以共存的，不同品质或等级的物品和行为共存都是很正常的。乡镇企业生产的几十块钱一双的运动鞋并不会驱逐几百上千块一双的耐克运动鞋，反之亦然。这里的关键是运动鞋市场上有一个信息对称的竞争环境和市场定价机制。这种机制使得不同的鞋有不同的市场价格，消费者各取所需。然而，如果乡镇企业的运动鞋可以私自挂上耐克的商标而不受到追究，所有的企业就都会去生产这种成本低、利润高的运动鞋了。这时，“劣币驱逐良币”原则就发挥作用了。可以看出，充分的竞争环境和完整的信息是市场正常运行的保障。那么，这种保障如何获得呢？
继续分析阿克洛夫的二手车市场的例子，我们很容易就会替卖好车的人想到解决问题的办法。比如你可以告诉买者你卖的是好车，如果买者不信，你可以负担全部或者大部分费用找专家检验汽车；或者与买者达成一份具有法律效力的合同，规定如是坏车则包赔一切损失，等等。这样一来，买车的人很容易就可以借此判断出车的好坏，因为只有好车的卖者才敢承担费用请人验车，卖坏车的人是绝不敢做这样的事的。这实际上是在做信号传递的工作，这是一种克服市场无效率的方法。
在人才市场上也存在着信息不对称的问题，应聘者往往比雇主更清楚地知道自己的能力。设想市场上有两种应聘者——高能者和低能者。二者都积极地向雇主传递自己能力很高的信息，尤其是低能者要想方设法把自己伪装成一个高能者。这时候，教育程度就成为一种可信的传递信号的工具。那些上过名牌大学的人一般讲要比普通学校的学生更聪明更勤奋，也更专注更有自制力。当然，高学历也不一定就意味着高能力，名牌大学有时候也会出现一些能力及知识较差的学生，但是在没有更好的选择的情况下，雇主们只能相信学历所传递的信号了。
信号传递的模型是哈佛大学教授迈克尔.斯宾塞提出的，他因此与阿克洛夫同获2001年度的诺贝尔经济学奖。
当斯宾塞在哈佛大学读博士的时候，他观察到一个很有意思的现象：很多mba的学生在进哈佛之前很普通，但经过几年哈佛的教育再出去，就能比教授多挣几倍甚至几十倍的钱。这使人禁不住要问为什么，哈佛的教育难道真有这么厉害吗？斯宾塞研究的结果是：教育不仅仅具有生产性，更重要的是教育具有信号传递的作用。
根据这种判断，我们就可以理解为什么一些人愿意花重资上名牌大学，我们也可以理解为什么有那么多人明知没有什么实际意义还要去争取一个文凭甚至伪造文凭，原因是名牌大学和高学历都可以作为将来找工作时向雇主传递高能力的信号。
可见，真正的“优胜劣汰”规则适用的是信息充分，竞争充分的环境，而现实生活往往没有那么完美，我们所能依赖的只有各种各样或真或假的信号了。
