IOS设计模式的六大设计原则之单一职责原则(SRP,Single Responsibility Principle)
转:点击打开链接
定义
就一个类而言,应该仅有一个引起它变化的原因。
定义解读
这是六大原则中最简单的一种,通俗点说,就是不存在多个原因使得一个类发生变化,也就是一个类只负责一种职责的工作。
优点
- 类的复杂度降低,一个类只负责一个功能,其逻辑要比负责多项功能简单的多;
- 类的可读性增强,阅读起来轻松;
- 可维护性强,一个易读、简单的类自然也容易维护;
- 变更引起的风险降低,变更是必然的,如果单一职责原则遵守的好,当修改一个功能时,可以显著降低对其他功能的影响。
问题提出
假设有一个类C,它负责两个不同的职责:职责P1和P2。当职责P1需求发生改变而需要修改类C时,有可能会导致原本运行正常的职责P2功能发生故障。
解决方案
遵循单一职责原则。分别建立两个类C1、C2,使C1完成职责P1,C2完成职责P2。这样,当修改类C1时,不会使职责P2发生故障风险;同理,当修改C2时,也不会使职责P1发生故障风险。
说到这里,大家会觉得这个原则太简单了。稍有经验的程序员,即使没有听说过单一职责原则,在设计软件时也会自觉的遵守这一重要原则。在实际的项目开发中,谁也不希望因为修改了一个功能导致其他的功能发生故障。而避免出现这一问题的方法便是遵循单一职责原则。虽然单一职责原则如此简单,并且被认为是常识,即便是经验丰富的程序员写出的程序,也会有违背这一原则的代码存在。为什么会出现这种现象呢?因为有职责扩散。实际项目中,因为某种原因,职责P被分化为粒度更细的职责P1和P2。
比如:类C只负责一个职责P,这样设计是符合单一职责原则的。后来由于某种原因,也许是需求变更了,也许是客户提出了新的功能,需要将职责P细分为粒度更细的职责P1,P2,这时如果要使程序遵循单一职责原则,需要将类C也分解为两个类C1和C2,分别负责P1、P2两个职责。但是在程序已经写好的情况下,这样做有时候需要花费更多的工作量。在项目工期紧张的情况下,我们通常会简单的修改类C,用它来负责两个职责,虽然这样做有悖于单一职责原则。(这样做的风险在于职责扩散的不确定性,因为在未来可能会扩散出P1,P2,P3,P4……Pn。所以记住,在职责扩散到我们无法控制的程度之前,立刻对代码进行重构。)
示例
说一个和我们密切相关的场景:员工的工资计算。刚开始的时候,我们会新建一个员工类,在员工类里面有一个计算工资的方法,代码如下所示:
.h文件:
@interface Employee : NSObject // 计算工资 - (void)calculateSalary:(NSString *)name; @end
.m文件:
#import "Employee.h" @implementation Employee - (void)calculateSalary:(NSString *)name { NSLog(@"%@的工资是100",name); } @end
调用代码:
Employee *employee = [[Employee alloc] init]; [employee calculateSalary:@"张三"]; [employee calculateSalary:@"李四"]; [employee release];
输出结果如下:
张三的工资是100
李四的工资是100
产品上线后,问题出来了,因为员工的岗位不同,工资的计算是不一样的。修改时如果遵循单一职责原则,需要将Employee类细分为总监类Director、经理类Manager、普通员工类Staff,这三个类的实现代码和Employee类一样,只是方法calculateSalary有所不同,这里就不贴出来了,调用代码如下:
Director *director = [[Director alloc] init]; Manager *manager = [[Manager alloc] init]; Staff *staff = [[Staff alloc] init]; [director calculateSalary:@"张三"]; [manager calculateSalary:@"李四"]; [staff calculateSalary:@"王五"]; [director release]; [manager release]; [staff release];
输出结果如下:
张三总监的工资是
李四经理的工资是1000
王五员工的工资是100
上面的修改方式是在遵循单一职责原则下进行的,从修改中,我们可以看到,这样修改的工作量相对较大,需要新增不同的岗位类,还需要修改调用代码。实际项目开发中,我们可能会采取如下两种方式:
【方式一】:直接修改Employee类里面的calculateSalary方法,在这里,我们需要对calculateSalary方法增加一个参数,以标识员工的岗位。
修改后的calculateSalary方法如下所示:
// 计算工资,增加员工岗位的标识(Director:总监;Manager:经理;Staff:普通员工) - (void)calculateSalary:(NSString *)name flag:(NSString *)flag { if ([flag isEqualToString:@"Director"]) { NSLog(@"%@总监的工资是10000",name); } else if ([flag isEqualToString:@"Manager"]) { NSLog(@"%@经理的工资是1000",name); } else if ([flag isEqualToString:@"Staff"]) { NSLog(@"%@员工的工资是100",name); } }
调用代码如下:
Employee *employee = [[Employee alloc] init]; [employee calculateSalary:@"张三" flag:@"Director"]; [employee calculateSalary:@"李四" flag:@"Manager"]; [employee calculateSalary:@"王五" flag:@"Staff"]; [employee release];
输出结果如下:
张三总监的工资是
李四经理的工资是1000
王五员工的工资是100
从上面可以看到,这种修改方式相对要简单的多,是直接在代码级别上违背了单一职责原则,虽然修改起来最简单,但隐患却也是最大的。假设有一天需要将总监分为财务总监和研发总监,则又需要修改Employee类的calculateSalary方法,而对原有代码的修改会对已有功能带来风险(可能会存在遗漏或者疏忽)。
【方式二】:在Employee类中新增不同岗位的工资计算方法,.h文件中新加的方法定义如下所示:
// 总监工资计算 - (void)directorCalculateSalary:(NSString *)name; // 经理工资计算 - (void)managerCalculateSalary:(NSString *)name; // 普通员工工资计算 - (void)staffCalculateSalary:(NSString *)name;
调用代码如下:
Employee *employee = [[Employee alloc] init]; [employee directorCalculateSalary:@"张三"]; [employee managerCalculateSalary:@"李四"]; [employee staffCalculateSalary:@"王五"]; [employee release];
输出结果如下:
张三总监的工资是
李四经理的工资是1000
王五员工的工资是100
可以看到,方式二没有改动原来的方法,而是在类中新加了三个方法,这样虽然也违背了单一职责原则,但在方法级别上却是符合单一职责原则,因为它并没有改变原来方法的代码。
示例总结
上面三种方式各有优缺点,那么在实际编程中,该采用哪一种呢?这个问题没有标准答案,需要根据实际情况来确定。