Comparison method violates its general contract!

    今天一个群里哥们儿碰到一个异常，抛到群里求解答，他的代码如下图：

抛出的异常信息为：

Java代码 复制代码 收藏代码
  1. java.lang.IllegalArgumentException: Comparison method violates its general contract!  
  2. at java.util.TimSort.mergeHi(TimSort.java:868)  
  3. at java.util.TimSort.mergeAt(TimSort.java:485)  
  4. at java.util.TimSort.mergeCollapse(TimSort.java:408)  
  5. at java.util.TimSort.sort(TimSort.java:214)  
  6. at java.util.TimSort.sort(TimSort.java:173)  
  7. at java.util.Arrays.sort(Arrays.java:659)  
  8. at java.util.Collections.sort(Collections.java:217)  
java.lang.IllegalArgumentException: Comparison method violates its general contract!
at java.util.TimSort.mergeHi(TimSort.java:868)
at java.util.TimSort.mergeAt(TimSort.java:485)
at java.util.TimSort.mergeCollapse(TimSort.java:408)
at java.util.TimSort.sort(TimSort.java:214)
at java.util.TimSort.sort(TimSort.java:173)
at java.util.Arrays.sort(Arrays.java:659)
at java.util.Collections.sort(Collections.java:217)

   我说是compare方法实现的问题，他死活跟我掰，说我之前代码还好好的啊。没办法，我只好根据异常信息提示去翻JDK源码，异常里提示at java.util.TimSort.mergeHi(TimSort.java:868)即TimSort类的mergeHi方法抛出的。于是我不断Google,找到了这篇帖子《why does my compare method throw exception — Comparison method violates its general contract》，根据他们的提示，我大概了解了compare方法需要返回1，-1,0即你的返回值要符合约定。

    于是我又按照异常提示看了Collections的sort方法源码，如图：  继续跟踪Arrays类的sort方法：  看到这里我基本就豁然开朗了，因为抛异常的地方是在TimSort类里，说明实际走的是else分支，所以有了第一种解决方法，添加-Djava.util.Arrays.useLegacyMergeSort=true这个JVM参数，其实要真正解决这个问题，要符合规范的实现compare方法，因为他写的代码里没有考虑对象o1和对象o2为Null的情况，即当o1与o2都为null时两者大小如何判定呢，当o1为null但o2不为null时两者大小又如何判定了呢，同理当o2为null但o1不为null时两者大小又如何判定呢又不得而知，或许你又会说，我这两个对象不可能为null,但那是你认为，JVM不知道，它只要求你的逻辑必须严谨，严格考虑各种情况下两者大小的判定原则。所以正确写法应该是：

Java代码 复制代码 收藏代码
  1. if(o1 == null && o2 == null) {  
  2.     return 0;  
  3. }  
  4. if(o1 == null) {  
  5.     return -1;  
  6. }  
  7. if(o2 == null) {  
  8.     return 1;  
  9. }  
  10. if(o1.getCreateTime() > o2.getCreateTime()) {  
  11.     return 1;  
  12. }  
  13. if(o2.getCreateTime() > o1.getCreateTime()) {  
  14.     return -1;  
  15. }  
  16. return 0;  
if(o1 == null && o2 == null) {
	return 0;
}
if(o1 == null) {
	return -1;
}
if(o2 == null) {
	return 1;
}
if(o1.getCreateTime() > o2.getCreateTime()) {
	return 1;
}
if(o2.getCreateTime() > o1.getCreateTime()) {
	return -1;
}
return 0;

  

 

异常信息

复制代码
java.lang.IllegalArgumentException: Comparison method violates its general contract!
 at java.util.TimSort.mergeHi(TimSort.java:868)
  at java.util.TimSort.mergeAt(TimSort.java:485)
  at java.util.TimSort.mergeCollapse(TimSort.java:408)
at java.util.TimSort.sort(TimSort.java:214)
  at java.util.TimSort.sort(TimSort.java:173)
  at java.util.Arrays.sort(Arrays.java:659)
  at java.util.Collections.sort(Collections.java:217)
...
复制代码

 

原因

JDK7中的Collections.Sort方法实现中，如果两个值是相等的，那么compare方法需要返回0，否则 可能 会在排序时抛错，而JDK6是没有这个限制的。

if (len2 == 0) {
    throw new IllegalArgumentException("Comparison method violates its general contract!");
}

 

 在 JDK7 版本以上，Comparator 要满足自反性，传递性，对称性，不然 Arrays.sort，

Collections.sort 会报 IllegalArgumentException 异常。

说明：

1） 自反性：x，y 的比较结果和 y，x 的比较结果相反。

2） 传递性：x>y,y>z,则 x>z。

3） 对称性：x=y,则 x,z 比较结果和 y，z 比较结果相同。

反例：下例中没有处理相等的情况，实际使用中可能会出现异常：

复制代码
new Comparator<Student>() {
    @Override
    public int compare(Student o1, Student o2) {
        return o1.getId() > o2.getId() ? 1 : -1;
    }
}
复制代码

 

背景

16号为了统一线上服务器运行环境，将两台服务器的Tomcat6+JDK6升级到Tomcat7+JDK7，本以为很简单的事情，升级后自己验证也没问题，没想到却悲剧了。升级后，过了半小时运营就找过来反馈问题，部分角色无法登陆系统，由于异常日志没有输出，没有找到问题，无奈回滚。今天我们就来说说JDK6升级到JDK7会遇到的坑。本文为了方便搜索，就直接以异常信息作为文章标题了。

复现

回滚后，到beta环境按照线上的权限配置，复现该问题，加上了error日志输出，输出了文章标题的异常，这个异常是在类似如下代码中抛出的：

[java] view plain copy print?
  1. Collections.sort(list, new Comparator<Integer>() {  
  2.     @Override  
  3.     public int compare(Integer o1, Integer o2) {  
  4.         return o1 > o2 ? 1 : -1;// 错误的方式  
  5.     }  
  6. });  
Collections.sort(list, new Comparator<Integer>() {
	@Override
	public int compare(Integer o1, Integer o2) {
		return o1 > o2 ? 1 : -1;// 错误的方式
	}
});

解决方案

 

先说如何解决，解决方式有两种。

修改代码

上面代码写的本身就有问题，第4行没有考虑o1 == o2的情况，再者说我们不需要自己去比较，修改为如下代码即可：

[java] view plain copy print?
  1. Collections.sort(list, new Comparator<Integer>() {  
  2.     @Override  
  3.     public int compare(Integer o1, Integer o2) {  
  4.         // return o1 > o2 ? 1 : -1;  
  5.         return o1.compareTo(o2);// 正确的方式  
  6.     }  
  7. });  
Collections.sort(list, new Comparator<Integer>() {
	@Override
	public int compare(Integer o1, Integer o2) {
		// return o1 > o2 ? 1 : -1;
		return o1.compareTo(o2);// 正确的方式
	}
});

不修改代码

 

那么问题来了。为什么上面代码在JDK6中运行无问题，而在JDK7中却会抛异常呢？这是因为JDK7底层的排序算法换了，如果要继续使用JDK6的排序算法，可以在JVM的启动参数中加入如下参数：

[plain] view plain copy print?
  1. -Djava.util.Arrays.useLegacyMergeSort=true  
-Djava.util.Arrays.useLegacyMergeSort=true

这样就会照旧使用JDK6的排序算法，在不能修改代码的情况下，解决这个兼容的问题。

 

分析

在我以前的认知中，高版本的JDK是可以兼容之前的代码的，与同事讨论了一番另加搜索了一番，事实证明，JDK6到JDK7确实存在兼容问题（不兼容列表）。在不兼容列表中我们可以找到关于Collections.sort的不兼容说明，如下：

[plain] view plain copy print?
  1. Area: API: Utilities  
  2. Synopsis: Updated sort behavior for Arrays and Collections may throw an IllegalArgumentException  
  3. Description: The sorting algorithm used by java.util.Arrays.sort and (indirectly) by java.util.Collections.sort has been replaced.   
  4. The new sort implementation may throw an IllegalArgumentException if it detects a Comparable that violates the Comparable contract.   
  5. The previous implementation silently ignored such a situation.  
  6. If the previous behavior is desired, you can use the new system property, java.util.Arrays.useLegacyMergeSort,   
  7. to restore previous mergesort behavior.  
  8. Nature of Incompatibility: behavioral  
  9. RFE: 6804124  
Area: API: Utilities
Synopsis: Updated sort behavior for Arrays and Collections may throw an IllegalArgumentException
Description: The sorting algorithm used by java.util.Arrays.sort and (indirectly) by java.util.Collections.sort has been replaced. 
The new sort implementation may throw an IllegalArgumentException if it detects a Comparable that violates the Comparable contract. 
The previous implementation silently ignored such a situation.
If the previous behavior is desired, you can use the new system property, java.util.Arrays.useLegacyMergeSort, 
to restore previous mergesort behavior.
Nature of Incompatibility: behavioral
RFE: 6804124

 

描述的意思是说，java.util.Arrays.sort(java.util.Collections.sort调用的也是此方法)方法中的排序算法在JDK7中已经被替换了。如果违法了比较的约束新的排序算法也许会抛出llegalArgumentException异常。JDK6中的实现则忽略了这种情况。那么比较的约束是什么呢？看这里，大体如下：

 

 

  • sgn(compare(x, y)) == -sgn(compare(y, x))
  • ((compare(x, y)>0) && (compare(y, z)>0)) implies compare(x, z)>0
  • compare(x, y)==0 implies that sgn(compare(x, z))==sgn(compare(y, z)) for all z
再回过头来看我们开篇有问题的实现：
[java] view plain copy print?
  1. return x > y ? 1 : -1;  
return x > y ? 1 : -1;
当x == y时，sgn(compare(x, y))  = -1，-sgn(compare(y, x)) = 1，这违背了sgn(compare(x, y)) == -sgn(compare(y, x))约束，所以在JDK7中抛出了本文标题的异常。

 

结论

 

那么现在是否可以盖棺定论了，按照上面的分析来看，使用这种比较方式（return x > y ? 1 : -1;），只要集合或数组中有相同的元素，就会抛出本文标题的异常。实则不然，什么情况下抛出异常，还取决于JDK7底层排序算法的实现，也就是大名鼎鼎的TimSort。后面文章会分析TimSort。本文给出一个会引发该异常的Case，以便有心人共同研究，如下：
[java] view plain copy print?
  1. Integer[] array =   
  2. {0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 3, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0,   
  3. 0, 0, 0, 1, 1, 0, 0, 1, 0, 1, 0, 0, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 0, 2, 1, 0, 0, 0, 2, 30, 0, 3};  
Integer[] array = 
{0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 3, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 
0, 0, 0, 1, 1, 0, 0, 1, 0, 1, 0, 0, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 0, 2, 1, 0, 0, 0, 2, 30, 0, 3};
      （完）
posted @ 2017-07-19 09:42  有梦就能实现  阅读(65135)  评论(2)  编辑  收藏  举报