工作流框架flowable6与activiti7的选择
原文地址：https://blog.csdn.net/chao94w/article/details/113894818
工作流框架flowable6与activiti7的比较选择
flowable与activiti的历史渊源
Activiti和Flowable都是来自于一个叫JBPM的开源工作流。在早期Jboss(现已被ReHat收购)发行JBPM4的时候，因为合作伙伴关系闹的不开心。于是其中一个核心人员离职。加入了Alfresco(Activiti所在的公司)。并在同一年发布了Activiti的第一个版本即Activiti5.0.alpha1。这个版本号直接从5.0开始就很有意思了。表示其为携带了JBPM4的所有特性。正式叫板JPBM4。
JBPM4也是被使用的最广的一个版本之一其中正有我的老东家(工作流只是个辅助业务的，我老东家在上面自己做了很多东西，故升级版本是不现实的)。也在同一年，Jboss对JBPM4进行了重构，使用了自己公司新研发的一套规则引擎Drools进行重构。将JBPM4升级到了JBPM5。但是那时候国内更多软件基于Tomcat上进行部署，JBoss所用甚少。故JBPM后续版本在国内占据市场远远不如Activiti。
Activiti就一直在5.0这个版本一直迭代开发。 国外的开源软件有个好习惯就是：在当前开发的这个版本趋于稳定的时候，会开始陆陆续续构建下一个大版本。Activiti那时候也想的很美好。5.0这个版本这么稳定了，6.0应该没什么问题。但是，天要下雨，娘要嫁人。Activiti的创作者，也因为和合作伙伴关系闹的不开心。又一次上演了离家出走，先后开办了Camunda和Flowable。导致了Activiti最后5.0的问题修复不过来了，官方放弃了这个版本。但是Activiti5可以说的上在工作流的标杆版本之一。至今仍被N多公司进行使用。工作流毕竟只是一个辅助业务的东西，故版本的大升级对于一个公司来说，是代价巨大的。
Flowable在开办之初，比Activiti当初直接继承JBPM的版本更为直接。直接继承了他的小版本。直接就从Flowable5.22这个版本开始。和当时的Activiti的小版本一致。真是冤冤相报何时了。。。
几者的关系以及热门度如下图所示。颜色越深表示使用者越多。
下面将着重介绍下Activiti7和Flowable6的选型。Camunda是商业收费并且不开源。故此处就不做介绍。。。
为什么不介绍Activiti5? 因为本着用新不用旧，更好更高吹牛逼的原则。新研发的东西基本不会基于Activiti这个官方已经放弃了维护的版本进行初次开发符合自己业务的系统。但是老系统建议沿用，不建议进行任何所谓的升级的骚包操作。。。版本差距巨大。
为什么不介绍Activiti6? 如上文所说，国外的开源软件有个好习惯就是：在当前开发的这个版本趋于稳定的时候，会开始陆陆续续构建下一个大版本。但是中途核心人员的离开使得Activiti无法继续进行。不知道是不是出于版本的衔接，还是KPI的考量?直接就发布Activiti并在短短时间之内，开始构建Activiti7。
主流flowable6与activiti7的比较
由于当前微服务和敏捷开发之风盛行。Flwoable和Activiti为了这块的技术市场。分别推出了基于SB(SpringBoot)上所做的SpringBootStarter。来支持微服务。更推出自己的docker镜像并对Jeckins和Kubernates做了良好的支持。但是由于Activiti7正式的release版本较晚，以及刚开始发布的GA版本居然不支持JDK8这个广为使用的JDK版本而是直接就到JDK11。这使得众多的开发者，不得不转到Flowable。Activiti7从SR1版本才开始支持JDK8，并在现在陆陆续续在构建7.1。但是大部分市场已经转型到了Flowable。但是也靠着忠实的fans拉回了不少市场。
如下图是在Activiti7对GA版本的截图：其更多是为了支持微服务和镜像服务编排以及发布了新的一款流程Modeler(基于Camunda的bpmn.js做的开发)。Flowable的Modeler也正在往此处转型。更多请到官网去看其ReleaseNote。
自由式流程的支持
因为基于BPMN2.0的规范来讲，对自由式流程，比如任意加减流程节点，跳回任意节点在设计规范之初就是不支持的。这也是我很好奇国外的领导人的风格？难道不为所欲为么???这种设计很明显的在国内是不太符合的。。。任意驳回跳转到任意节点是在正常不过的一种(骚包)操作了。。。2者都需要一定性的定制开发。不复杂，后续会对这块进行详细的讲解。
对数据库结构版本变化的追溯
Activiti7和Flowable都基于Liquibase上做了数据库版本更新的统一追溯。
对CMMN/DMN的支持
这个其实在我看来，这个没啥比较的意义。无论与CMMN还是DMN都还处于太过于简单的业务上进行决策。实际使用中，对于任何一个东西的系统做自动决策，肯定都需要大量的广而复杂的规则进行验证。而非简单的类似BPMN2.0的Gateway的如此简单。建议此块使用Drool上进行规则的规划以及验证
flowable6与activiti7 GitHub社区活跃度比较
根据GitHub上的更新评论，社区讨论程度来看，两者并无明显差别。
总结
工作流引擎往往只是个辅助业务进行实现的东西。这也是Activiti7和Flowable中IDM模块被称为鸡肋的原因所在。框架的选择只是初步。更重要的是针对自己业务的封装。工作流上的节点对于用户来说，是处于灰黑色地带的。如果让我再次重新选择工作流，我大概率会偏向于A7。但是已经基于Flowable上已经做了业务封装的，不建议替换。。。
