推荐系统（5）—— 推荐系统多目标优化（ESMM、MMOE、CGC、PLE）

1、基本思想

　　目前用的较多的算法ESMM和MMOE类的算法，都是基于目标的重要性是对等或线性相关来优化的，也一定程度上仿真建模解决了业务的需求。后面会细讲一下最基础的两个算法ESMM和MMOE，这里概括一下：

1. ESMM：定义p(CTR)为曝光到点击的概率，那么点击然后购买的概率为p(CTCVR),他是定义在点击后的样本集上的，如果定义在曝光集上的曝转率，则为p(CVR),从概率论角度看，很自然就知道p(CVR)=p(CTR) * p(CTCVR)。文章就是这样算p(CVR)的。他的多目标就是CTR和CVR，两个目标是高相关的。
2. MMOE：从输入到输出从前往后：输入特征，然后经过特征组合器增强表达，接下来接入多个专家网络，然后接一个门控网络，去点选各专家网络，点选后输出logit去分目标计算Loss训练网络。这个算法的核心思想就是集成学习。整个思想范畴在随机森林里， 不过表达方式用了深层net。这样每个专家网络可以专注一个方向去学习表达力，门控网络来计算每个专家网络跟目标匹配的权重。

MMOE 模型进化过程：

（1）Shared-Bottom结构模型

　　模型结构层面，底层使用经典的Shared-Bottom结构，如下图a中所示，底层特征共享，一般分为categorical和numeric特征，前一类需要先做embedding稠密转化，后一类直接拼接就可以，接着使用全连接层学习，整个底层为共享网络。上层针对不同目标分别学习自己的网络，最后输出结果。

　　模型可以表示为yk=hk(f(x))yk=hk(f(x))，其中k表示k个目标，f(x)表示底层模型，对应到图中底层Shared-Bottom，hkhk表示第k个目标，为图中上面两个网络部分。

　　这样设计的好处是模型结构简单，参数少，问题是模型拟合能力不强，上层塔对拟合自己对应目标所需要的底层输入没有差异，如果上层学习两个任务差异性比较大则效果会很差。相关性不强的任务之间的信息共享，会影响网络的表现。负迁移（negative transfer）现象。

（2）MOE 模型

　　针对上面问题就产生了下图b的MOE模型，主要解决上面说的拟合能力不强的问题，既然单个模型拟合能力弱，那能不能使用集成学习的思想，搞多个模型学习综合结果呢，MOE基本就是这个思路，每一个模型可以称作一个专家模型(Expert model)，然后针对每个Expert产生的结果，需要加权综合，也就是Gate机制，给每个Expert学习出不同的权重，控制其对最终上层多个模型的影响。

　　表示为yk=hk(∑ni=1gi·fi(x))yk=hk(∑i=1ngi·fi(x))，其中i表示第i个Expert模型，然后每个模型又一个权重gigi，其中∑ni=1gi=1∑i=1ngi=1。

　　混合专家系统（MoE）是一种神经网络，也属于一种combine的模型。适用于数据集中的数据产生方式不同。混合专家系统就是将多个模型整合到一个单独的任务中。

　　不同于一般的神经网络的是它根据数据进行分离训练多个模型，各个模型被称为专家，而门控模块用于选择使用哪个专家，模型的实际输出为各个模型的输出与门控模型的权重组合。各个专家模型可采用不同的函数（各种线性或非线性函数）。对于较小的数据集，该模型的表现可能不太好，但随着数据集规模的增大，该模型的表现会有明显的提高。　　

　　输入数据是一样的，不同专家网络参数优化的损失是通过 gate网络控制的，即不同目标对不同专家网络的损失是不一样的。

（3）MMOE 模型

　　上面模型创新点其实比较大，但是依然遗留下来一个问题加入上层多目标见差异比较大，或者说是类型两阶段或多阶段的多目标，则会效果比较差，MMOE给出的解决方案是，针对不同目标分别学习自己的Gate，事后想想这样才是合理的，而且也没有增加多少参数，如下面图c所示。

　　表示为yk=hk(∑ni=1gi,k·fi(x))yk=hk(∑i=1ngi,k·fi(x))，第i个Expert模型和对应的第k个目标，分别学习自己的Gate权重gi,kgi,k，其中对于每个目标∑ni=1gi=1∑i=1ngi=1。

　　这里会涉及到Expert的数量，需要权衡模型复杂度和模型效果，找出合理的Expert数。

 

（4）CGC 模型

　　多任务学习相对于多个单任务学习的模型，往往能够提升一部分任务的效果，同时牺牲另外部分任务的效果。即使通过MMoE这种方式减轻负迁移现象，跷跷板现象仍然是广泛存在的。　　

　　CGC 是 PLE的单层版本，最底层是每个任务特有的专家网络以及共享专家网络，对每一个任务，通过门控单元控制自己的专家模块和共享模块的输入，得到加权输出，最后经过简单MLP得到单个任务的输出。

　　VCR和VTR两个任务。VCR任务可理解为视频完成度，这是回归问题，并以MSE作为评估指标；VTR表示此次观看是否是一次有效观看，即观看时长是否在给定的阈值之上，这是二分类问题（如果没有观看，样本Label为0），并以AUC为评估指标。两个任务之间的关系比较复杂。首先，VTR的标签是播放动作和VCR的耦合结果，因为只有观看时间超过阈值的播放动作才被视为有效观看。其次，播放动作的分布更加复杂，在存在WIFI时，部分场景有自动播放机制，这些样本就有较高的平均播放概率，而没有自动播放且需要人为显式点击的场景下，视频的平均播放概率则较低。

 

　　CGC可以看作是Customized Sharing和MMoE的结合版本。每个任务有共享的Expert和独有的Expert。对任务A来说，将Experts A里面的多个Expert的输出以及Experts Shared里面的多个Expert的输出，通过类似于MMoE的门控机制之后输入到任务A的上层网络中。

（5）PLE 模型

　　PLE 是 叠加多层CGC的版本。在CGC的基础上，Progressive Layered Extraction(以下简称PLE)考虑了不同的Expert之间的交互，可以看作是Customized Sharing和ML-MMOE的结合版本。与CGC网络（PLE里的Extraction Network）不同的是：（1）在底层的Extraction网络中，除了各个子任务的gating network外，还包含有一个share部分的gating network，这部分gating network的输入包含了所有input，而各个子任务的gating network的输入是task-specific和share两部分；（2）在上层Extraction Network中input不再是原始的input向量，而是底层Extraction Network网络各个gating network输出结果的fusion result。

 

 　　在下层模块，增加了多层Extraction Network，在每一层，共享Experts不断吸收各自独有的Experts之间的信息，而任务独有的Experts则从共享Experts中吸收有用的信息。每一层的计算过程与CGC类似，这里就不再赘述。论文指出在设计损失函数时，主要是解决两个问题，一个是多任务模型不同人物之间的样本空间不同；另一个是不同任务之间的权重设定。

（1）解决样本空间不一致的问题，前面我们介绍过ESMM的方式。而本文则是在Loss上进行一定的优化，文章的解决思路是训练样本空间为全部任务的样本空间的并集，而针对每个任务计算loss时，只考虑这个任务的样本空间：

（2） 传统方法是人工设定一个固定的权重比例，这个需要人工来进行调整，文章给出的思路就是一种自适应动态调节的方案，在训练过程中调整不同任务之间的权重。

1. CGC里VTR和VCR的expert权重有着显著不同，而MMoE中几乎相似，这也表明CGC效果优于MMoE；
2. MMoE和ML-MMoE所有的expert权重几乎不为0，这也表明：没有先验知识的情况下，MMOE and ML-MMOE很难收敛到CGC和PLE的结构，即便理论上存在可能性；
3. 与CGC相比，PLE的shared experts对Tower有更大的影响，尤其是在VTR任务中。PLE性能优于CGC，这表明共享更高级的更深层表示的价值。换句话说，为了在任务之间共享某些更深的语义表示，PLE提供了更好的联合路由和学习方案。

2、联系&区别

（1）MMOE一个模型有几个Loss?他跟多标签分类学习有什么区别？既然是多目标，多个专家网络，直接多个模型不是更好的解决问题吗？ 
     搞清这些问题，需要从多目标优化的业务需求和真实数据场景讲起。所谓的多目标优化，是指真实业务场景中，一次排序展示，需要得到多个结果。例如电商的相关推荐，希望一次推荐排序好的商品，既能让用户点击，也能让用户下单，甚至还能让用户满意（好评）。又如一次新闻（视频）推荐，如果光考虑点击，可能一些猎奇的标题党更抢流量；我们希望点击，希望用户浏览时间长；并且还希望用户喜欢这个内容，转发或者收藏就更牛了。     

　　理解了这个点，就不会考虑多个目标用多个模型了，首先，线上实时排序，不可能多个模型部署，这样耗时太高；其次训练管理多个模型的数据集，也是在工业界的最大成本。大数据集存储多份，不合适。当然，最重要的不是这个，而是核心的算法精度诉求：多个模型，每个模型预测一个值，拿来综合排序，由于每个模型是单独训练的，因而他们的排序序列是互斥的，容易顾此失彼，专注点击的模型+专注转化的模型<max(CTR,CVR)是有可能存在的。即1+1< 大1，因此，多目标优化就是要解决这个顾此失彼的问题，让一个模型成为多面手。     跟多标签学习的关系：其实本质是相同的，只是多标签学习更多是分类，多目标学习你可以是分类，也可以是回归。      

　　MMOE的loss个数，就跟目标个数是一样的，然后加一起训练。

　　论文指出：一般的多任务模型结构如上图(a)所示，即对于不同的任务，底层的参数和网络结构是共享的，然后上层经过不同的神经网络得到对应任务的输出，缺点是模型的效果取决于任务的相关性，如果多任务之间关联较小，采用这种结构甚至会出现互相拖后腿的情况。Multi-gate Mixture-of-Experts模型为每个task设置一个gate，使不同的任务和不同的数据可以多样化的使用共享层。每个任务的共享层输出是不同的。

　　因此本论文提出了基于图(b)的OMOE和图(c)的MMOE两种结构，主要思路是每个任务有一个独立的expert中间网络，类似于“开关”的功能，通过模型学习，不同的任务可以从相同的底层embedding中提取到侧重点不同的特征，而不是完全共享底层，即达到了“各取所需”的效果，有点类似于上面提到的attention网络。

　　之后每个任务接各自的tower模型，得到logit，再和label一起计算loss，然后多目标的loss直接可以用类似weighted sum的方式结合起来组成总的loss。

（2）这两个方法有什么异同？

　　我现在既要点击好，又要转化多，还要成交金额高，怎么选？我如果就CTR和CVR两个目标，哪个方法效果更好？           

　　MMOE在ESSM之后出来，本质解决的问题是ESSM解决不了的问题，就是现在这个需求：三个目标怎么学。ESSM是学CTR和CVR的，CTR和CVR是紧相连的，但GMV不太一样，跟商品单价相关，跟买家下单量有关。跟CTR和CVR的相关性有但小不少。           

　　因此，如果目标相差迥异，只能用MMOE，ESSM是专门解决CTR和CVR两个目标联合训练的。这个是他们两个方法的核心不同点。           

　　如果你的目标就是CTR和CVR，那么MMOE训练CVR时，是会出现欠拟合的，因为他没有共享模型参数，因此，这个时候ESSM比MMOE效果好不少。

 

参考文献：

（1）esmm模型详解：https://imzhanghao.com/2020/11/06/alimama-cvr-esmm/

（2）PLE 论文解析

（3）漫谈深度学习时代点击率预估技术进展：https://zhuanlan.zhihu.com/p/54822778