智慧酒店的漏洞

一位哲学家来到一个陌生的城市，正值深夜，他欲到智慧酒店去住宿。当他来到一个十字路口时，他知道只有一条路可以通向智慧酒店，但没有发现任何路标，却只有三个木牌，他仔细辨认木牌上的字。

    第一条路边的木牌上写着：此路通向智慧酒店。

    第二条路边的木牌上写着：此路不通向智慧酒店。

    第三条路边的木牌上写着：另外的两块木牌，有一块写的是真话，另一块写的是假话。我保证，我上述的话绝对不会错。

    如果哲学家以第三块牌子上写的话为依据，他能走到智慧酒店吗？如果能，应走哪条路？

    A. 能，走第一条路

    B. 能，走第二条路

    C. 能，走第三条路

    D. 不能

 

今日看到一逻辑题，发现在描述中有两个不严谨的地方：

1. 没有明确第三块木牌写的是真话。

虽然第三块牌子上写了“我保证，我上述的话绝对不会错。”，但是写了和没写一样，就像说谎的人不承认自己说谎一样。

为避免这个问题，可以把问题改为：

 如果第三块牌子上写的是真话，哲学家以第三块牌子上写的话为依据，他能走到智慧酒店吗？

 

2. “以第三块牌子上写的话为依据” 这句话说的太含糊：

相信第三块牌子上写的话为真，可以说是“以第三块牌子上写的话为依据” ；而相信第三块牌子上写的话为假，同样也可以说是“以第三块牌子上写的话为依据”。

有人把银子埋藏地下，上面留字写道：“此地无银三百两”。邻人阿二偷走了银子，也留字写道：“隔壁阿二不曾偷”。

在这个故事中，阿二以“此地无银三百两”为依据，知道了地下埋了银子；其他人以“隔壁阿二不曾偷”为依据，知道了是阿二偷的银子。

所以说 哲学家“以第三块牌子上写的话为依据” ，并不能等同于 哲学家相信第三个牌子上写的话是真的。

如果把问题改成这样就严谨了：

如果第三块牌子上写的是真话，并且哲学家相信这一点，以此为依据，他能走到智慧酒店吗？

虽然大家都知道出题者的意思，并不会在以上两点上造成误解。但是作为一道逻辑题，还是希望出题者在描述上严谨一些。